REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-794/2022
Zagreb
REPUBLIKA HRVATSKA
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca:
Koraljke Bašić predsjednice vijeća, te Renate Popović i Davorka Kučana članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv osuđenog B. K. zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), odlučujući povodom žalbe osuđenog B. K. zastupanog po braniteljima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda T. B. i M. M. B. iz P., podnijete protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču- Parenzo od 5. siječnja 2022., broj: Pp Prz-24/2021, na sjednici vijeća održanoj dana 10. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba osuđenog B. K. kao neosnovana.
Obrazloženje:
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo od 5. siječnja 2022., broj: Pp Prz-24/2021, na temelju članka 215. stavka 6. točke 3. i stavka 8. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) odbačen je zahtjev za obnovu postupka osuđenog Branka Kovačića protiv pravomoćnnih prekršajnih naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč broj 511-08-27/05-4-60-1/2020 od 7.2.2020., 511-08-27/05-4-61-1/2020 od 7. 2.2020., 511-08-27/05-4-66-1/2020 od 7.2.2020. i 511-08-27/05-4-73-1/2020 od 7.2.2020. svi zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv rješenja o odbačaju zahtjeva za obnovu postupka osuđeni B. K. je pravodobno po braniteljima podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati i pobijano rješenje ukine.
3. Žalba je neosnovana.
4. Rješavajući o žalbi osuđenoga, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da je u pravu prvostupanjski sud kada zaključuje da u konkretnom slučaju, u smislu odredbe članka 214. stavka 1. Prekršajnog zakona, nema zakonskih uvjeta za obnovu prekršajnog postupka, te da je svoju odluku pravilno i valjano obrazložio, koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
5. Osuđeni B. K. je u zahtjevu za obnovu postupka predlagao da se dopusti obnova postupka u četiri pravomoćna obavezna prekršajna naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč i to obavezih prekršajnih naloga broj 511-08-27/05-4-60-1/2020 od 7.2.2020., 511-08-27/05-4-61-1/2020 od 7. 2.2020. , 511-08-27/05-4-66-1/2020 od 7.2.2020. i 511-08-27/05-4-73-1/2020 od 7.2.2020. izdanih protiv okrivljenika, svi zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji se odnose na prekršeje počinjene 8.8.2019., 16.8.2019., 25.9.2019. i 25.11.2019. na istom mjestu u S. kod N.V. zbog čega žalitelj smatra da se radi o produljenom djelu, dakle okrivljenika je trebalo osuditi za jedan prekršaj, a kako je osuđen i pravomoćno proglašen krivim četiri puta, smatra da se radi o povredi načela ne bis in idem te predlaže da se obnova postupka dopusti na temelju odredbe članka 214. stavka 1. točke 4. Prekršajnog zakona u vezi članka 39. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona.
6. Prvostupanjski sud je, kako ističe u pobijanom rješenju, izvršio uvid u navedene obavezne prekršajne naloge u kojima je okrivljenik bio upozoren na posljedicu plaćanja novčane kazne prije podnošenja prigovora koji su postali pravomoćni jer se smatra da se okrivljenik plaćanjem novčane kazne (u sva četiri slučaja) odrekao prava na podnošenje prigovora.
7. Neosnovano podnositelj zahtjeva smatra kako se zbog činjenice da se svi, protiv osuđenika izdani obavezni prekršajni nalozi, odnose na prekršaj prekoračenja brzine iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da su utvrđeni na istom mjestu u S. kod N. V., da su vremenski povezani – djela su počinjena 8.8., 16.8., 25.9. i 25.11. 2019., radi o produljenom djelu prekršaja, pa da je vođenjem četiri različita postupka protiv okrivljenika, B. K. za isto djelo više puta osuđen. 8. Suprotno tim navodima podnositelja zahtjeva, a sukladno presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kzz 14/11-3 od 18. svibnja 2011. i sudskoj praksi ovog Suda, unatoč kratkom razdoblju u kojem su istovrsni prekršaji za koje je osuđenik pravomoćno osuđen, počinjeni u konkretnom slučaju se ne radi o produljenom djelu, dakle, ne radi se o jednom nego o četiri prekršaja.
Člankom 39. stavkom 3. Prekršajnog zakona za ocjenu radi li se o produljenom djelu nužno je utvrđenje da su iste radnje i vremenski povezane. O jedinstvu namjere se prema citiranoj odluci može govoriti samo tijekom jedne kontinuirane vožnje, odnosno od započinjanja upravljanja motornim vozilom do završetka istog, dok svako novo započinjanje upravljanja vozilom predstavlja početak nove cjeline (nove vožnje) pa se radnje kojima se čine novi prekršaji više ne mogu smatrati vremenski povezanima unatoč kratkom vremenskom razmaku između poduzetih vožnji i opisanog ponašanja vozača.
9. Kako je iz samog zahtjeva za obnovu postupka jasno, navedeni prekršaji nisu počinjeni tijekom jedne vožnje zbog čega nema mjesta zaključku da se radi o produljenom djelu prekršaja pa stoga niti da je okrivljenik više puta osuđen za isto djelo i pravilan je stoga zaključak prvostupanjskog suda da ne stoji osnova za obnovu postupka iz članka 214. stavka 6. točke 4. Prekršajnog zakona.
10. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je zahtjev za obnovu postupka podnositelja valjalo odbaciti jer nema zakonskih uvjeta za obnovu postupka.
11. Slijedom navedenog na temelju članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 10. ožujka 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović,v.r.
Koraljka Bašić, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 5 otpravaka: za spis, osuđenika, branitelje i tužitelja.
