1              Poslovni broj Kž-59/2024-6

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-59/2024-6

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Marija Kovača i Azre Salitrežić, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. K. B., OIB: ...., zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj K-135/2023-3 od 20. listopada 2023., u javnoj sjednici vijeća održanoj 8. ožujka 2024.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Odbija se žalba opt. K. B. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj K-135/2023-3 od 20. listopada 2023., opt. K. B. proglašena je krivom zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda iz čl. 118. st. 1. KZ/11, pa je na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 44. st. 1. i 2., čl. 41. i čl. 47. st. 1. i 2. KZ/11 osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženici je izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako optuženica u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

             

1.1. Na temelju čl. 54. KZ/11 opt. K. B. u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja i to 1. kolovoza 2021. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. kolovoza 2021. do 31. kolovoza 2021.

 

1.2. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08-22), zbog lošeg imovinskog stanja optužena se djelomično oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08-22 i to trošak provedenog medicinskog vještačenja u iznosu od 182,63 eura / 1.376,00 kuna te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja u iznosu od 1.098,28 eura / 8.275,00 kuna, budući da bi plaćanjem ovih troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

 

1.3. Na temelju čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08-22 optužena je obvezana naknaditi trošak kaznenog postupka na ime paušala u iznos od 50,00 eura / 376,73 kuna i to u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

 

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela opt. K. B., putem branitelja po službenoj dužnosti S. P., odvjetnika iz V., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja time da ne navodi koju to odlučnu činjenicu je prvostupanjski sud propustio utvrditi, dok pogrešno utvrđeno činjenično stanje vidi u pogrešnom zaključku prvostupanjskog suda u pogledu krivnje optuženice dajući svoju ocjenu iskaza žrtve ošt. odnosno tražeći preocjenu istog iskaza s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje odnosno da preinači pobijanu presudu.

 

3. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru pod brojem KO-DO-146/2023-22 od 11. siječnja 2024. u kojem je predložilo da se žalba optuženice odbije kao neosnovana.

 

4. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku je svojim podneskom br. KŽ-DO-58/2024 od 8. veljače 2024. vratilo spis s razgledavanja.

 

5. Na zahtjev istaknut u žalbi optuženice o sjednici vijeća uredno je izviještena opt. K. B. te njezin branitelj S. P., odvjetnik iz V., kao i zamjenik županijskog državnog odvjetnika, time da na zakazanu sjednicu vijeća za 8. ožujka 2024. nije pristupila uredno izviještena opt. K. B., dok su na sjednicu vijeća pristupili uredno izviješteni zamjenik županijskog državnog odvjetnika u Osijeku D. P. i branitelj opt. S. P., odvjetnik iz V., pa je sjednica vijeća na temelju čl. 475. st. 4. ZKP/08-22 održana u odsutnosti optuženice i na kojoj sjednici je branitelj opt. iznio navode žalbe i ostao kod žalbenog prijedloga, dok je državni odvjetnik iznio navode odgovora na žalbu i ostao kod prijedloga navedenog u istom.

 

6. Žalba nije osnovana.

 

7. Nije u pravu žalitelj kada pobija ožalbenu presudu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz razloga navedenih u žalbi koji nisu takove prirode da bi doveli u pitanje pravilnu odluku prvostupanjskog suda.

 

7.1. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud je pravilno, a i potpuno utvrdio činjenično stanje te je na tako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio kazneni zakon i pravilno zaključio da se u radnjama optuženice stječu sva bitna obilježja i to subjektivna i objektivna kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11 te je optuženicu za to kazneno djelo pravilno i proglasio krivom.

 

7.2. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao valjane, logične, jasne, jezgrovite i dostatne razloge koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud kao drugostupanjski.

 

8. Pravilno je prvostupanjski sud pročitao i prihvatio iskaz žrtve ošt. M. A. kao uvjerljiv, logičan i istinit te u skladu s drugim provedenim dokazima, a suprotno tome pravilno nije prihvatio obranu optuženice ocijenivši istu usmjerenom na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti posebice iz razloga što je oštećenik bio onkološki bolesnik, ovisio je o tuđoj pomoći i inače je bio starije životne dobi pa je malo vjerojatno da bi on fizički nasrnuo na optuženicu kako ona to tvrdi u svojoj obrani, a osim toga žalbeni navod da nije logično da bi optuženica bez ikakvog razloga i povoda napala žrtvu ošt. te mu iščupala kanilu iz vrata budući se ona jedina brinula za njega u svakom slučaju se dovodi u pitanje i sumnju s obzirom na nespornu činjenicu da je optuženica kritične zgode bila u znatnoj mjeri pod utjecajem alkohola budući iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP V. od 1. kolovoza 2021. u koji je prvostupanjski sud izvršio uvid proizlazi da je optuženica otprilike sat i petnaest minuta nakon događaja imala koncentraciju alkohola od 1,78 g/kg, a što znači da je u trenutku događaja u svakom slučaju ta koncentracija bila viša.

 

8.1. Nadalje, kako iz pravilno prihvaćenog iskaza žrtve ošt. M. A. nesporno proizlazi da ga je optuženica kritične zgode koja je bila pod utjecajem alkohola odjednom uhvatila u predjelu vrata za kanilu te mu iščupala cijev iz grla, a što proizlazi iz medicinske dokumentacije koja se nalazi u spisu, a i iz iskaza J. M. liječnika u Z. H. M. V. S. Ž., a koji je pružio pomoć žrtvi ošt. kritične zgode kroz intervenciju hitne te kako iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka dr. sc. A. B. nesporno proizlazi da je čupanje kanile ekvivalent teškoj tjelesnoj ozljedi u svakom slučaju ukazuje na pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se u radnjama optuženice kritične zgode stječu sva bitna obilježja i to subjektivna i objektivna bića kaznenog djela protiv života i tijela, teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11 za koju je optuženicu i proglasio krivom.

 

9. Kako žalba koja je podnesena u korist optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja temeljem čl. 478. ZKP/08-22 u sebi sadrži i žalbu  zbog odluke o uvjetnoj osudi ovaj sud kao drugostupanjski ispitao je pobijanu presudu i u tom smjeru.

 

9.1. Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na odluku o uvjetnoj osudi ovaj sud kao drugostupanjski je zaključio da je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice od kojih ovisi kako primjena vrste tako i visina kazne te joj je pravilno kao olakotnu okolnost uzeo njenu dosadašnju neosuđivanost kao i lošu imovinsku situaciju, dok od otegotnih okolnosti nije našao ništa odlučujuće i koje okolnosti je pravilno vrednovao, pa je shodno tome, a svakako imajući u vidu i činjenicu da je žrtva ošt. M. A. dok je bio živ u svom iskazu iskazao da on nije htio da se protiv optuženice vodi bilo kakav kazneni postupak, pravilno ocijenio da optuženica i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela te je pravilno temeljem čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu time da se i utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci u koju je optuženici uračunato vrijeme uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru od 1. kolovoza 2021. do 31. kolovoza 2021., ukazuje pravilno odmjerenom kao što se ukazuje pravilno odmjerenim i rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine te i ovaj sud kao drugostupanjski također smatra da će se upravo takvom uvjetnom osudom u cijelosti postići svrha kažnjavanja koja se postiže svrhom iz čl. 41. KZ/11 kao i specijalna i generalna prevencija.

 

10. Kako drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08-22 nije naišao na povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i kako pravilnost odnosno potpunost utvrđenja činjeničnog stanja nije dovedena u pitanje shodno tome je temeljem čl. 482. ZKP/08-22 valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu. 

 

 

Osijek, 8. ožujka 2024.