Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 22 Gž R-2640/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Bošnjaković, predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Darije Horvat i Josipa Grubišić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RJ, [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupanog po punomoćnicima Ani Bandalo i Nataliji Labavić, odvjetnicima iz Zagreba, protiv tuženika HP-Hrvatska pošta d.d., Jurišićeva 13, Zagreb, (OIB: 87311810356), radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj 26 Pr-7572/2020-48 od 31. svibnja 2021., ispravljene rješenjem poslovni broj 26 Pr-7572/2020-49 od 31. svibnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 9. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj 26 Pr- 7572/2020-48 od 31. svibnja 2021., ispravljena rješenjem poslovni broj 26 Pr- 7572/2020-49 od 31. svibnja 2021. i sudi:

1. Utvrđuje se da otkaz Ugovora o radu od 20.04.2011. g. [broj], koji je dan Odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu br.: [broj], nije dopušten, te da radni odnos temeljem Ugovora o radu broj [broj] od 20.04.2011. g. nije prestao.

2. Nalaže se tuženiku, u roku od 8 dana vratiti tužitelja na rad, na radno mjesto: referent, Divizija pošta, Splitsko-dalmatinska županija, ili drugo odgovarajuće radno mjesto.

3. Nalaže se tuženiku HP-HRVATSKA POŠTA d.d., Zagreb, Jurišićeva 13, OIB: 87311810356, platiti tužitelju RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 8 dana bruto iznos od 813.801,78 kn zajedno sa zateznim kamatama tekućim na iznos od:

- 5.253,60 kn od 16.08.2014. g. pa do isplate,

- 6.671,42 kn od 16.09.2014. g. pa do isplate,

- 6.671,42 kn od 16.10.2014. g. pa do isplate,

- 8.290,34 kn od 16.11.2014. g. pa do isplate,

- 8.601,67 kn od 16.12.2014. g. pa do isplate,

- 8.601,67 kn od 16.01.2015. g. pa do isplate,

- 8.601,67 kn od 16.02.2015. g. pa do isplate,

- 8.601,67 kn od 16.03.2015. g. pa do isplate,

- 8.601,67 kn od 16.04.2015. g. pa do isplate,

- 8.601,67 kn od 16.05.2015. g. pa do isplate,

- 8.639,43 kn od 16.06.2015. g. pa do isplate,

- 8.639,43 kn od 16.07.2015. g. pa do isplate,

- 8.639,43 kn od 16.08.2015. g. pa do isplate,

- 10.507,41 kn od 16.09.2015. g. pa do isplate,

- 10.569,68 kn od 16.10.2015. g. pa do isplate,

- 10.569,68 kn od 16.11.2015. g. pa do isplate,

- 10.569,68 kn od 16.12.2015. g. pa do isplate,

- 10.569,68 kn od 16.01.2016. g. pa do isplate,

- 10.569,68 kn od 16.02.2016. g. pa do isplate,

- 10.569,68 kn od 16.03.2016. g. pa do isplate,

- 10.569,68 kn od 16.04.2016. g. pa do isplate,

- 10.569,68 kn od 16.05.2016. g. pa do isplate,

- 10.569,68 kn od 16.06.2016. g. pa do isplate,

- 10.607,44 kn od 16.07.2016. g. pa do isplate,

- 10.607,44 kn od 16.08.2016. g. pa do isplate,

- 10.607,44 kn od 16.09.2016. g. pa do isplate,

- 10.607,44 kn od 16.10.2016. g. pa do isplate,

- 10.607,44 kn od 16.11.2016. g. pa do isplate,

- 10.607,44 kn od 16.12.2016. g. pa do isplate

- 10.607,44 kn od 16.01.2017. g. pa do isplate,

- 10.607,44 kn od 16.02.2017. g. pa do isplate,

- 10.607,44 kn od 16.03.2017. g. pa do isplate,

- 10.607,44 kn od 16.04.2017. g. pa do isplate,

- 10.607,44 kn od 16.05.2017. g. pa do isplate,

- 10.645,20 kn od 16.06.2017. g. pa do isplate

- 10.645,20 kn od 16.07.2017. g. pa do isplate,

- 10.645,20 kn od 16.08.2017. g. pa do isplate,

- 10.645,20 kn od 16.09.2017. g. pa do isplate,

- 10.645,20 kn od 16.10.2017. g. pa do isplate,

- 10.645,20 kn od 16.11.2017. g. pa do isplate,

- 10.645,20 kn od 16.12.2017. g. pa do isplate,

- 10.645,20 kn od 16.01.2018. g. pa do isplate,

- 10.645,20 kn od 16.02.2018. g. pa do isplate,

- 10.645,20 kn od 16.03.2018. g. pa do isplate,

- 10.645,20 kn od 16.04.2018. g. pa do isplate,

- 10.645,20 kn od 16.05.2018. g. pa do isplate,

- 10.645,20 kn od 16.06.2018. g. pa do isplate,

- 10.682,96 kn od 16.07.2018. g. pa do isplate,

- 10.682,96 kn od 16.08.2018. g. pa do isplate,

- 10.682,96 kn od 16.09.2018. g. pa do isplate,

- 10.682,96 kn od 16.10.2018. g. pa do isplate,

- 10.682,96 kn od 16.11.2018. g. pa do isplate,

- 10.682,96 kn od 16.12.2018. g. pa do isplate,

- 10.682,96 kn od 16.01.2019. g. pa do isplate,

- 10.682,96 kn od 16.02.2019. g. pa do isplate,

- 10.682,96 kn od 16.03.2019. g. pa do isplate,

- 10.682,96 kn od 16.04.2019. g. pa do isplate,

- 10.682,96 kn od 16.05.2019. g. pa do isplate,

- 10.682,96 kn od 16.06.2019. g. pa do isplate,

- 10.720,72 kn od 16.07.2019. g. pa do isplate,

- 10.720,72 kn od 16.08.2019. g. pa do isplate,

- 10.720,72 kn od 16.09.2019. g. pa do isplate,

- 10.720,72 kn od 16.10.2019. g. pa do isplate,

- 10.720,72 kn od 16.11.2019. g. pa do isplate,

- 10.720,72 kn od 16.12.2019. g. pa do isplate,

- 10.720,72 kn od 16.01.2020. g. pa do isplate,

- 10.720,72 kn od 16.02.2020. g. pa do isplate,

- 10.720,72 kn od 16.03.2020. g. pa do isplate,

- 10.720,72 kn od 16.04.2020. g. pa do isplate,

- 10.270,72 kn od 16.05.2020. g. pa do isplate,

- 10.270,72 kn od 16.06.2020. g. pa do isplate,

- 10.308,48 kn od 16.07.2020. g. pa do isplate,

- 10.308,48 kn od 16.08.2020. g. pa do isplate,

- 10.308,48 kn od 16.09.2020. g. pa do isplate,

- 10.308,48 kn od 16.10.2020. g. pa do isplate,

- 10.308,48 kn od 16.11.2020. g. pa do isplate,

- 10.308,48 kn od 16.12.2020. g. pa do isplate,

- 10.308,48 kn od 16.01.2021. g. pa do isplate,

- 10.308,48 kn od 16.02.2021. g. pa do isplate,

- 10.308,48 kn od 16.03.2021. g. pa do isplate,

- 10.308,48 kn od 16.04.2021. g pa do isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena do dana 31. srpnja 2015. godine, a od dana 1. kolovoza 2015. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

4. Nalaže se tuženiku HP-HRVATSKA POŠTA d.d., Zagreb, Jurišićeva 13, OIB: 87311810356, platiti tužitelju RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 8 dana neto iznos od 23.600,00 kn zajedno sa zateznim kamatama tekućim na iznos od:

- 2.000,00 kn na ime regresa za 2014. g. od 31.12.2014. g. pa do isplate,

- 1.000,00 kn na ime prigodne isplate za Božić od 31.12.2014. g. pa do isplate,

- 2.000,00 kn na ime regresa za 2015. g. od 31.12.2015. g. pa do isplate,

- 1.000,00 kn na ime prigodne isplate za Božić od 31.12.2015. g. pa do isplate,

- 500,00 kn na ime jednokratne prigodne nagrade od 01.04.2016. g. pa do isplate

- 2.000,00 kn na ime regresa za 2016. g. od 31.12.2016. g. pa do isplate,

- 500,00 kn na ime jednokratne prigodne nagrade od 01.04.2017. g. pa do isplate, - 1.000,00 kn na ime jednokratne prigodne nagrade od 01.06.2017. g. pa do isplate,

- 1.000,00 kn na ime jednokratne prigodne nagrade od 31.12.2017. g. pa do isplate,

- 500,00 kn na ime jednokratne prigodne nagrade od 22.03.2018. g. pa do isplate, - 1.000,00 kn na ime jednokratne prigodne nagrade od 01.06.2018. g. pa do isplate,

- 2.500,00 kn na ime jednokratne prigodne nagrade od 31.12.2018. g. pa do isplate,

- 500,00 kn na ime jednokratne prigodne nagrade od 22.03.2019. g. pa do isplate, - 1.000,00 kn na ime jednokratne prigodne nagrade od 01.06.2019. g. pa do isplate,

- 3.000,00 kn na ime jednokratne prigodne nagrade od 01.06.2019. g. pa do isplate,

- 500,00 kn na ime jednokratne prigodne nagrade od 04.06.2020. g. pa do isplate, - 100,00 kn na ime jednokratne prigodne nagrade od 04.06.2020. g. pa do isplate, - 3.500,00 kn na ime jednokratne prigodne nagrade od 31.12.2020. g. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena do dana 31. srpnja 2015. godine, a od dana 1. kolovoza 2015. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

5. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 85.000,00 kn zajedno sa zateznim kamatama tekućom od 31. svibnja 2021 do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 7.812,50 kn, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je zahtjev tužitelja kojim traži da se utvrdi da otkaz Ugovora o radu od 20.4.2011.g. br. HP-2/4-267/11, koji je dan Odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu br.: HP-02/2-000403/14, nije dopušten, te da radni odnos temeljem Ugovora o radu broj HP-2/4-267/11 od 20.04.2011. g. nije prestao (toč. I), da se naloži tuženiku vratiti tužitelja na rad, na radno mjesto: referent, Divizija pošta, Splitsko-dalmatinska županija, ili drugo odgovarajuće radno mjesto (toč. II), da se naloži tuženiku platiti tužitelju bruto iznos od 813.801,78 kn, zajedno sa zateznim kamatama tekućim na iznose I razdoblja kako je navedeno u izreci (toč. III), da se naloži tuženiku platiti tužitelju iznos od 23.600,00 kn neto na ime regresa, Božićnice I jednokratnih prigodnih naknada zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na iznose I razdoblja kako je navedeno u izreci (toč. IV), te da se naloži tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka zajedno sa zateznim kamatama (toč. V).

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 toč. 1- 3 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači, uz naknadu parničnog troška i troška žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je nedopušten otkaz Ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme kojeg je tuženik dao tužitelju odlukom od 14. ožujka 2014.2012., te da tužitelju radni odnos nije prestao istekom otkaznog roka, vraćanje na rad na radno mjesto: referent, Divizija pošta, Splitsko- dalmatinska županija, ili drugo odgovarajuće radno mjesto, te isplata naknade plaće, Božićnice, regresa i jednokratnih prigodnih nagrada.

5. Nakon ukidnog rješenja ovoga suda poslovni broj Gž R-1540/18-4 od 25. kolovoza 2020., sud prvog stupnja izveo je sve parnične radnje i raspravio sva sporna pitanja na koja je upozorio ovaj sud, čime je postupio sukladno odredbi čl. 377 st.1 ZPP.

6. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud je ustanovio da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.354 st.2 ZPP-a na koju temeljem odredbe čl. 365 st. 2 ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

7. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP-a, na koju ukazuje žalitelj, jer pobijana presuda sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama, nije proturječna i ista se može ispitati.

8. Nije počinjena niti relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st.1 u svezi s čl. 8 ZPP-a, na koju sadržajem žalbe ukazuje tužitelj, jer je ocjena provedenih dokaza dana u skladu s odredbom čl. 8 ZPP-a.

9. Prvostupanjski je sud utvrdio, a što i nije bilo sporno:

-da je tuženik tužitelju Odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 14. ožujka 2014. g. otkazao Ugovor o radu ne neodređeno vrijeme temeljem kojeg je kod tuženika obavljala poslove radnog mjesta Referent, Divizija pošta na području Splitsko–dalmatinske županije (u pravu žalitelj ukazuje da je u toč. 12 obrazloženja navedeno Divizija mreža, što je, međutim, očita pogreška u pisanju, jer je u izreci presude i na ostalim mjestima u obrazloženju pravilno navedeno Divizija pošta, a koju pogrešku u svako doba može ispraviti sudac sukladno odredbi čl. 342 st. 1 ZPP),

-da je tužitelj dana 8. ožujka 2014. g. zaprimio osporavanu Odluku, protiv koje je podnio Zahtjev za zaštitu prava na koji se tuženik nije očitovao,

-da je tuženik na Sjednici Uprave održanoj 31. prosinca 2013.g. donio Program zbrinjavanja viška radnika, u kojem su iskazani kriteriji za izbor radnika za čijim će radom prestati potreba, a obuhvaćali su zakonske kriterije propisane odredbom čl. 107 st.3 Zakona o radu ( "Narodne novine" broj 149/09, 61/11, 82/12, 73/13; dalje ZR/09), te dodatne kriterije (učinkovitost, stručnost, kvaliteta obavljenog posla, branitelj Domovinskog rata).

-da je tuženik Program zbrinjavanja viška radnika 03. siječnja 2014. g. dostavio Hrvatskom zavodu za zapošljavanje,

-visina potraživanja s osnova naknade plaće, Božićnica, regresa i jednokratnih nagrada (potonje osim u prve tri stavke tužbenog zahtjeva s tog osnova)

10. Među strankama bilo sporno, a što je ostalo sporno i u žalbenom stadiju postupka:

-da li je tuženik prije donošenja Odluke o otkazu proveo postupak savjetovanja sa Radničkim vijećem temeljem odredbe čl. 149 ZOR-a,

-da li je tuženik imao opravdan razlog za otkazivanje ugovora o radu tužitelju,

-da li je tuženik tužitelja mogao zaposliti na nekim drugim poslovima, odnosno osposobiti ga za rad na nekim drugim poslovima,

-da li je tuženik vodio računa o zakonskim I posebnim kriterijima za izbor radnika za čijim će radom prestati potreba (trajanje radnog odnosa, starost, invalidnost,

-da li je tuženik tijekom 2012. i 2013. zapošljavao druge radnike protivno utvrđenoj reorganizaciji i smanjenju obima rada te otpuštanju radnika.

11. Sud prvog stupnja smatra utvrđenim, u bitnom, da je tuženik točno utvrdio koji su zakonski, a koji posebni kriteriji te je iste primijenio na sve zaposlenike, a uvidom u bodovnu listu da je utvrđeno da je sukladno Programu zbrinjavanja viška radnika provedeno I bodovanje kako tužitelja tako I ostalih radnika, te zaključuje da je tuženik nakon donošenja Programa zbrinjavanja viška I savjetovanja s Radničkim vijećem po provedenom bodovanju I utvrđenim kriterijima opravdano otkazao ugovor o radu iz poslovno uvjetovanih razloga, slijedom čega je tužitelj odbijen u cijelosti s tužbenim zahtjevom, tako i za povratak na isto ili slično radno mjesto uz naknadu plaće za utuženo razdoblje kao I ostalih navedenih materijalnih davanja.

12. Međutim, imajući u vidu da bitne činjenice između stranaka nisu sporne, odnosno da ih je moguće utvrditi I na temelju isprava I izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir I te isprave, odnosno posredno izvedene dokaze (čl. 373a st.1 ZPP), kao I je prigodom donošenja odluke iz čl. 373a st.2 ZPP ovaj sud ovlašten uzeti u obzir I činjenice o postojanju kojih je prvostupanjski sud izveo nepravilan zaključak na temelju drugih činjenica koje je sud prvog stupnja po ocjeni ovo suda pravilno utvrdio, ovaj sud smatra utvrđenim:

- da je tužitelj obavljao poslove radnog mjesta referent Divizije pošta, na području Županije splitsko-dalmatinske,

- da je tuženik donio Pravilnik o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta HP-Hrvatske pošte d.d. od 21. svibnja 2013. god. (na snazi od 1. lipnja 2013. god., prije donošenja Programa rješavanja viška radnika) t. 3. čl. 10. organizirane su organizacijske jedinice unutar Divizija, t. 10.1.4. radi djelotvornijeg obavljanja poslova unutar divizije pošta utvrđeni su, između ostalog i Sektori dostave za pojedine grupe područja. U čl. 18. utvrđeno je da će se u roku od 15 dana od stupanja na snagu ovog Pravilnika dostaviti pisana obavijest svakom radniku o organizacijskoj jedinici u kojoj obavlja ugovorene poslove,

- da je tužitelj obaviješten da, temeljem čl. 18. Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta HP-Hrvatska pošta d.d., poslove radnog mjesta referent obavlja u okviru organizacijske jedinice Divizija pošta, Sektor dostave grupe područja 3.,

- da je tuženik donio Program zbrinjavanja viška radnika 31. prosinca 2013., broj HP-02/2-11416/13, dalje: Program

- da iz Programa zbrinjavanja viška radnika proizlazi da je prestala potreba za radom na radnom mjestu referent Divizija pošta, Sektor dostave GP3, kojim je utvrđen višak od 4 radnika zbog smanjenja broja dostavnih poštanskih ureda i poštonoša, uvođenja informatičkog sustava upravljanja dostavom, iz kojih razloga prestaje potreba za obavljanjem poslova prikupljanja relevantnih podataka o karakteristikama dostavnog područja i praćenja dinamike razvoja pojedinih dostavnih rajona, analize vrste poštanskih pošiljaka i strukture korisnika usluga na određenom dostavnom području, poslove ručnog izračuna učinkovitosti dostavnih rajona, prikupljanja potrebne dokumentacije za obradu pritužba korisnika, postupka isplate naknade štete, vođenja različitih evidencija povezanih uz tehnološke procese u dostavi i sl.

- da su u tablicama koje prileže Programu zbrinjavanja viška radnika navedene su divizije, radna mjesta i županije u kojima je utvrđen višak radnika, pa je na radnom mjestu referent u Diviziji pošta viškom utvrđeno pet referenata i to tri u Splitsko-dalmatinskoj županiji, jedan u Dubrovačko-neretvanskoj županiji i jedan u Osječko-baranjskoj županiji,

- da iz Programa zbrinjavanja viška radnika nije razvidna, kao niti iz Pravilnika o ustroju i sistematizaciji radnih mjesta raspodjela referenata po divizijama, grupama područja, sektorima i odjelima, niti je utvrđen potreban broj izvršitelja za predmetno radno mjesto,

- da je tuženik donio Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu (u daljnjem tekstu Odluka) razvidno je da je tužitelju otkazan Ugovor o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga na poslovima radnog mjesta referent, Divizija pošta, županija Splitsko-dalmatinska,

- da je u odluci o otkazu navedeno da tuženik zbog gospodarskih okolnosti posluje s gubitkom i zbog ugrožene likvidnosti, a provedbom procesa racionalizacije i centralizacije u GP3 smanjen je broj dostavnih poštanskih ureda i broj poštonoša, što ima za posljedicu i prestanak potrebe za obavljanjem poslova radnog mjesta referent na području splitsko-dalmatinske županije, a također uvođenjem informatičkog sustava upravljanja dostavom napušta se dotadašnji način izračuna produktivnosti, olakšava se voditeljima područja praćenje obima posla i planiranje potrebnog broja radnika, te prestaje potreba za radom radnika koji obavljaju poslove prikupljanja relevantnih podataka o karakteristikama dostavnog područja i praćenje dinamike razvoja pojedinih dostavnih rajona, poslove analize i vrste poštanskih pošiljaka i strukture korisnika usluga na određenom dostavnom području i sl.

- da je u Odluci o otkazu navedeno da temeljem Programa koji je usvojila Uprava društva 31. prosinca 2013. prilikom utvrđivanja viška radnika uzeti su u obzir kriteriji iz čl. 107. st. 3. Zakona o radu (trajanje radnog odnosa, starost, invalidnost i obveze uzdržavanja) i dodatni kriteriji (učinkovitost, stručnost i kvaliteta obavljenog rada, branitelj Domovinskog rata), da tužitelju nije moguće osigurati obavljanje drugih poslova, niti mu osigurati dodatno obrazovanje odnosno osposobiti za zapošljavanje na drugim poslovima ili rad u nepunom radnom vremenu

- da je provedeno savjetovanje sa radničkim vijećem

13. Polazeći od navedenih utvrđenja ovaj sud smatra da se postupak savjetovanja prilikom utvrđivanja viška radnika i donošenja programa zbrinjavanja viška radnika ne može smatrati savjetovanjem u postupku prije donošenja pojedinačne odluke o otkazu. Osim toga da prema Ugovoru o radu tužitelja poslovi referenta nisu bili vezani uz sektor ili odjel, već samo uz diviziju i grupu područja, te je prilikom utvrđivanja potrebe za obavljanjem poslova referenta trebalo procjenjivati i poslove koje su i oni obavljali, a što tuženik nije učinio, uzimajući u obzir odredbu čl. 16. Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta kojom je propisano da se radna mjesta kod tuženika sistematiziraju tako da se svako sistematizirano radno mjesto može iskoristiti za raspored radnika u određenu organizacijsku jedinicu u kojoj će obavljati poslove iz poslovnog područja te jedinice.

14. Nadalje, prema stavu ovoga suda, kao i u Ugovoru o radu tužitelja, tuženik je prije donošenja Odluke o otkazu bio u obvezi tužitelja usporediti sa svim drugim referentima, ili bar s onim radnicima koji su kod njega bili zaposleni kao referenti u Diviziji pošta u Splitsko-dalmatinskoj županiji, a što je isti propustio učiniti.

15. Stoga je ovaj sud ocijenio da tuženik nije imao opravdan razlog za otkaz i da je postupio protivno odredbi čl. 107. st. 3. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 149/09-dalje: ZR).

16. Prema odredbi čl. 107. st. 1. t. 1. ZR poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).

17. Tuženik je donio odluku kojom je otkazao tužitelju ugovor o radu upravo primjenom citirane odredbe.

18. Da bi mogao otkazati ugovor o radu zbog gospodarskih i organizacijskih razloga poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti, invalidnosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika (čl. 107. st. 3. ZR) a osim toga poslodavac mora dokazati da ne može obrazovati ili osposobiti radnika za rad na nekim drugim poslovima, odnosno ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da obrazuje ili osposobi radnika za rad na nekim drugim poslovima (čl. 107. st. 4. ZR).

19. Otkaz ugovora o radu donesen je na temelju Programa zbrinjavanja viška radnika 31. prosinca 2013.

20. U Odluci o otkazu ugovora o radu tuženik je naveo da su prilikom utvrđivanja viška radnika uzeti u obzir kriteriji iz čl. 107. st. 3. Zakona o radu (trajanje radnog odnosa, starost, invalidnost i obveze uzdržavanja) i dodatni kriteriji (učinkovitost, stručnost i kvaliteta obavljenog rada, branitelj Domovinskog rata).

21. Međutim, polazeći o dokaza koje je tuženik dostavio u spis ne proizlazi da je tuženik postupio sukladno odredbi čl. 107. st. 3. ZR ali ni u skladu s Programom zbrinjavanja viška radnika jer nije uzeo u obzir ni kriterije iz čl. 107. st. 3. ZR a ni dodatne kriterije prema Programu zbrinjavanja viška radnika.

22. Tuženik navedeno objašnjava time što su u program uvrštena sva tri izvršitelja toga radnog mjesta iz Divizije pošta Splitsko-dalmatinske županije, međutim po mišljenju ovoga suda tuženik je prije donošenja Odluke o otkazu bio u obvezi tužitelja usporediti sa svim drugim referentima, ili bar s onim radnicima koji su kod njega bili zaposleni kao referenti u Diviziji pošta u Splitsko-dalmatinskoj županiji, a što je isti propustio učiniti.

23. Osim toga prema Ugovoru o radu tužitelja poslovi referenta nisu bili vezani uz sektor ili odjel, već samo uz diviziju i grupu područja, te je prilikom utvrđivanja potrebe za obavljanjem poslova referenta trebalo procjenjivati i poslove koje su i oni obavljali, a što tuženik nije učinio, uzimajući u obzir odredbu čl. 16. Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta kojom je propisano da se radna mjesta kod tuženika sistematiziraju tako da se svako sistematizirano radno mjesto može iskoristiti za raspored radnika u određenu organizacijsku jedinicu u kojoj će obavljati poslove iz poslovnog područja te jedinice.

24. Pri tome nije odlučno to što je tužitelj bez izmjena svojega ugovora o radu potpisao pripadnost određenoj Diviziji. Sve da se u konkretnom slučaju i radi o anexu ugovoru o radu, to ne znači da tuženik nije dužan tužitelja rasporediti u bilo koju drugu organizacijsku jedinicu na području svojega poslovanja kako to zaključuje i prvostupanjski sud.

25. U odnosu na savjetovanje tuženika s radničkim vijećem u odnosu na namjeravani otkaz ugovora o radu tužitelju, ovaj sud zaključuje da savjetovanje (čl. 149. ZR) nije provedeno na pravilan način jer radničkom vijeću nisu bili dostavljeni kriteriji zbog kojih je tužitelj uvršten u program zbrinjavanja viška radnika i zbog kojih mu se otkazuje ugovor o radu. Pri tome je potrebno napomenuti da se stoga radničko vijeće protivilo otkazu ugovora o radu tužitelju.

26. Tužitelj stoga u žalbi osnovano osporava zaključke prvostupanjskog suda, koji žalbeni prigovori po ocjeni ovog suda su osnovani.

27. Posebno je za dodati da je u tablici koja je dio Programa zbrinjavanja viška radnika vidljivo da pored imena tužitelja stoji napomena:”bez kriterija”, te da tuženik u tijeku postupka nije ni osporavao činjenicu da tužitelj nije bodovan, a koja činjenica nesporno proizlazi iz Tablice koju je sam tuženik dostavio u spis. Stoga su zaključci suda prvog stupnja da je tužitelj bodovan kao I ostali radnici protivan ispravama koje prileže spisu.

28. Nadalje je iz Ugovora o radu za radnike R, Grubišić, I, O i Ž razvidno da su navedeni radnici u trenutku otkazivanja ugovora o radu tužitelju imali sklopljene ugovore o radu za isto radno mjesto kao I tužitelj (referent, Divizija pošta na području Splitsko-dalmatinske županije), koji radnici su I nadalje zaposleni kod tuženika.

29. Sukladno čl. 115 st.2 I čl. 127 st.3 ZR tuženik je bio obvezan usporediti na jednak način primjenom kako zakonskih kriterija tako I primjenom posebno odabranih kriterija sve radnike koji su radili na radnom mjestu referent, Divizija pošta na području Splitsko-dalmatinske županije, kako je već naprijed navedeno, što je propustio učiniti, iz čega jasno proizlazi da je odluka o otkazu nedopuštena jer je protivna čl. 115 st.2 I čl. 127 st.3 ZR.

30.Također, iz isprava koje prileže spisu (Program zbrinjavanja viška radnika, Ugovori o radu između tuženika I radnika R, Grubišić, I, O i Ž , razvidno je da tuženik nije tužitelja usporedio niti s navedenim radnicima koji su imali ugovor o radu zaključen za isto radno mjesto u istoj županiji, slijedom čega je odluka o otkazu trebala biti utvrđena nezakonitom (isto I u odluci Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. Broj Pr-155/17 potvrđenoj presudom Županijskog suda u Zagrebu posl. Broj Gž R-420/2019 o otkazu ugovora o radu radniku IJ koji je prema Programu pripadao istoj grupi kao I tužitelj I koji je kao I tužitelj proglašen viškom:”bez primjene kriterija”)

31. Također, za ponoviti je da radničkom vijeću nisu niti dostavljeni svi relevantni podaci, ni podaci ni obrazloženja kriterija koji su primijenjeni na nekolicini radnika, jer tuženik tužitelja nije uspoređivao sa svim radnicima na istom radnom mjestu, niti je na zahtjev radničkog vijeća dostavio dodatne podatke na temelju kojih bi se radničko vijeće moglo upoznati s načinom ocjenjivanja tužitelja po kriteriju učinkovitosti stručnosti I kvalitete rada, koji su kao dodatni kriteriji uvršteni u Program, iz čega je za zaključiti da savjetovanje nije provedeno sukladno čl. 149 st.1 I 2 ZR. 32. Vezano za zahtjev za isplatom plaće I drugih materijalnih davanja, za navesti je da je tuženik učinio nespornim visinu tužbenog zahtjeva na ročištu održanom dana 4. svibnja 2021. , osim u dijelu prve tri stavke u iznosu od 5.000,00 kn u toč. 4 zahtjeva, time da je sam tuženik dostavio izračun plaće za sporno razdoblje od 8.7.2014. do 28.2.2021., prema kojem je tužitelj I postavio tužbeni zahtjev.

33. Na iznose naknade plaće I drugih materijalnih davanja, tužitelj ima pravo temeljem Kolektivnih ugovora za radnike HP-Hrvatske pošte d.d. koji za utuženo razdoblje prileže spisu, pa tako I na sporni iznos božićnice I regresa za 2014. I 2015. od 5.000,00 kn (tuženik određeno ne navodi iz kojeg razloga osporava navedeni iznos), visina kojeg zahtjeva nije sporna među strankama.

34. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 373a st.1 i 2 ZPP odlučiti kao u izreci.

35. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154 st.1, čl. 155 st.1 I čl. 166 st.2 ZPP.

36. Tužitelju je trebalo temeljem naprijed navedenih odredbi ZPP, te odredbi Tarife o nagradama I naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj 142/12, dalje:OT) i to Tbr. 26.2., 7.2, 7.1., 9.1., 9.3 OT, trebalo priznati za sastav zahtjeva za zaštitu prava radnika 500,00 kn, jednokratnu nagradu do 13. 6.2017. iznos od 2.000,00 kn, sastav tužbe od 19.5.2014. iznos od 5.000,00 kn, sastav 4 podneska I to od 24.7.2014., 23.2.2017., 13.6.2017., te 27.11.2017. svaki po 5.000,00 kn, zastupanje na ročištima 22.5.2015., 17.11.2017., 8.2.2018., 10.4.2018., 14.6.2018., 22.1.2021., 18.3.2021.i 4.5.2021. po 5.000,00 kn za svako, za sastav žalbe na presudu od 21.9.2018. u iznosu od 6.250,00 kn, te pristup na ročište za objavu presude 500,00 kn, što sveukupno s PDV od 25% iznosi 85.000,00 kn, koji iznos je tuženik u obvezi naknaditi tužitelju zajedno sa zateznim kamatama tekućom od 31. svibnja 2021., tj. od presuđenja do isplate.

37. Tužitelju nije priznat trošak sastava ostalih podnesaka, sukladno Tbr. 8/1, niti su podnesci od 31.1.2018., 12.6.2018., 30.9.2020., 5.3.2021. I 20.4.2021., bili potrebni za vođenje postupka u smislu čl. 155 st.1 ZPP, jer u istima tužitelj ponavlja već navedeno, očituje se na navode tuženika a što je sve mogao učiniti na ročištima za koje mu je trošak priznat.

38. Naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 7.812,50 kn, jer je tužitelj uspio sa žalbom u cijelosti (čl. 154 st.1 ZPP).

U Zagrebu, 9. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća

Lidija Bošnjaković