REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

Poslovni broj: P-115/2020-13

21000 Split

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Mislavu Poliću, u pravnoj stvari tužitelja D. J. iz S., R. 6, OIB:…, zastupan po punomoćnici M.

R. Š. odvjetnici u S., protiv tuženika pod 1. K. K. iz S., V.

P. 5, OIB: …, zastupana po punomoćniku P. T., odvjetniku u S.,

pod 2. J. K. iz S., V. P. 5, OIB: …, zastupan po

punomoćniku M. Ž., odvjetniku u S. i pod 3. B. M. iz S., M. I./42, OIB: …, zastupan po punomoćniku I. P., odvjetniku u S., radi obvezno - isplata, dana 9. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženika pod 2. J. K. koji glasi:

- dužan je tuženik pod 2. J. K. u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 50.000,00 eur-a u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, uvećano za zatezne kamate koje teku od 01.04.2010. godine, pa do konačne isplate po eskontnoj stopi koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena.

U preostalom dijelu odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženika pod 2. J. K. koji glasi:

- dužan je tuženik pod 2. J. K. u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 200.000,00 eur-a u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, uvećano za zatezne kamate koje teku od 01.04.2010. godine, pa do konačne isplate po eskontnoj stopi koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena.

II. Dužan je tužitelj u roku 15 dana isplatiti tuženiku pod 2. J. K. parnični trošak u iznosu od 222.543,12 kn.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženika pod 1. K. K. koji glasi:

- dužan je tuženik pod 1. K. K. u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 250.000,00 eur-a u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, uvećano za zatezne kamate koje teku od 01.04.2010. godine, pa do konačne isplate po eskontnoj stopi koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena.

IV. Dužan je tužitelj u roku 15 dana isplatiti tuženiku pod 1. K. K. parnični trošak u iznosu od 411.634,38 kn.

r i j e š i o  j e

I. Tužba u odnosu na tuženika pod 3. smatra se povučenom.

II. Dužan je tužitelj u roku 15 dana isplatiti tuženiku pod 3. B. M. parnični trošak u iznosu od 382.337,50 kn

Obrazloženje

1.Sud je dana 09.08.2012. godine zaprimio tužbu tužitelja kojom od tuženih pod 1. K. K., pod 2. J. K. i pod 3. B. M. potražuje 250.000,00 eura protuvrijednosti kuna s osnova neosnovanog obogaćenja istih. Sve prema ugovoru o ustupanju kojim je tužitelj tuženom pod 1. dana 03.03.2010. godine pred Ž. H. javnom bilježnicom u Z. broj OV 5038/2008 sklopio ugovor o ustupanju. Kojim ugovorom tužena pod 1. tužitelju prenosi sva prava i obveze iz Predugovora o kuoporodaji nekretnine u predjelu S. zvanom “neslanovac” i to čest zem 4680/1 i čest zem 468/7 obe k.o. S. sklopljenog između tužene pod 1. kao kupca i B. P. kao prodavatelja a koji P. je bio ovjeren pred S. Z. javnim

bilježnikom u S. broj OV-5038/08 od 23.02.2008. godine.

Kao naknadu za ustup prava po predmetnom Ugovoru, tužitelj se tuženoj pod 1. javnom ovjerenom dana 03.03. 2010. godine obvezao isplatiti iznos od 250.000,00 eura. Da bi isti dan tužitelj prenio novostečena prava na tuženika pod 3. kojeg je netom sklopio s tuženom pod 1. uz obvezu tuženika pod 3. na isplatu tužitelju 260.000,00 eura, na što se tuženik pod 3. obvezao izjavom ovjerenom kod javnog bilježnika od 03.03.2010. godine OV-4485/10 pred javnim bilježnikom A. Z..

2.U tužbi nastavlja, kako je u cijelosti ispunio svoju obvezu Ugovorom i Izjavom prema tuženici pod 1. s danom 01.04.2010. godine. Tako što je bratu tuženice pod 1. tuženiku pod 2. isplatio ugovoreni iznos od 250.000,00 eura, koji primitak je u ime tuženice pod 1. je potvrdio tuženik pod 2. izjavom ovjerenom kod javne bilježnice N. K. pod brojem OV-2791/10.

Tužitelj kaže kako je naknadno došao do saznanja da je tuženik pod 3. u ime tuženice pod 1. sa danom 17.03.2010. godine pred D. P. javnim bilježnikom u S.

broj OV 1564/10 i to dva tjedna od primitka raskinuo predugovor, sklapanjem Sporazumnog raskida predugovora o kuoprodaji nekretnine.

O tom raskidu Predugovora tužena pod 1. uredno je izvijestila P. upravu dok tužitelja nitko o istom nije izvijestio.

3.Tuženik pod 1. u svom odgovoru na tužbu protivi se tužbi tužitelja, te ističe netočnim navode da bi tužitelj isplatio tuženiku pod 2. iznos od 250.000,00 eur u ime i za račun tužene pod 1.

Nastavlja kako tužitelj je tuženiku pod 2. na ime isplate tužene pod 1. dao pokretnine koje je cijenio u ogromnim iznosima, između ostalog B. X. i plovilo, a koje su pokretnine naknadno oduzete jer nisu bilo vlasništvo tužitelja. Tužitelj je tuženiku u novcu dao iznos od 50.000,00 eura.

Nadalje, u odgovoru na tužbu tužene pod 1. navodi se kako ista ne bi raskinula Predugovor o kupoprodaji nekretnina od 22.02.2008. godine. Naime, navedeni predugovor raskinuo je bez znanja tužene pod 1., B. M. tuženik pod 3. koji nije imao punomoć, a konkretno je trebao imati specijalnu punomoć dok je tužena pod 1. za postojanje Sporazumnog raskida koji prileži tužbi saznala tek nakon zaprimanja dopisa punomoćniku tužitelja. Zbog navedenog tužena pod 3. je podnijela kaznenu prijavu. Stoga ističe kako do raskida predugovora nije došlo pa nije otpala pravna osnova za primanje iznosa temeljem Ugovora o ustupanju I Izjave tužitelja.

Zaključno stoji kako tužitelj nije ispunio svoju obvezu prema tuženoj pod 1. a da je Sporazumni raskid ništav jer je potpisan od neovlaštene osobe to se tužba u odnosu na tuženu ad 1 ukazuje neosnovanom.

4.U odgovoru na tužbu tuženik pod 2. ističe kako osim što je primio novčani iznos od tužitelja a sve na ime I račun tužene pod 1, nije u nikakvom odnosu s tužiteljem. Tvrdi kako prilikom potpisivanja izjave od 01.04.2010. godine nije primio u ime tužene ad 1 iznos od 250.000,00 eura, već je tužitelj davao pokretnine, koje je cijenio u ogromnim iznosima, a koje pokretnine su naknadno oduzete budući nisu bile vlasništvo tužitelja.

5.Odgovorom na tužbu tuženika pod 3., isti se protivi tužbenom zahtjevu te navodi kako tužitelj nije oštećeni niti za jednu kunu, već je to isključivo tuženik pod 3. koji je ispunio obvezu prema tužitelju, a ovaj je istu navodno podmirio prema tuženiku pod 3., koji nije stranka u ovom postupku.

Nadalje ističe kako je nakon potpisane Izjave o ustupu između tužitelj i tuženika pod 3., tužitelj na ime podmire 260.000,00 eura primio: dva stana u P. u vrijednosti cca 200.000,00 eur-a, automobil marke B. X. 5 vrijednosti 80.000,00 eura, iznos gotovine od 20.000,00 eura sve ovo dogovaraju kao vrijednost podmire od 200.000,00 eura te iznos od 60.000,00 eura koju je za tuženika isplatio vlasnik agencije G. N. B. čija je supruga imala ½ dijela predmetnih prava iz citiranog Preugovora, a koji je tuženik pod 3. i uveo u posao s tužiteljem.

Do raskida predugovora došlo je na prijedlog gospodina B., kad je tuženik pod 3. saznao da B. P. nije vlasnik prava na povrat nekretnina, koje je prodao M.

B. i K. K..

Tužitelj je znao da raskid Predugovora ali ga se to nije ticalo, već je tražio da mu tuženik pod 3. u cijelosti podmiri iznos ustupnine. Nakon što je tuženik pod 3. inzistirao da mu tužitelj vrati ono što je predao tužitelju na ime ustupnine, tužitelj ga je uputio na N. B. da to s njim riješiti, jer da ga je B. uvukao u taj posao.

N. je dosita preuzeo ispuniti obvezu prema tuženiku pod 3. od 285.000,00 eura, koju do danas nije ispunio.

6.Konačno u odgovoru na tužbu tuženik pod 3. ističe da nije imao nikakve veze sa tuženicima pod 1. i pod 2. niti je primio bilo kakav novac ili imovinu od tužitelja, pa se nije mogao neosnovano obogatiti te tvrdi da su se neosnovano obogatili upravo tužitelj i djelomično tuženi pod 1 i pod 2.

7.Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze pregledom preslika Predugovora o kupoprodaji nekretnine zaključen između B. P. kao prodavatelja i M.

B. i K. K. od 22.02.2008. godine ovjeren kod javnog bilježnika S.

Z. broj OV 5038/2008; preslik Ugovora o ustupanju zaključen između tuženika pod 3 i tužitelja od 01.03.2010. godine ovjeren kod javne bilježnice Ž. H. broj OV 2066/10, preslik zk izvadak za ZU 12379 KO S., preslik Ugovora o ustupanju između tužitelja i tuženika ad 3., zaključen dana 01.03.2010. godine ovjeren kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika A. Z. broj OV 4483/2010, preslik Izjave od 01.03.2010. godine ovjerena u potpisu od tuženika ad 3/, pred vršiteljem dužnosti javnog bilježnika A. Z. broj OV 4485/2010, Izjava od 01.04.2010. godine ovjerena u potpisu od tuženika pod 1 pred javnim bilježnikom N. K. broj OV 2791/10, preslik Sporazumnog raskid predugovora o kupoprodaji nekretnine od 11.03.2010. godine između B. P. i M. B., broj OV 1435/10, rješenje porezne uprave P. ured S., Klasa UP/I- 410-20/18-../…. od 2.06.2010. godine, Opomena pred tužbu od 01.06.2011. godine, prema tuženom pod 1. i tuženoj pod 2., preslik kaznene prijave od 06.04.2012. godine podnesene protiv tuženika pod 3., Preslik potvrde potpisane od M. B… od dana 28.3.2011. godine, saslušao stranke, svjedoke M. B., F. J. i A.

K..

8.Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan u odnosu na tuženika pod 2., te u cijelosti neosnovan u odnosu na tuženu pod 1.

9.Između tužitelja i tuženika pod 1. i pod 2. sporno je jesu li tuženici stekli bez osnosve iznos od 250.000,00 eura od strane tužitelja te u vezi s tim trebaju li tuženici solidarno tužitelju isplatiti navedeni iznos.

10.Sud je ranije u ovom postupku donio presudu poslovni broj Pi-610/2012-39 od 05.07.2019. godine koja je u cijelosti ukinuta rješenjem Ž. suda u P. – P. poslovni broj Gž-1029/2019-2 od 08.01.2020. godine.

11.Nakon ukidne odluke županijskog suda sud je obnovio rezultate raspravljanja te iznova ocijenio sadržaj pravnih poslova i prava i obveza koja su iz tih pravnih odnosa nastali u odnosu na stranke u postupku.

12.Na raspravi dana 18. listopada 2021. godine tužitelj je povukao tužbu u odnosu na tuženika pod 3., dok je tuženik pod 3. izjavio da se ne protivi povlačenju, pa je sud donio rješenje kao pod točkom I. Izreke rješenja kojim se u odnosu na njega tužba ima smatrati povučenom sukladno odredbi čl. 193. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP). Stoga se sud u nastavku postupka koncentrira na obrazlaganje odnosa tužitelja, tuženika pod 1. i pod. 2.

13.Što se tiče tužene pod 1. ovaj sud utvrđuje da je ista u svim pravnim poslovima sudjelovala fiktivno, a da je zapravo stvarni sudionik svih pravnih poslova iz ovog parničnog postupka bio njezin brat tuženik pod 2. Do tog utvrđenja sud je došao temeljem iskaza samog tužitelja koji je iskazao da je predmetnu nekretninu kupio od tuženika pod 2., te da je tuženu pod 1. prvi puta vidio u sudnici pri davanju iskaza u ovom postupku. Istovjetno iskazuje i sama tužena pod 1. koja je iskazala da ne poznaje nikoga od sudionika, već da je samo vjerovala bratu, da se detalja ne sjeća, ali da bi s povjerenjem po njegovoj zamolbi ponekad potpisivala neke isprave. Isto se može zaključiti i iz iskaza tuženika pod 2. Pregledom izjave od 01.04.2010. godine na kojoj je ovjeren potpis tuženika pod. 2. vidljivo je da se tuženik pod. 2. legitimira i potvrđuje primitak novčanog iznosa i to kao punomoćnik tužene pod 1. ali ne navodi temeljem koje punomoći.

14.Odredbom članka 314. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 75/15, 29/18, 126/21; dalje u tekstu: ZOO) propisano je oblik propisan zakonom za neki ugovor ili koji drugi pravni posao odnosi se i na punomoć za sklapanje toga ugovora, odnosno za poduzimanje toga posla. Isto je tako odredbom članka 285. ZOO-a propisano je da prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama.

15.Iz naprijed navedenog vidljivo je da su svi predmetni pravni poslovi koje je sklopila tužena pod 1. fiktivni, kojim se prikrivao stvarni pravni posao kojeg je stvarni sudionik zapravo tuženik pod 2. Zbog svega navedenog predmetni pravni poslovi nemaju nikakav učinak na tuženu pod 1. Dodatno sud napominje da za pravne poslove s nekretninama punomoć mora biti u pisanom obliku, dok tuženik pod 2. niti tužitelj nikada nisu prezentirali punomoć u pisanom obliku koju bi tužena pod. 1. ovlastila tuženika pod 2. da kao njezin punomoćnik sudjeluje u pravnom poslu kupoprodaje nekretnine, pa je očito da je i pravnu radnju primitka spornog iznosa tuženik pod. 2. izvršio isključivo za sebe, a to dodatno potvrđuje i njegov iskaz u kojem je naveo da sporni iznos nikada nije dao tuženoj pod 1., tužitelj također potvrđuje da je njegov poslovni odnos bio isključivo s tuženikom pod 2., dakle poznato mu je da je tužena pod 1. sudjelovala samo fiktivno. Zbog svega navedenog sud je odbio tužbeni zahtjev u odnosu na tuženu pod 1. pa je odlučeno kao pod toč. III. izreke presude.

16.Odredbom članka 285. stavkom 2. ZOO-a propisano je da ako prividan ugovor prikriva neki drugi ugovor, taj drugi vrijedi ako je udovoljeno pretpostavkama za njegovu pravnu valjanost. Iz dokaza koji prileže u spisu razvidno je da tužitelj i tuženik pod 2. nikada nisu sklopili nikakav pisani ugovor o kuoprodaji nekretnine iz čega sud zaključuje, a obzirom na ranije utvrđenu fiktivnost, da između tužitelja i tuženika pod 2. nikada nije sklopljen pisani ugovor o kuporodaji nekretnine pa unatoč činjenici da su oni uistinu željeli sklopiti ugovor o kupoprodaji nekretnine odnosno da su oni uistinu bili u pravnom odnosu, za taj drugi prikriveni pravni posao zbog nedostatka pisanog oblika nije udovoljeno pretpostavkama za njegovu pravnu valjanost.

17.Odredbom članka 323. stavka 1. ZOO-a propisano je da u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.

18.Pregledom izjave od 01.03.2010. godine na kojoj je ovjeren potpis tužene pod 1. od strane javnog bilježnika iz Z. broj OV-2067/2010 vidljivo je da su faktično tuženik pod. 2. i tužitelj dogovorili isplatu ukupnog iznosa od 250.000,00 eura u pet jednakih obroka od po 50.000,00 eura od kojih prvi dospijeva 05.03.2010., a drugi 31.05.2010. godine. Pregledom izjave od 01.04.2010. godine na kojoj je ovjeren potpis tuženika pod 2. vidljivo je da tuženik pod. 2. potvrdio primitak cjelokupnog iznosa iz naveden izjave od 01.03.2010. godine. Tuženik pod 2. je u svojem iskazu naveo da mu je predmetne prigode 01.04.2010. godine tužitelj isplatio iznos od 50.000,00 eura. Sud smatra da je takav iskaz tuženika pod 2. životan, uvjerljiv i logičan obzirom da iz materijalnih dokaza, navedenih isprava, proizlazi da je dana 01.04.2010. godine bio dospio prvi obrok od 50.000,00 eura, dok je drugi obrok dospijevao tek 31.05.2010. godine. Za razliku od navedenog tužitelj nije dao valjane razloge u svojem iskazu ili je dao druge materijalne dokaze koji bi ukazivali na okolnost zašto tužitelj prije dospijeća ostalih obroka iste isplatio odjednom tuženiku pod. 2. nedospjele iznose. Dodatno se ističe da supruge tužitelja i tuženika pod. 2. jasno iskazuju samo o iznosu od 50.000,00 eura u kojem dijelu njihove iskaze sud smatra životnima, uvjerljivima i logičnima.

19.Iz svega naprijed navedenog vidljivo je da je tuženik pod 2. od tužitelja na temelju ništetnog pravnog posla primio iznos od 50.000,00 eura zbog čega ih je dužan vratiti tužitelju i to s zakonskim zateznim kamatama od dana kada ih je primio, a to je 01.04.2010. godine. Stoga je odlučeno kao pod toč. I. izreke presude.

20.Po stavu ovog suda ukupni uspjeh tužitelja prema tuženiku pod 2. je 20%, a tuženika pod 2. prema tužitelju je 80%, pa je u skladu s člankom 154. stavka 2. ZPP-a Tarifi o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 142/14, 118/14; dalje u tekstu: Tarifa) i vrijednosti predmeta spora od 1.875.000,00 kn, priznat je trošak tuženiku pod 2. po Tbr 7.1 za sastav odgovora na tužbu 18.750,00 kn, za ročište dana 01.12.2014. godine 18.750,00 kn, ročište dana 01.06.2017. godine 18.750,00 kn, ročište dana 18.09.2017. godine 18.750,00 kn, ročište dana 19.03.2018. godine 18.750,00 kn, ročište dana 15.05.2018. godine 18.750,00 kn, ročište dana 03.07.2018. godine 18.750,00 kn, ročište dana 27.09.2018. godine 18.750,00 kn, ročište dana 22.11.2018. godine 18.750,00 kn, ročište dana 10.12.2018. godine 18.750,00 kn, ročište dana 13.02.2019. godine 18.750,00 kn, ročište dana 08.04.2018. godine 18.750,00 kn, ročište dana 22.05.2019. godine 18.750,00 kn, ročište dana 06.07.2020. godine 18.750,00 kn, ročište 15.03.2021. godine 18.750,00 kn, ročište 18.10.2021. godine ukupno je 301.870,00 kn uvećano za PDV 25% iznosi 377.337,50 kn. Tom iznosu treba nadodati za pristojbu odgovora na tužbu 5000,00 kn, pa se dobije iznos od 382.337,50 kn. No s obzirom na uspjeh tuženika pod 2. dosuđeno mu je 305.870,00 kn.

21.Priznat je trošak tužitelju po Tbr. 7.1. za sastav tužbe 18.750,00 kn, za ročište dana 01.12.2014. godine 18.750,00 kn, ročište dana 01.06.2017. godine 18.750,00 kn, ročište dana 18.09.2017. godine 18.750,00 kn, ročište dana 19.03.2018. godine 18.750,00 kn, ročište dana 15.05.2018. godine 18.750,00 kn, ročište dana 03.07.2018. godine 18.750,00 kn, ročište dana 27.09.2018. godine 18.750,00 kn, ročište dana 22.11.2018. godine 18.750,00 kn, ročište dana 10.12.2018. godine 18.750,00 kn, ročište dana 13.02.2019. godine 18.750,00 kn, ročište dana 08.04.2018. godine 18.750,00 kn, ročište dana 22.05.2019. godine 18.750,00 kn, ročište dana 06.07.2020. godine 18.750,00 kn, ročište 15.03. 2021. godine 18.750,00 kn, ročište 18.10.2021. godine, sastav žalbe 23.437,50 kn ukupno je 325.307,50 kn uvećano za PDV 25% iznosi 406.634,38 kn. Tom iznosu treba nadodati za pristojbu na tužbu 5000,00 kn, pristojbu na presudu 5000,00 kn pa se dobije iznos od 416.634,38 kn. No s obzirom na uspjeh tužitelja dosuđeno mu je 83.326,88 kn.

Kad se prebiju iznosi troškova tuženika pod 2. i tužitelja dobije se iznos od 222.543,12 kn koliko je tužitelj dužen isplatiti tuženiku pod. 2. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod toč. II. izreke presude.

22.Tužitelju je u odnosu na tuženu pod 1. odbijen tužbeni zahtjev pa je pa je u skladu s člankom 154. stavka 2. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 142/14, 118/14; dalje u tekstu: Tarifa) i vrijednosti predmeta spora od 1.875.000,00 kn, priznat je trošak tuženiku pod 2. po Tbr 7.1 za sastav odgovora na tužbu 18.750,00 kn, za ročište dana 01.12.2014. godine 18.750,00 kn, ročište dana 01.06.2017. godine 18.750,00 kn, ročište dana 18.09.2017. godine 18.750,00 kn, ročište dana 19.03.2018. godine 18.750,00 kn, ročište dana 15.05.2018. godine 18.750,00 kn, ročište dana 03.07.2018. godine 18.750,00 kn, ročište dana 27.09.2018. godine 18.750,00 kn, ročište dana 22.11.2018. godine 18.750,00 kn, ročište dana 10.12.2018. godine 18.750,00 kn, ročište dana 13.02.2019. godine 18.750,00 kn, ročište dana 08.04.2018. godine 18.750,00 kn, ročište dana 22.05.2019. godine 18.750,00 kn, ročište dana 06.07.2020. godine 18.750,00 kn, ročište 15.03.2021. godine 18.750,00 kn, ročište 18.10.2021. godine, sastav žalbe 23.437,50 kn ukupno je 325.307,50 kn uvećano za PDV 25% iznosi 406.634,38 kn. Tom iznosu treba nadodati za pristojbu odgovora na tužbu 5000,00 kn, pa se dobije iznos od 411.634,38 kn. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod toč. IV. izreke presude.

23.Tužitelj je u odnosu na tuženika pod 3. povukao tužbu pa je u skladu s člankom 158. stavka 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 142/14, 118/14; dalje u tekstu: Tarifa) i vrijednosti predmeta spora od 1.875.000,00 kn, priznat je trošak tuženiku pod 2. po Tbr 7.1 za sastav odgovora na tužbu 18.750,00 kn, za ročište dana 01.12.2014. godine 18.750,00 kn, ročište dana 01.06.2017. godine 18.750,00 kn, ročište dana 18.09.2017. godine 18.750,00 kn, ročište dana 19.03.2018. godine 18.750,00 kn, ročište dana 15.05.2018. godine 18.750,00 kn, ročište dana 03.07.2018. godine 18.750,00 kn, ročište dana 27.09.2018. godine 18.750,00 kn, ročište dana 22.11.2018. godine 18.750,00 kn, ročište dana 10.12.2018. godine 18.750,00 kn, ročište dana 13.02.2019. godine 18.750,00 kn, ročište dana 08.04.2018. godine 18.750,00 kn, ročište dana 22.05.2019. godine 18.750,00 kn, ročište dana 06.07.2020. godine 18.750,00 kn, ročište 15.03. 2021. godine 18.750,00 kn, ročište 18.10.2021. godine ukupno je 301.870,00 kn uvećano za PDV 25% iznosi 377.337,50 kn. Tom iznosu treba nadodati za pristojbu odgovora na tužbu 5000,00 kn, pa se dobije iznos od 382.337,50 kn. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod toč. II. izreke rješenja.

U Splitu, 9. ožujka 2022.

S U D A C

Mislav Polić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba drugostupanjskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana dostave presude i rješenja.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis