REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 341/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. S., S., OIB … , koju zastupaju punomoćnici V. F. i I. M., odvjetnici u S., protiv tuženika T. d.o.o., S., OIB … , kojeg zastupa punomoćnik S. B., odvjetnik u S., zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1707/2020-2 od 1. prosinca 2020., u sjednici održanoj 9. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjskog rješenja kojim je odlučeno:
„I. Odbija se prijedlog tužiteljice za ponavljanje drugostupanjskog postupka koji je pravomoćno završen rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1083/19 od 23. prosinca 2019.
II. Odbija se prijedlog tužiteljice za ponavljanje drugostupanjskog postupka rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1083/19 od 02. srpnja 2020.“
2. Tuženik na taj prijedlog nije odgovorio.
3. Tužiteljica je u prijedlogu naznačila dva pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u predmetu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).
4. Niti jedno od tih pitanja nije važno za odluku u sporu pa se ne radi o pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385. st. 1. i čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Naime, drugostupanjski je sud prijedlog tužiteljice za ponavljanje postupka odbio:
- u odnosu na rješenje poslovni broj Gž-1083/19 od 23. prosinca 2019. s obrazloženjem da tužiteljica nije dokazala da su ostvarene pretpostavke za ponavljanje postupka na temelju kojih tužiteljica ponavljanje traži, a to su one iz čl. 421. st. 1. t. 2. ZPP – ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije bila mogućnost da raspravlja pred sudom te
- u odnosu poslovni broj Gž-1083/19 od 2. srpnja 2020. s obrazloženjem da jer se radi o rješenju kojim se samo ispravlja očita pogreška u pisanju prethodno navedenoga rješenja. Rješenje drugostupanjskog suda kojim je potvrđeno rješenje suda prvoga stupnja kojim je odlučeno o prijedlogu za ukidanje potvrde pravomoćnosti sudske odluke nije rješenje kojim se postupak pravomoćno dovršava.
6. Postavljenim pitanjima tužiteljica problematizira situacije koje s ovakvim obrazloženjem nemaju vezu, prigovarajući tome da sud drugoga stupnja nije odlučio o njenim prijedlozima za donošenje dopunske presude i o žalbi protiv rješenja suda prvoga stupnja kojim je odbijen njen prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja kojim je odlučeno o njenom tužbenom zahtjevu.
7. Slijedom navedenog prijedlog za dopuštenje revizije valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP.
Zagreb, 9. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić, v.r.
