1    

                            Poslovni broj: 14. Kir-499/2024 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 14 Kir-499/2024 

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A 

R J E Š E NJ E

 

 

 

Županijski sud u Zagrebu, sutkinja istrage Natalija Glumičić Šćekić, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Gašpert, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. B., zbog sumnje da je počinio teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz članka 154. stavak 1. točka 1. u svezi članka 153. stavka 1. Kaznenog zakona i dr.       (Narodne novine: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19,  84/21 i 114/22 - dalje u tekstu KZ/11), i dr. odlučujući o prijedlogu Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj Kis-DO-2/2024 od 07. ožujka 2024. godine, za produljenje istražnog zatvora, dana 08. ožujka 2024. godine

 

r i j e š i o   j e 

 

Temeljem članka 130. stavak 2. u svezi članka 123. stavak 1. točka 3.   Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12,  56/13, 145/13 , 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08) 

 

PRODULJUJE SE ISTRAŽNI ZATVOR 

 

protiv:

 

okrivljenika I. B., zv. P., OIB ..., sina T. i K., rođene L., rođenog ... godine u P., sa prijavljenim prebivalištem u S., uhićenog 09. siječnja 2024. godine u 09,00 sati

 

Po ovom rješenju istražni zatvor okrivljeniku produljuje se za daljnjih mjesec dana, tako da isti može trajati do 09. travnja 2024. godine.

 

 

 

Obrazloženje

 

1.                  ŽDO Zagreb je dana 07. ožujka 2024. godine, sucu istrage podnijelo prijedlog za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenog I. B. na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08,  a zbog osnovane sumnje da bi počinio teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz članka 154. stavak 1. točka 1. u svezi članka 153. stavka 1. KZ/11, kazneno djelo neovlaštenog slikovnog snimanja iz članka 144. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, na štetu T. J. 

 

2.                  Državno odvjetništvo u pisanom prijedlogu za određivanje istražnog zatvora obrazlaže, prije svega, postojanje osnove sumnje, da je okrivljenik počinio kaznena  djela koja mu se stavljaju na teret činjenično opisano u rješenju o provođenju istrage broj: Kis-DO-2/2023 od 10. siječnja 2024. godine, pravomoćno dana 22. siječnja 2024. godine, a koju osnovanu sumnju u nastavku i detaljno obrazlaže.   

 

3.  U odnosu na posebne razloge za istražni zatvor predlaže produljiti istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, što obrazlaže činjenicom da se radi o osobi koja je višestruko osuđivana od 2002. pa nadalje, između ostalih zbog kaznenog djela pokušaja ubojstva, nasilničkog ponašanja u obitelji, čak 5 puta zbog kaznenog djela prijetnje na uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora, pri čemu su mu izricane i sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i obveznog psihijatrijskog liječenja, no isto nije utjecalo na okrivljenog u pravcu korigiranja ponašanja. Smatra nužnim produljiti istražni zatvor radi otklanjanja i nadalje, takve iteracijske opasnosti. 

 

3.1. Državni odvjetnik navodi kako još uvijek nisu zaprimljeni zapisnici i rezultati provedenih pretraga pokretnih stvari (mobilnih telefona, prijenosnog računala, memorijskih kartica, USB stickova, DVD i CD medija), kao ni nalaz i mišljenje vještaka psihijatra o ubrojivosti okrivljenika tempore criminis, a radi čega istraga nije mogla biti dovršena u ovom roku.    

 

4.              Dana 08. ožujka 2024. godine održano je ročište za odlučivanje o prijedlogu za određivanje istražnog zatvora             

 

5.              Branitelj okrivljenika protivio se prijedlogu ŽDO Zagreb za produljenje istražnog zatvora.  Prije svega, istaknuo je da je državno odvjetništvo u ovom roku od dva mjeseca imalo dovoljno vremena za provođenje svih dokaznih radnji, a radi odluke o eventualnom podizanju optužnice, odnosno obustavi istrage. Državno odvjetništvo je provelo dokaznu radnju ispitivanja svjedoka i to svjedoka koja imaju posredna saznanja obzirom da svjedoka koji imaju neposrednih saznanja u konkretnom slučaju nema. Okrivljeniku u dosadašnjem boravku u istražnom zatvoru pogoršano je ionako narušeno zdravstveno stanje, te ne može koristiti protezu za nogu. Iako prema stavu obrane, nije povrijeđeno načelo razmjernosti, daljnji boravak njegovog branjenika u istražnom zatvoru predstavlja kaznu obzirom na, po stavu obrane, ne postojanje osnovane sumnje da bi isti počinio ova kaznena djela. Obrana ističe kako se eventualno iteracijska opasnost može zamijeniti i blažom mjerom to iz razloga što i okrivljeni i oštećena žive na potpuno različitim adresama, čime bi se mogla ostvariti ista svrha, a to je preveniranje od eventualnog počinjenja novog kaznenog djela. Zaključno predlaže prijedlog odbiti, a podredno odrediti neku od mjera opreza. 

 

5.1. Okrivljenik se u cijelosti pridružio navodima branitelja. Naveo je da bi njegov daljnji boravak u istražnom zatvoru doveo do toga da mu prijeti deložacija iz stana u kojem se sada nalazi, odnosno već je donesena takva odluka. Ističe, također, i da državno odvjetništvo potpuno krivo navodi njegov raniju osuđivanost s time da ističe da od 2005 nije činio nikakva kaznena djela, da trpi linč od strane oštećene obzirom na njene objave na facebooku i drugim društvenim mrežama te zapravo da je on žrtva, a ne oštećena u  ovom predmetu.  

 

6.              Prijedlog ŽDO Zagreb je osnovan.

 

7.              Prije svega, po ocjeni sutkinje istrage, u konkretnom slučaju, a za ocjenu o istražnom zatvoru, za sada još uvijek postoji onaj dostatan stupanj osnovane sumnje koji ukazuje na okrivljenika kao počinitelja navedenih kaznenih djela i da kaznena djela koja mu se stavljaju na teret činjenično pisana u rješenju o provođenju istrage broj Kis-DO-2/2024 od 10. siječnja 2024. godine, pravomoćnog 22. siječnja 2024. godine, egzistiraju na način kako se tereti.    

 

7.1.              Naime, takav dostatan stupanj osnovane sumnje proizlazi iz personalnih i materijalnih dokaza, odnosno iskaza svjedokinje/žrtve T. J., svjedoka M. J., A. J., materijalnih dokaza, priložene preslike komunikacije putem poruka i slikovnih zapisa koju dokumentaciju je uz kaznenu prijavu predala oštećena žrtva T. J., kao i ostalih priloga i dokumentacije u državno odvjetničkom spisu, odnosno pravomoćnog rješenja o provođenju istrage. Time je ispunjen opći uvjet za određivanje istražnog zatvora iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.  

 

8.              Osnovano je produljiti istražni zatvor okrivljenom iz zakonske osnove u  članku 123. stavak 1. točka  3. ZKP/08.

 

8.1.              I dalje postoji realna bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao počiniti novo ili slično kazneno djelo. Suprotno zaključcima okrivljenika, iz podataka u spisu proizlazi da je višestruko kazneno osuđivana osoba i to u dva navrata zbog kaznenog djela pokušaja ubojstva iz članka 90. u svezi članka 33. KZ/11, dva puta zbog kaznenog djela zapuštanja i zlostavljanja djeteta ili maloljetne osobe iz članka 213. stavak 1. i 2. KZ/11, u pet navrata zbog kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, dva puta zbog kaznenog djela iznude iz članka 234. stavak 1. i 2. KZ/11, radi kojih kaznenih djela su okrivljeniku višestruko izricane zatvorske kazne. Navedena kaznena djela je okrivljenik počinio u vremenu od 2002. do 2015. godine. Kako se ovdje osnovano tereti za tri kaznena djela na štetu bivše intimne partnerice, cijeneći brojnost i težinu kaznenih djela, te evidentno zdravstvene probleme i poteškoće uzrokovane PTSP-om za što koristi psihoterapiju, okolnosti počinjenja uz sve naprijed navedeno, jesu one osobite okolnosti koje ukazuju na i dalje vrlo realnu i predvidivo moguću opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi ponovio kazneno djelo, odnosno počinio novo kazneno djelo, a radi čega se nužnim ukazuje produljiti istražni zatvor kako bi se otklonila takva realna opasnost.   

 

9.               Sve su to okolnosti koje nužno zahtijevaju primjenu mjere istražnog zatvora te se za sada niti jednom drugom blažom mjerom ne bi mogle otkloniti ovakve osobite okolnosti iteracijske opasnosti, već jedino i samo mjerom istražnog zatvora             

10.              Sutkinja istrage prihvatila je prijedlog državnog odvjetnika smatrajući isti opravdanim, a radi dovršenja naloženih vještačenja, za daljnjih jedan mjesec kako bi se u ovom roku dovršile započete dokazne radnje, te tako i mogla donijeti meritorna državno-odvjetnička odluka.

 

11.              Po ovom rješenju istražni zatvor okrivljeniku može trajati do 09. travnja 2024. godine.

 

12.              Slijedom čega je odlučeno kao u izreci rješenja.  

 

 

U Zagrebu, 08. ožujka 2024. godine

 

                                   Sutkinja  istrage: 

                                                                                                             Natalija Glumičić Šćekić

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od tri dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje izvanraspravno vijeće. Žalba ne zadržava izvršenje rješenja.