Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: I Kž-31/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića univ.spec.crim, predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i dr.sc. Tanje Pavelin, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas , zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog A. V., zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 1. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. – dalje KZ/11.) odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 11. studenog 2021. broj K-19/2017 u sjednici vijeća održanoj 9. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog A. V. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Županijski sud u Rijeci rješenjem od 11. studenog 2021. broj K-19/2021 odbio je kao neosnovan prijedlog okrivljenog A. V. da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokaz izdvoji zapisnik o ispitivanju svjedoka D. H. od 7. listopada 2021.,

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni A. V. po branitelju S. J. odvjetniku u R., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka s prijedlogom da se prihvaćanjem žalbe preinači pobijano rješenje te da se iz sudskog spisa izdvoji kao nezakonit dokaz iskaz svjedoka D. H. s rasprave održane 7. listopada 2021.

3. Na temelju članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Okrivljenik u žalbi navodi da u postupku nije sporno da je svjedok D. H. porezni inspektor u Poreznoj upravi ministarstva… te da u spisu ne postoji odluka nadležnog tijela u kojem je zaposlen, kojom bi isti bio oslobođen obaveze čuvanja tajnosti podataka/službene tajne. Smatra da je odredba članka 284. stavak 1. ZKP/08. vrlo jasna te da propisuje da se ne može ispitati kao svjedok osoba koja bi svojim iskazom povrijedila zakonom ustanovljenu obvezu čuvanja tajnosti podataka, dok je nadležno tijelo ne oslobodi te obveze. Sukladno navedenom, dok nadležno tijelo Porezne uprave ministarstva … ne oslobodi D. H. obveze čuvanja tajnosti podataka koji se odnosi na porezni nadzor, istoga se ne može ispitati kao svjedoka.

5.1. Protivno navodima žalbe, i prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da zapisnik o ispitivanju svjedoka D. H. od 7. listopada 2021. ne predstavlja nezakonit dokaz. Za ovakav zaključak prvostupanjski sud je dao valjane, potpune i jasne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

5.2. Prvostupanjski sud osnovano se poziva na članak 8. stavak 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16., 106/18., 121/19. i 32/20.) koji propisuje obvezu poreznom tijelu čuvanja kao porezne tajne svih podataka koje porezni obveznik iznosi u poreznom postupku te svih drugih podataka u vezi sa poreznim postupkom kojima raspolaže, kao i podataka koje razmjenjuje s drugim državama u poreznim stvarima, ali i na stavak 5. točka 3. tog članka koji propisuje da obveza čuvanja porezne tajne nije povrijeđena ako se iznose podaci tijekom poreznog, prekršajnog, kaznenog ili sudskog postupka, kao i to da je svjedok D. H. ispitan isključivo o činjenicama koje je utvrdio kao porezni inspektor tijekom obavljanja poreznog nadzora.

6. Međutim, pored prethodno navedenih konstatacija prvostupanjskog suda treba ukazati na članak 8. stavak 3. Općeg poreznog zakona po kojem se obveza čuvanja porezne tajne iz stavka 1. odnosi na sve službene osobe poreznog tijela, vještake i druge osobe koje su uključene u porezni postupak. To znači da se i sve iznimke propisane u članku 8. stavak 5. Općeg poreznog zakona odnose i na porezno tijelo ali i neposredno i na poreznog inspektora, kao službenu osobu, pa tako i na saslušanog svjedoka D. H. (suprotno npr. situaciji koja se odnosi na obvezu čuvanja bankovne tajne samo kreditnim institucijama i to je izričito propisano u članku 157. i 158. Zakona o kreditnim institucijama („Narodne novine“ broj 159/13., 19/15., 102/15., 15/18., 70/19., 47/20., i 146/20)). Stoga razmatrajući Opći porezni zakon u prethodno navedenim odredbama te članak 284. točka 1. ZKP/08. valja zaključiti, suprotno okrivljenikovom stavu, da u konkretnoj situaciji za ispitivanje poreznog inspektora D. H. prethodno nije bilo potrebno pribaviti oslobođenje od obaveze čuvanja porezne tajne.

7. Uzevši u obzir sve navedeno, i Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, drži kako dokaz čije izdvajanje okrivljenik predlaže nije nezakoniti dokazi te nije bilo mjesta njihovom izdvajanju.

8. Zbog navedenog, kako žalbenim navodima nisu s uspjehom dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, a ispitivanjem pobijanog rješenja nisu nađene povrede na koje ovaj žalbeni sud, u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 9. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća

Ivan Turudić,univ.spec.crim., v.r.