REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 15 Pž-5925/2021-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mario Vukelić, u pravnoj stvari 1. tužitelja G. V. iz Z., OIB ... i 2. tužitelja L. d.o.o., V., OIB , koje zastupa punomoćnik A. V. F., odvjetnica iz Z., protiv 1. tuženika M.-M. d.o.o., T., OIB ..., i 2. tuženika Z. P. Z. d.o.o., Z., OIB ..., koje zastupa punomoćnik G. J. L., odvjetnik u J. L. M. odvjetničko društvo j.t.d., Z., radi pobijanja pravnih radnji i namirenja odlučujući o žalbi prvo i drugotužitelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1569/2021 od 3. listopada 2021., 9. ožujka 2022.
r i j e š i o j e
I. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1569/2021 od 3. listopada 2021. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
II. O troškovima postupka nastalim povodom pravnog lijeka, odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba u ovoj pravnoj stvari. Tako je prvostupanjski sud odlučio odlučujući o prijedlogu tuženika za obustavu postupka, smatrajući da tužitelji nemaju pravni interes za vođenje ovog postupka.
2. Protiv tog rješenja žalbu podnose tužitelji zbog apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno, odnosno, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu preinačiti pobijano rješenje, podredno ukinuti i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovan postupak, te tuženike solidarno obvezati na naknadu prouzročenog parničnog troška (žalbenog postupka) tužiteljima.
3. U odgovoru na žalbu tuženici ističu da je žalba tužitelja u cijelosti neosnovana, te ju predlažu odbiti uz naknadu troška žalbenog postupka.
4. Žalba je osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredaba čl. 365. st. 2. i 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Iz podataka u spisu proizlazi da je u postupku koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Varaždinu, poslovni broj St-1031/2016 sklopljen i pravomoćno potvrđen predstečajni sporazum nad prvotuženikom u kojem je utvrđena tražbina prvotužitelja, a koja se temelji na pravomoćnoj i ovršnoj presudi i ugovoru o cesiji.
7. Tužitelji u žalbi dalje navode da je u periodu kada je naprijed navedena presuda postala pravomoćna i ovršna, prvotuženik bio vlasnik više nekretnina iz kojih je bilo moguće namirenje tražbine prvotužitelja. Međutim, nakon toga je prvotuženik sa ciljem izbjegavanja izvršenja svoje novčane obveze, u samo dva dana sve nekretnine „prenio“ na drugotuženika kao povezano društvo, i to temeljem kupoprodajnih ugovora u kojima su navedene kupoprodajne cijene znatno niže od stvarne vrijednosti nekretnina, te drugotuženika ovlastio na uknjižbu prava vlasništva na svim nekretninama, a da bi potom pokrenuo predstečajni postupak.
8. Navedeno postupanje prvotuženika prema mišljenju žalitelja zasigurno predstavlja zloupotrebu prava koja daje institut predstečaja a sklapanjem ugovora koji su predmet tužbenog zahtjeva, počinili su radnje na štetu tužitelja kao vjerovnika.
9. Prvotužitelj navodi da je stoga protiv rješenja kojim je potvrđen predstečajni sporazum kao i protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske kojim je potvrđeno to rješenje, podnijela izvanrednu reviziju te ustavnu tužbu.
10. U odnosu na odlučne žalbene razloge iz stanja spisa proizlazi da je navedenim predstečajnim sporazumom utvrđeno - „Vjerovnik G. V. .... otpušta 70 % utvrđene tražbine u iznosu od 786.719,68 kn, a preostali iznos tražbine od 337.165,58 kn dužnik će isplatiti ovom vjerovniku nakon isteka počeka od 12 mjeseci u 36 jednakih mjesečnih anuiteta bez kamata ...“.
11. Tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena je radi pobijanja pravnih radnji te se između ostaloga tužbenim zahtjevom traži i utvrđenje kako sporni kupoprodajni ugovori za navedene nekretnine gube pravni učinak prema tužiteljima.
12. Stoga je jasno da je tražbina tužitelja utvrđena navedenim predstečajnim sporazumom različita od tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari.
13. Osnovano zato žalitelji ističu kako suprotno navodima prvostupanjskog rješenja imaju pravni interes za daljnje vođenje ovog postupka i nema osnove za odbačaj tužbe.
14. U ovoj pravnoj stvari nije izdan platni nalog pa je nejasno je zašto prvostupanjski sud navodi da svoju odluku temelji na odredbe čl. 455. ZPP-a, kojom se određuje da kad sud u slučajevima predviđenim ovim Zakonom donese rješenje kojim se odbacuje tužba ukinut će i platni nalog. Prvostupanjski međutim nije naveo ni temeljem koje odredbe je odlučio odbaciti tužbu.
15. Stoga pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito jer rješenje nema uopće razloga, a navedeni razlozi o odlučnim činjenicama su nejasni i proturječni između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava u postupku i samih tih isprava. Pobijano rješenje je dakle zahvaćeno bitnom povredom odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a te je riješeno je kao u točki I. izreke (čl. 380. t. 3. ZPP-a).
16. Odluka pod točkom II. izreke ovog rješenja donesena je primjenom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.
17. U ponovnom postupku sud će otkloniti bitne povrede odredaba postupka na koje je upućen ovim rješenjem i u nastavku donijeti zakonitu i pravilnu odluku.
Zagreb, 9. ožujka 2022.
Sudac
Mario Vukelić, v.r.
