REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 714/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. S. iz S., OIB …, zastupanog po punomoćniku M. R., odvjetniku iz S., protiv tuženice Z. U. iz Z., OIB …, zastupane po punomoćniku N. D., odvjetniku iz I.-G., radi utvrđivanja prava vlasništva, odlučujući o prijedlog za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-610/2020-4 od 8. rujna 2021., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-287/2018-26 od 15. studenog 2019., u sjednici održanoj 9. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
„1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj N. S. iz S., …, OIB …, stekao pravo vlasništva nekretnine koja se nalazi upisana u zk. ul. 5128 k.o. S. S., suvlasnički dio 52/1117 etažno vlasništvo (E-13) dijela čestice broj 1601/2 zgrada mješovite uporabe od 347 m2, garaža od 141 m2, dvorište od 288 m2 s kojim je povezano pravo vlasništva na stan broj 10 (4), (ulaz kbr. 10/b) dvosobni stan u drugom katu u stubištu desno, koji se sastoji od sobe, dnevnog boravka, kuhinje, lođe, pomoćnih prostorija u površini od 51,35 m2 i ostave u prizemlju broj 4 od 2,50 m2,, a koja se nalazi na čkbr. 1601/2, broj D.L. 80 dvorište L. G. od 288 m2, zgrada mješovite uporabe L. G. od 347 m2, garaža L. G. od 141 m2, a što je tužena Z. U. iz Z., …, OIB …, dužna priznati i izdati valjanu tabularnu ispravu za prijenos vlasništva sa imena tužene na ime i vlasnost tužitelja, a koju će u slučaju ne izdavanja zamijeniti ova presuda kao i naknaditi trošak parničnog postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od dana pravomoćnosti presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana."
2. Nalaže se tužitelju N. S. iz S., …, OIB …, da tuženoj Z. U. iz Z., …, OIB …, naknadi parnični trošak u iznosu od 25.000,00 kn.
r i j e š i o j e
1. Utvrđuje se vrijednost predmeta spora u iznosu od 300.000,00 kn.“.
2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:
„I Prihvaća se djelomično žalba tužitelja, te se presuda Općinskog suda u Sisku od 15. studenog 2019., broj P-287/2018-26 djelomično preinačava i sudi:
Nalaže se tuženici Z. U. iz Z., …, OIB …, izdati tužitelju N. S. iz S., …, OIB …, valjanu tabularnu ispravu za prijenos vlasništva sa imena tuženice na ime i vlasništvo tužitelja u roku od 15 dana, a koju će u slučaju ne izdavanja zamijeniti ova presuda.
II Odbija se djelomično žalba tužitelja te se u preostalom dijelu presuda Općinskog suda u Sisku od 15. studenog 2019., broj P-287/2018-26 potvrđuje.
III Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja te se rješenje Općinskog suda u Sisku od 15. studenog 2019., broj P-287/2018-26 preinačava i rješava:
Utvrđuje se vrijednost predmeta spora u iznosu od 50.000,00 kn.“.
3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženica zbog niza pitanja ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopustivosti iz članka 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
4. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.
5. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
6. Iz sadržaja odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a slijedi da u prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ovoga Zakona. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.
7. Glede pitanja koja navodi u prijedlogu tuženica ne daje razloge važnosti.
8. Zbog svega gore iznesenog riješeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 387. st. 5. u svezi s čl. 392. st. 6. ZPP-a riješiti kao u izreci.
Zagreb, 9. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
