Poslovni broj: 1 Usl-3358/21-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Sandi Crljen Ivančić, te zapisničarki Radojki Ćupurdiji, u upravnom sporu tužitelja O. Š., D.. F. T. …,
Š., zastupanom po opunomoćenici M. B. L., odvjetnici u
I., K. Z. …, I., protiv tuženika Republike Hrvatske,
Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, nakon dovršene glavne rasprave održane 8. ožujka 2022., objavom odluke 9. ožujka 2022.
presudio je
I. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/ll-361-05/21-26/247, URBROJ: 531-07-01-03/09-21-2 od 27. rujna 2021.
II. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem Ministarstva prostornog uređenja graditeljstva i državne imovine (dalje – tuženik), KLASA: UP/ll-361-05/21-26/247, URBROJ: 531-07-01- 03/09-21-2 od 27. rujna 2021. odbijena je žalba O. Š. (dalje – tužitelj)
izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave Omiš, KLASA: UP/I-361-02/13-05/5318, URBROJ: 2181/1-11-00/71-21-0021 od 16. travnja 2021.
2. Prvostupanjskim rješenjem KLASA: UP/I-361-02/13-05/5318, URBROJ: 2181/1-11-00/71-21-0021 od 16. travnja 2021. odbijen je zahtjev tužitelja za prekidom postupka za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za zgradu izgrađenu na k.č.z. …., k.o. K. kao neosnovan.
3. U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelj ističe da tuženik nije utvrdio sve činjenice važne za donošenje osporavanog rješenja, slijedom čega da je povrijedio i odredbe materijalnog prava. Ističe da su zemljišnim knjigama na predmetnoj čestici zemlje k.č.z. …, k.o. K. upisani kao suvlasnici tužitelj i P.S. d.o.o., te da
P. S. d.o.o. spori suvlasnički dio tužitelja i pored činjenice što je u zemljišnim knjigama tužitelj upisan za 1/7 dijela predmetne nekretnine. Nadalje ističe kako je tužitelj pokrenuo postupak radi diobe nekretnine, a s obzirom da je P. S. d.o.o. osporio suvlasnički dio tužitelja, tužitelj da je upućen u parnicu koja je okončana donošenjem presude pod poslovnim brojem P-…, kojom je zahtjev tužitelja odbijen. Dalje u tužbi navodi da je P. S. d.o.o pokrenuo postupak ozakonjenja predmetne zgrade koja se nalazi na č.zem. … k.o. K. i to još 29. lipnja 2013.,
kada niti postupak pred Trgovačkim sudom u Splitu, pod poslovnim brojem …
još nije bio dovršen, slijedom čega da je takav zahtjev za ozakonjenjem predmetne zgrade nedopušten i nezakonit. Nadalje tužitelj ističe kako je izvanparnični postupak još uvijek u tijeku, te da razvrgnuće suvlasničke zajednice nad predmetnom nekretninom tek slijedi, pa da se u skladu s odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama predmetni postupak za izdavanjem rješenja o izvedenom stanju treba prekinuti do konačne odluke o razvrgnuću suvlasništva.
4. Tužbenim zahtjevom tužitelj predlaže donijeti presudu kojom se rješenje tuženika poništava, a postupak ozakonjenja predmetne zgrade prekida do donošenja odluke o razvrgnuću suvlasničke zajednice, uz obvezu tuženika na naknadu troška upravnog spora tužitelju.
5. U odgovoru na tužbu tuženik je u svemu je ostao kod navoda iz obrazloženja pobijanog rješenja, predlažući da se tužba odbije kao neosnovana.
6. U sporu je 8. ožujka 2022. održana rasprava čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s člankom 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje u tekstu: ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari. Međutim, stranke se, iako uredno pozvane, nisu odazvale pozivu za raspravu, pa je ista na temelju odredbe članka 39. stavka 2. ZUS-a, održana u njihovoj odsutnosti.
7. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana cjelokupna dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.
8. Nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je odlučio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
9. Tužitelj prigovara zakonitosti predmetnog rješenja o odbijanju zahtjeva za prekidom postupka za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, smatrajući kako je u konkretnom slučaju ispunjena pretpostavka za prekid postupka legalizacije propisana odredbom članka 19. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj: 86/12, 143/13, 65/17, 14/19), a budući da je tijekom upravnog postupka, a prije donošenja predmetnog rješenja o izvedenom stanju, izvijestio nadležno tijelo kako je pred Trgovačkim sudom u Splitu u tijeku postupak koji se pod poslovnim brojem …. vodi radi utvrđenja prava vlasništva, odnosno kako pred
Općinskim sudom u Splitu teče postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice, koji postupak još nije pravomoćno okončan.
10. Odredbom članka 19. stavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama propisano je kako se rješenje o izvedenom stanju ne može donijeti za nezakonito izgrađenu zgradu u vezi s kojom je u tijeku sudski spor pokrenut prije podnošenja zahtjeva za donošenje tog rješenja povodom tužbe za zaštitu vlasništva ili drugog stvarnog prava u vezi s tom zgradom ili zemljištem na kojemu je izgrađena, ako to stranka istakne i dokaže prije donošenja rješenja. Stavkom 2. tog članka propisano je kako se postupak donošenja rješenja o izvedenom stanju za zgradu iz stavka 1. ovoga članka prekida do okončanja sudskog spora.
11. Tuženik u obrazloženju osporenog rješenja ističe kako je iz presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: 34 Pž-2634/2019-2 od 2. rujna 2020. godine razvidno da se presuda Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj … od 6. ožujka 2019. godine preinačuje te se tužbeni zahtjev tužitelja
O. Š. (radi utvrđenja suvlasničkog udijela) odbija, pa da je prvostupanjsko tijelo u obrazloženju pobijanog rješenja pravilno utvrdilo da je predmetni sudski spor na kojeg je ukazivao tužitelj okončan pravomoćnom sudskom presudom, slijedom čega da nisu ostvareni uvjeti za prekid postupka iz odredbe članka 19. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama.
12. Predmetno stajalište tuženika ovaj sud prihvaća kao pravilno i zakonito, te smatra kako postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice u odnosu na predmetnu nekretninu, a koji postupak još uvijek traje, nije spor kojeg ima u vidu odredba članka 19. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, slijedom čega nije bilo zapreke da se postupak izdavanja rješenja o izvedenom stanju nastavi.
13. Ovo iz razloga jer postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nije parnični postupak u kojem je predmet spora knjižno pravo stranaka tog postupka, već se radi o izvanparničnom postupku koji se provodi u skladu sa posebnim odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14), a u kojem su knjižna prava sudionika postupka već utvrđena.
14. Iz dokumentacije koju je tužitelj dostavio u spis, i to preslike prijedloga za razvrgnuće suvlasništva utvrđeno je kako je tužitelj predloženik u postupku razvrgnuća koji je pokrenut na prijedlog P. S. d.o.o., zavedenom pod brojem Ovr: R1- …, kao i da je nesporno da je tužitelj na predmetnoj nekretnini upisan kao suvlasnik za 1/7 dijela nekretnine, dok je 6/7 dijela nekretnine u vlasništvu predlagatelja P. S. d.o.o.
15. Slijedom iznijetog, kako postupak koji se vodi povodom prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina nema značaj spora koji se vodi u svezi nekog knjižnog prava, prigovor tužitelja otklanja se kao neosnovan.
16. Zaključno, tužitelju se napominje kako, u skladu s odredbom članka 32. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada nema nikakvog utjecaja na pitanja vlasništva nekretnina, budući se u tom postupku samo odlučuje hoće li nezakonito izgrađena zgrada biti "zadržana u prostoru" ili ne, pri čemu zadržavanje u prostoru znači samo to da će nakon izdavanja rješenja o izvedenom stanju nezakonito izgrađena zgrada, administrativno, biti tretirana kao "postojeća" i kao zakonito izgrađena u smislu propisa o prostornom uređenju i gradnji. Predmetno stajalište istaknuo je Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci U-I/4597/2012 od 4. studenog 2014. (Narodne novine, broj: 139/14).
17. Slijedom naprijed navedenog, budući prigovori tužitelja nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari, niti je tužitelj svojim prigovorima doveo u sumnju zakonitost postupanja tuženika, ovaj sud smatra da je osporena odluka donesena u zakonito provedenom postupku, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Napominje se pri tom da tužitelj ni uz ovu tužbu nije dostavio neki novi dokaz iz kojeg bi proizašlo nezakonitost osporenog rješenja, niti je dostavio neku drugu dokumentaciju koja nije bila predmetom ocjene prvostupanjskog i drugostupanjskog upravnog tijela, slijedom čega i ovaj sud svoju odluku temelji na utvrđenjima iz upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporenog rješenja.
18. Stoga je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a trebalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, pri čemu sud nalazi da nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporenog rješenja iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod točkom I. ove presude.
19. Odluka o troškovima spora pod točkom II. izreke ove presude temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a, kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je tužitelj izgubio spor, nije bilo mjesta donošenju odluke kojom se na naknadu troška tužitelju obvezuje tuženika.
U Splitu, 9. ožujka 2022.
SUTKINJA
Sanda Crljen Ivančić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
- odvj. M. B. L., I., K. Z. …
- Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20
- u spis
