REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Ovr-1054/2016-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu tog Mariju Meandžiji kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice- specijalistice Željke Koporčić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja protuovršenika T.S., odvjetnika iz S.B.,… OIB:…, zastupan po punomoćniku V.B.iz S.B., protiv ovršenika protuovrhovoditelja R.H. zastupana po O.D. odvjetništvu S.B. G. u. o. OIB:…, radi protuovrhe, 9. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e

I.Odbacuje se prijedlog za protuovrhu ovršenika protuovrhovoditelja od 17. svibnja 2016 kao nepravovremen.

II. Odbija se ovršenica protuovrhovoditeljica sa zahtjevom na naknadu troška u iznosu od 500,00kn.

Obrazloženje

1.Rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-767/2014 od 30. travnja 2014. određena je ovrha na novčanim sredstvima na računima i oročenim sredstvima ovršenika.

2. Ovršenica protuovrhovoditeljica je na navedeno rješenje uložila žalbu 12. svibnja 2014.

3. Rješenjem poslovni broj Ovr-767/2014-5 od 25. rujna 2014. utvrđeno je povlačenje prijedloga za ovrhu.

4. Ovršenica protuovrhovoditeljica je i na rješenje o povlačenju/obustavi uložila žalbu 3. listopada 2014.

5. Odlukom drugostupanjskog suda poslovni broj Gž-326/15-2 od 18. siječnja 2016. ukinuto je rješenje o ovrsi a prijedlog za ovrhu je odbijen, a ukinuto je i rješenje o povlačenju/obustavi prijedloga za ovrhu.

6. Ovršenica protuovrhovoditeljica je 17. svibnja 2016. podnijela prijedlog za protuovrhu temeljem članka 62 Ovršnog zakona jer je navela da je pravna osnova naknadno otpala.

7. Prijedlog za protuovrhu dostavljen je ovrhovoditelju protuovršeniku na očitovanje, a koji je isti prijedlog osporio u cijelosti navodeći da za istu protuovrhu nema pravnog osnova i da je ovršenica protuovrhovoditeljica propustila objektivni i subjektivni rok za podnošenje protuovrhe.

8. Sukladno odredbi članka 63. stavak 2. Ovršnog zakona (NN 112/12., 25/13., 93/14. dalje OZ) sud je održao ročište u navedenom predmetu budući se ovrhovoditelj protuovršenik istom prijedlogu usprotivio.

9. Na održanom ročištu 1. listopada 2018. povodom prijedloga za protuovrhu ovršenica protuovrhovoditeljica je ostala kod prijedloga za protuovrhu, a ovrhovoditelj protuovršenik je ostao kod svog odgovora na prijedlog za protuovrhu u cijelosti.

10. Uvidom u spis utvrđeno je da je ovrha u ovoj ovršnoj stvari naplaćena odnosno sredstva su prebačena na ovrhovoditeljev račun 9. lipnja 2014. dakle ovrha je tog dana provedena. Ovršenica protuovrhovoditeljica je odluku drugostupanjskog suda primila 24. veljače 2016., a prijedlog za protuovrhu je podnijela 17. svibnja 2016.

11. Po mišljenju ovog suda protuovrha nije pravovremeno podnesena, budući je protekao objektivni rok za podnošenje protuovrhe, bez obzira što nije protekao subjektivni rok.

11. U postupku ovrhe na novčanim sredstvima na bankovnim računima ovršenika objektivni rok (godina dana) za predlaganje protuovrhe teče od dana prijenosa zaplijenjenih sredstava na račun ovrhovoditelja, jer je time ovrha provedena i stvarno dovršena, pa nakon njegovog isteka nije više moguće predlagati protuovrhu neovisno od toga što ovršeniku nije još protekao rok od tri mjeseca (subjektivni) od saznanja za postojanje razloga za protuovrhu.

12. Odredbom člankom 62. stavkom 1. točka 3. OZ-a je propisano da nakon što je ovrha već provedena ovršenik može u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da mu vrati ono što je ovrhom dobio ako je rješenje o ovrsi pravomoćno ukinuto i prijedlog za ovrhu odbačen ili odbijen, odnosno ako je rješenje o ovrsi pravomoćno preinačeno. Budući da je sa računa ovršenika skinut i prenesen novac na račun ovrhovoditelja još 9. lipnja 2014. godine, a rješenje o ovrsi pravomoćno ukinuto i prijedlog za ovrhu odbijen to su doista ispunjeni razlozi za protuovrhu iz članka 62. stavak 1. točka 3. OZ-a.

13. Međutim prijedlog za protuovrhu iz članka 62. stavak 1. OZ-a može se podnijeti u roku od 3 mjeseca od dana kad je ovršenik saznao za razlog za protuovrhu, a najkasnije u roku od 1 godine od dana dovršetka ovršnog postupka, kako je to i propisano člankom 62. stavak 5. OZ-a.

14.Ističe se da subjektivni rok od 3 mjeseca od kada je ovršenica protuovrhovoditeljica saznala za razlog za protuovrhu nije protekao, jer je odluku drugostupanjskog suda a temeljem koje je rješenje o ovrsi ukinuto i prijedlog za ovrhu odbijen primila 24. veljače 2016. Međutim protekao je objektivni rok od godinu dana od dana dovršetka ovršnog postupka. Naime kao što je već naprijed rečeno u ovom predmetu je ovrha bila određena na računima ovršenika a dostavom rješenja o ovrsi Fini, bući da je tražbina ovrhovoditelja bila namirena u skladu sa člankom 206. stavak 4 OZ-a 9. lipnja 2014. što je vidljivo iz dopisa Fine (str. 16 spisa) to se dakle smatra da je ovrha dovršena toga dana pa je prema tome protekao objektivni rok od 1 godine još 9. lipnja 2015., a ovršenik je prijedlog za protuovrhu podnio 17. svibnja 2016. Nakon što je protekao objektivni rok od godinu dana ne može se u ovom ovršnom postupku podnijeti prijedlog za protuovrhu iako nije protekao subjektivni rok od 3 mjeseca pa je odlučeno kao u izreci rješenja temeljem članka 62. stavka 5 OZ-a kao pod točkom I. izreke rješenja.

15. Sud je odbio ovršenicu protuovrhovoditeljicu sa zahtjevom za naknadom troškova budući ista nije uspjela s prijedlogom za protuovrhu, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Slavonskom Brodu, 9. ožujka 2022.

Sudac

Mario Meandžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.