Poslovni broj: 7 Kir-396/2022
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sudac istrage dr. sc. Oliver Mittermayer, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Žabčić, povodom prijedloga Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu 7. ožujka 2022. godine, protiv osumnjičenika F. D., zbog kaznenih djela iz čl. 179a i dr. Kaznenog zakona/11 (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), dana 9. ožujka 2022. godine,
r i j e š i o j e
I./ Temeljem članka 130 stavak 2 u vezi članka 123 stavak 1 točka 2 i 3 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08)
PRODULJUJE SE ISTRAŽNI ZATVOR
protiv osumnjičenika F. D., OIB: …, sina B. i R. rođene H., rođenog … godine u P., s prebivalištem u P., državljanina RH, uhićenog 9. veljače 2022. godine u 23,30 sati.
II./ Po ovom rješenju istražni zatvor osumnjičeniku F. D. produljuje se za daljnjih 1 (jedan) mjesec dana tako da isti može trajati do 9. travnja 2022. godine.
Obrazloženje
1. OKDO Zagreb podnijelo je Županijskom sudu u Zagrebu dana 7. ožujka 2022. godine prijedlog za produljenje istražnog zatvora protiv osumnjičenika F. D.
,
zbog kaznenih djela iz čl. 179a i dr. KZ/11, temeljem zakonske odredbe iz čl. 123 st. 1 točka 2 i 3 ZKP/08, a imenovani osumnjičenik se nalazi u istražnom zatvoru temeljem ovosudnog rješenja o određivanju istražnog zatvora broj Kir-256/2022 od 11. veljače 2022. godine (potvrđeno rješenjem Izvanraspravnog vijeća ovog suda broj Kv II-264/2022 od 25. veljače 2021. godine), a koji istražni zatvor može trajati do 9. ožujka 2021. godine.
2. Povodom prijedloga OKDO Zagreb za produljenje istražnog zatvora održano je ročište.
3. U prijedlogu za produljenje istražnog zatvora OKDO Zagreb navodi da nisu provedene još sve dokazne radnje i to nisu provedene dokazne radnje ispitivanja svjedoka - oštećene P. D. kao i sina osumnjičenika I. D. (dokazno ročište određeno za dan 14. ožujka 2022. godine), svjedoka M. P. i svjedokinje M. K. (naloženo ispitivanje po policiji), po pribavljanju medicinske dokumentacije za osumnjičenika biti će potrebno provesti dokaznu radnju psihijatrijskog vještačenja osumnjičenika, pa se predlaže produljenje istražnog zatvora zbog koluzione i iteracijske opasnosti, a kako je to navedeno u obrazloženju rješenja o određivanju istražnog zatvora.
4. Branitelj osumnjičenika naveo je da se protivi produljenju istražnog zatvora iz razloga što se istražni zatvor može prevenirati mjerom opreza na način da se on iseli iz kućanstva u kuću gdje živi njegova majka a to je udaljeno nekoliko kilometara.
5. Osumnjičenik je naveo da se pridružuje navodima svoga branitelja i dodao da ima 50.000 kuna kredita za otplatu za poljoprivredno gospodarstvo te da bi boravkom u zatvoru to moglo propasti.
6. Prijedlog OKDO Zagreb za produljenje istražnog zatvora je osnovan.
7. Prvenstveno, osnovana sumnja da je osumnjičenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret proizlazi već iz pravomoćnog rješenja Županijskog suda u Zagrebu rješenja o određivanju istražnog zatvora broj Kir-256/2022 od 11. veljače 2022. godine (potvrđeno rješenjem Izvanraspravnog vijeća ovog suda broj Kv II- 264/2022 od 25. veljače 2021. godine), a koja osnovana sumnja i nadalje egzistira.
8. Naime, osnovana sumnja da je osumnjičenik počinio terećena mu kaznena djela koja mu se stavljaju na teret proizlazi iz državno-odvjetničkom spisu priležećih podataka i dokaza, posebice zapisnika o zaprimanju kaznene prijave koju je podnijela oštećena žrtva I. D. gdje je detaljno i okolnosno opisala ponašanje osumnjičenika, kako unatrag godinu dana najmanje tri puta tjedno osumnjičenik se dovodi u alkoholizirano stanje te ju vrijeđa, viče da je kurva i prasica u prisutnosti mlt. djece. Opisala je i događaj od 09. veljače 2022. godine kada joj je suprug u prisutnosti susjeda M. P. prijeteći nožem govoreći da će joj izvaditi grkljan, kao i događaj u jesen 2021. godine kada je suprug zamahnuo palicom i udario slučajno kćer P., jer je zapravo htio udariti nju nakon svađe. Takvi navodi oštećene potvrđeni su i navodima maloljetne djece M. i P. D. kao i izvješćem centra za socijalnu skrb. 9. Postojanjem osnovane sumnje ostvarena je osnovna pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora.
10. Sudac istrage je prihvatio prijedlog OKDO Zagreb za produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz čl. 123 st. 1 točka 2 ZKP/08, jer će tijekom istraživanja biti će potrebno ispitati djecu osumnjičenika P. D. i I. D. Imajući u vidu da osumnjičenik živi sa istima u zajedničkom domaćinstvu, da se radi o bliskim osobama koje će nužno biti potrebno ispitati na okolnosti inkriminacija, odnos bliskosti u ovim specifičnim okolnostima i odnosima, realna je i predvidivo moguća opasnost po ocjeni suca istrage, da bi boravkom na slobodi osumnjičenik mogao utjecati na iskaz ovih oštećenika u pravcu načina njihovog iskazivanja a kako bi sebi olakšao procesno pravnu poziciju odnosno umanjio ili otklonio svoju kazneno pravnu odgovornost. Isto u povezanosti s činjenicom da su vezani obiteljski a i žive u zajedničkom domaćinstvu predstavljaju one osobite okolnosti koje opravdavaju realnu bojazan da bi boravkom na slobodi mogao ometati daljnji tijek istraživanja utjecajem na iste pa se time određivanje istražnog zatvora iz ove zakonske osnove ukazuje osnovanim i opravdanim.
11. Sudac istrage je također prihvatio prijedlog OKDO Zagreb za produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz čl. 123 st. 1 točka 3 ZKP/08, jer unatoč činjenici što prema postojećim podacima u državno-odvjetničkom spisu proizlazi da prema izvatku iz kaznene i prekršajne evidencije osumnjičenik nije kažnjavan, imajući u vidu modalitete počinjenja ovih kaznenih djela nasilja u obitelji prema supruzi te povreda djetetovih prava na štetu djece M. i P. D. te evidentan problem osumnjičenika s prekomjernom konzumacijom alkohola, okolnosti su koje opravdavaju isključivo i samo primjenu mjere istražnog zatvora. Osim toga, ako se cijeni i krajnje nekritičan odnos osumnjičenika spram konzumacije alkohola a koja konzumacija predstavlja okidač u takvom agresivnom ponašanju mjera istražnog zatvora radi otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ukazuje se jedino i samo primjerena u konkretnom slučaju.
12. Po ocjeni suca istrage neprovedene dokazne radnje mogu se provesti u periodu od daljnjih 1 (jedan) mjesec dana.
13. Razmatrajući postoje li zakonski uvjeti da se istražni zatvor produljen osumnjičenici, na temelju zakonske osnove iz čl. 123 st. 1 točka 2 i 3 ZKP, zamijeni drugim blažim mjerama iz ZKP-a, proizlazi zaključak da se u konkretnom slučaju koluziona i iteracijska opasnost mogu otkloniti isključivo produljenjem istražnog zatvora dok druge blaže mjere za ostvarenje iste svrhe, ne bi bile dostatne zbog naprijed navedenih okolnosti.
14. Poradi iznesenog odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 9. ožujka 2022. godine.
Sudac istrage:
dr. sc. Oliver Mittermayer
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od tri dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje izvanraspravno vijeće. Žalba ne zadržava izvršenje rješenja.
DNA:
1. OKDO Zagreb, na broj: Kir-DO-137/2022
2. Osumnjičenik F. D., Zatvor u Zagrebu
3. Branitelj osumnjičenika – T. K., odvjetnik iz K.
4. Zatvor u Zagrebu
5. U spis broj Kir-256/2022
6. U spis broj gornji
