Poslovni broj: 12 Kir-88/2022.

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sudac istrage Vinko Mioč, uz sudjelovanje Barbare Fržop kao zapisničara, po prijedlogu oštećenika kao tužitelja K. S. d.o.o. za provođenje dokaznih radnji u predmetu protiv Ž. H., zbog kaznenog djela iz članka 232. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. - u daljnjem tekstu: KZ/11.), dana 09. ožujka 2022. godine,

r i j e š i o  j e

Temeljem članka 213 c stavak 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 – dalje u tekstu ZKP/08) odbija se prijedlog za provođenje dokazne radnje prvog ispitivanja osumnjičenika Ž. H., ispitivanje oštećenika I. Č., provođenje dokazne radnje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja poslovnih knjiga oštećenika, ispis poziva teleoperatera osumnjičenika i oštećenika te drugih radnji za koje se ukaže potreba od 10. siječnja 2022. godine u predmetu protiv osumnjičenika Ž. H., zbog kaznenog djela iz članka 232. stavak 1. i 3. KZ/11. kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Dana 14. siječnja 2022. godine na ovaj sud zaprimljen je dopis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kr-10/22. sa prilozima (prijedlog za provođenje dokaznih radnji i preuzimanje kaznenog progona oštećenika kao tužitelja K. S. d.o.o. sa prilozima) na daljnje postupanje.

2. Oštećenik kao tužitelj nakon što je ODO u Zagrebu odbacilo kaznenu prijavu protiv osumnjičenika Ž. H., zbog kaznenog djela iz članka 232. stavak 1. i 3. KZ/11. temeljem članka 55. stavak 2. ZKP/08. po svom zastupniku R. A. nastavio je kazneni progon te dostavio prijedlog za provođenje dokaznih radnji protiv osumnjičenika Ž. H., zbog kaznenog djela iz članka 232. stavak 1. i 3. KZ/11. u kojem predlaže ispitivanja osumnjičenika Ž. H., ispitivanje oštećenika I. Č., provođenje dokazne radnje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja poslovnih knjiga oštećenika, ispis poziva teleoperatera osumnjičenika i oštećenika te druge radnje za kojima se ukaže potreba.

2. Sudac istrage je pribavio državnoodvjetnički dio spisa KP-DO-5538/2020. u kojem prileži posebno izvješće … PP Zagreb broj … od 31. listopada 2021., posebno izvješće … PP Zagreb broj … od 30. studenog 2020., posebno izvješće … PP Zagreb broj ... od 17. studenog 2020. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika Ž. H., pouka o pravima uhićenika, službena zabilješka I. Č., zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, Ugovor o najmu vozila, preslika osobne iskaznice i vozačke dozvole na ime H. Ž., te ostale dokumentacije koja prileži spisu.

4. Iz prijedloga za provođenje dokazne radnje proizlazi

da je osumnjičenik Ž. H. dana 26. srpnja 2020.godine sklopio s oštećenikom Ugovor o najmu teretnog vozila N1 kategorije marke R. registarskih oznaka … za period od 26. lipnja 2020. do 26. srpnja 2020. Nakon isteka roka na koji je najam ugovoren osumnjičeni nije vratio vozilo niti je platio ugovorenu najamninu te je oštećenik pozvao osumnjičenika na vraćanje vozila i plaćanje najamnine. Osumnjičeni je u tjednima nakon 26. srpnja 2020. godine opetovano obećavao da će vratiti vozilo ili platiti najamninu kako bi produžio ugovor o najmu, no isto nije nikad učinio.

5. Ispitan je osumnjičenik Ž. H. koji je porekao učin inkriminiranog mu djela te se branio na način da je rekao da je on uistinu od oštećenika unajmio predmetno vozilo, da mu je platio akontaciju u iznosu od 500,00 kuna, a prilikom preuzimanja vozila 6.700,00 kuna, produžio je najam do 24. kolovoza 2020., a kada ga je kontaktirao da bi produžio rok do Božića, po njegovom mišljenju on nije kasnio s plaćanjem, a vozilo mu je oduzeto po djelatnicima policije.

6. Kako iz prilažeće dokumentacije koja prileži spisu nije utvrđeno da bi Ž. H. protupravno prisvojio predmetno vozilo koje mu je dano u najam, jer je rok vraćanja vozila dogovorno produljivan što je nesporno, dok je sporno daljnje produljenje roka za kojeg osumnjičenik tvrdi da je produljen, dok oštećeni to poriče, a kako je vozilo vraćeno oštećeniku, očigledno se radilo o nesporazumu.

7. Kazneno djelo utaje iz članka 232. KZ/11. čini onaj tko protupravno prisvoji tuđu pokretnu stvar ili imovinsko pravo koji su mu povjereni.

8. Iz svega gore navedenog valja navesti da osumnjičenik nije postupao s namjerom da tuđu pokretnu stvar protupravno prisvoji. U konkretnom slučaju može se raditi samo o građansko-pravnom odnosu koji je reguliran odredaba Građanskog prava, a vezano uz eventualna dugovanja između osumnjičenika i oštećenika.

9. Budući da niti iz jednog provedenog dokaza ne proizlazi da bi osumnjičenik postupao na način koji bi potvrđivao stupanj vjerojatnosti u počinjenje inkriminiranog kaznenog djela, a koji bi bio dovoljno visok i takvog intenziteta da bi opravdao daljnje vođenje ovog postupka.

10. Kako ne postoji osnovana sumnja da bi se u postupanju osumnjičenika ispunila bitna obilježja bića kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, a i kako se ne radi o počinjenju kaznenog djela, niti nekog od drugih kaznenih djela za koja se kazneni progon vrši po službenoj dužnosti, to je valjalo prijedlog za provođenje dokazne radnje odbiti kao neosnovan.

11. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 09. ožujka 2022. godine

SUDAC ISTRAGE:

Vinko Mioč

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 3 (tri) dana po primitku istog. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Izvanraspravno vijeće ovog Suda.

DNA:

1. Zastupnik oštećenika kao tužitelja odvjetnik R. A. – pretinac

2. U spis