REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 881/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. Đ. iz Z., OIB …, zastupana po punomoćniku D. N., odvjetniku u Z., protiv tuženika 1. V. Đ. iz Z., OIB … i 2. A. J. iz Z., OIB …, zastupana po punomoćniku G. L., odvjetniku u S., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice i drugotuženice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-736/2021-2 od 16. rujna 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1540/2017 od 20. studenog 2020., u sjednici održanoj 9. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se drugotuženici podnošenje revizije protiv rješenja o troškovima postupka (pod II izreke) Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-736/2021-2 od 16. rujna 2021. zbog prorocesnopravnog pitanja koje glasi:

„Ima li stranka koja je uspjela s žalbom pravo na troškove postupka sastava žalbe po odvjetniku i troškove pristojbe na žalbu?“

II. O troškovima sastava prijedloga za dopuštenje revizije drugotuženice odlučit će se konačnom odlukom.

III. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja preinačena je odluka suda prvog stupnja te je presuđeno:

„I. Uvažava se žalba tužene 2. A. J., preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1540/17 od 20. studenog 2020. i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o kupoprodaji od 8. siječnja 2009.g. zaključen između V. Đ. iz Z., … kao prodavatelja i A. J. iz Z., …, kao kupca, kojom V. Đ. prodaje, a A. J. kupuje nekretninu upisanu u zk. ul. 554/17, k.o. B.-B. V., k.č.br. 5440/2 površine 385 m2.

II. Nalaže se tužiteljici da tuženoj 2. naknadi parnični trošak u iznosu od 62.500,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja 20. studenog 2020. do isplate u roku od 15 dana.“.

2. Protiv rješenja suda drugog stupnja kojim je odlučeno o troškovima postupka prijedlog za podnošenje revizije podnosi drugotužena zbog pitanja u bitnom kao pod I. izreke ovog rješenja.

3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za podnošenje revizije podnosi i tužiteljica zbog pitanja:

„- da li se valjanost pravnog posla kojim jedan bračni drug samostalno raspolaže zajedničnom imovinom u smislu Zakona o braku i porodičnim odnosima, može procjenjivati ovisno o ponašanju, savjesnosti i dobroj vjeri samo tužiteljice kao bračnog druga koji nije bio sudionik tog odnosa ili se valjanost pravnog posla mora procjenivati ovisno o ponašanju, savjesnosti i dobroj vjeri svih sudionika određenog pravnog odnosa

- u kojem roku bračni drug koji nije bio sudionik određenog pravnog odnosa mora ustati sa tužbom da bi se njegovo ponašanje ocijenilo kao savjesno i u dobroj vjeri

- da li se navedeni rok za tužbu računa od dana raspolaganja imovinom od strane drugog bračnog druga ili od dana saznanja jednog bračnog druga da je drugi bračni drug raspolagao zajedničkom imovinom?“.

4. Sukladno čl. 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) prijedlog za dopuštenje revizije može se podnijeti zbog pravnog pitanja koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Prema odredbi čl. 385.a ZPP-a Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a osobito:

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, ili

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, pogotovo ako sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, ili

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa revizijskog suda nije jedinstvena, ili

- ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije - trebalo preispitati sudsku praksu.

6. Sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a u prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a stavka 1. ZPP-a. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

7. Iz stanja spisa slijedi da je drugotuženica uspjela s žalbom i da je povodom njene žalbe presuda suda prvog stupnja preinačena. Slijedi također da sud drugog stupnja nije drugotuženici priznao troškove sastava žalbe po odvjetniku, očitovanja na odgovor na žalbu, niti troškove sudske pristojbe.

8. Kao razloge važnosti drugotuženica se poziva na drugačiju praksu sudova drugog stupnja u identičnoj procesnoj situaciji gdje je stranci koja je uspjela s žalbom priznat opravdani trošak žalbenog postupka (Županijski sud u Varaždinu poslovni broj Gž- 207/2020-2 od 3. studenog 2020.).

9. Kako odluka suda drugog stupnja glede odluke o trošku i to glede pitanja prava na naknadu troška sastava žalbe po odvjetniku i sudske pristojbe na žalbu suprotno pravnom shvaćanju sadržanom u presudi Županijskog suda u Varaždinu (kap od točkom 8. obrazloženja) to se radi o važnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a ZPP- a.

10. Pitanje troška očitovanja na odgovor na žalbu, koje također postavlja drugotuženica nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a jer je riječ o jasnoj odredbi čl. 155. ZPP-a.

11. Glede pitanja koja postavlja tužiteljica (pod 3. obrazloženja) radi se o pitanjima gdje odgovor leži u konkretnim i specifičnim činjeničnim okolnostima svakog pojedinog spora, pa se stoga ne radi o pitanjima koja bi bila važna za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

12. Zbog svih gore navedenih razloga odlučeno je kao pod I. izreke u smislu odredbe čl. 387. st. 5. ZPP-a, i kao pod III izreke sukladno odredbi čl. 387. st. 6. ZPP-a.

13. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbe čl. 166. ZPP-a.

Zagreb, 9. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.