REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 316/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. T., M., OIB … , koju zastupa punomoćnica I. K., odvjetnica u M., protiv tuženika T. o. d.d., Z., Z., OIB … , kojeg zastupa punomoćnik H. L., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-596/2021-2 od 1. listopada 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Pn-193/2019-15 od 2. prosinca 2020., u sjednici održanoj 9. ožujka 2022.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu dva pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u predmetu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).
2. Tuženik na taj prijedlog nije odgovorio.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
4. Tužiteljica je u reviziji formalno postavila dva pitanja koja glase:
- „Je li osiguratelj dužan platiti troškove koji su prouzročeni radi ne postupanja osiguratelja sukladno rokovima propisanim čl. 943. Zakona o obveznim odnosima?“ i
- „Je li ne postupanje osiguratelja sukladno rokovima propisanim čl. 943. Zakona o obveznim odnosima osnova za naknadu izvan ugovorne štete?“
no očito se radi o problematiziranju jednog te istog materijalnopravnog pitanja – postojanja odgovornosti osiguratelja za navodno pretrpljenu štetu time što osiguraniku nije osigurninu isplatio u rokovima određenim čl. 943. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05).
5. Međutim, u vezi s postavljenim pitanjem drugostupanjski sud nije izrazio bilo kakvo pravno shvaćanje jer je zaključak o neosnovanosti dijela tužbenog zahtjeva obrazložio samo kroz utvrđenje da zatražena naknada štete nije pokrivena ugovorenim kasko osiguranjem, ne upuštajući se u eventualno postojanje tuženikove odgovornosti za štetu zbog propusta da osigurninu isplati u rokovima određenim čl. 943. ZOO. Stoga pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ni za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 9. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić, v.r.
