REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4683/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. S. iz G. S., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik N. H., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. B. d.d. Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik L. J., odvjetnik iz Odvjetničkog društva K. i P. iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-270/2021-2 od 24. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 5748/2019-18 od 10. prosinca 2020., u sjednici održanoj 9. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e :
Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-270/2021-2 od 24. lipnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5748/2019-18 od 10. prosinca 2020., u odnosu na pitanje:
Pripada li korisniku kredita s osnove ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivosti stope ugovorne kamate sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF i denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF, isplata razlike između iznosa kamate po kamatnoj stopi koja bi bila utvrđena objektivnim referentnim parametrima za utvrđivanje visine kamatne stope i iznosa kamate koja bi bila obračunata po stopi određenoj odlukom tuženika kao banke, pod uvjetom da takva razlika postoji ili isplata razlike koju je platio i kamate koja bi za cijelo vrijeme otplate kredita bila izračunata na temelju početno ugovorene kamatne stope?
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-270/2021-2 od 24. lipnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5748/2019-18 od 10. prosinca 2020.
2. Protiv navedene drugostupanjske presude tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u kojem predlaže da se dopusti revizija radi postavljenih pravnih pitanja kako slijedi:
1. Je li tužba tužitelja Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača ("Udruga Potrošač"), podnesena Trgovačkom sudu u Zagrebu, pod poslovnim brojem P-1401/12 od 4. travnja 2012. g., radnja vjerovnika poduzeta protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, u smislu odredbe čl. 241. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 53/1991, 73/1991, 3/1994, 111/1993, 107/1995, 7/1996, 91/1996, 112/1999, 88/2001, 35/05)?
2. Pripada li korisniku kredita s osnove ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivosti stope ugovorne kamate sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF i denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF, isplata razlike između iznosa kamate po kamatnoj stopi koja bi bila utvrđena objektivnim referentnim parametrima za utvrđivanje visine kamatne stope i iznosa kamate koja bi bila obračunata po stopi određenoj odlukom tuženika kao banke, pod uvjetom da takva razlika postoji ili isplata razlike koju je platio i kamate koja bi za cijelo vrijeme otplate kredita bila izračunata na temelju početno ugovorene kamatne stope?
3. Je li sud u individualnim parnicama koje pokrenu potrošači protiv banke radi povrata stečenog bez osnove vezan za utvrđenja iz parnice za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača, a koja se kod Trgovačkog suda u Zagrebu vodila pod poslovnim brojem P-1401/12, bez da je u individualnoj parnici uopće utvrđivao da li je činjenično stanje u individualnoj parnici identično činjeničnom stanju iz kolektivnog postupka?
4. Je li sud u posebnim parnicama radi povrata iznosa stečenog na temelju ništetne odredbe o promjenjivosti stope ugovorne kamate dužan izvesti dokaz saslušanjem svjedoka kojega je tuženik predložio radi utvrđenja jesu li stranke pregovarale o spornoj ugovornoj odredbi o promjenjivosti stope ugovorne kamate?
5. Treba li ugovorne strane u slučaju ništetnosti ugovorne odredbe o načinu promjene stope ugovorne kamate sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF i denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF, u smislu čl. 214. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 53/1991, 73/1991, 3/1994, 111/1993, 107/1995, 7/1996, 91/1996, 112/1999, 88/2001, 35/2005), smatrati savjesnima, tako da je stjecatelj dužan vratiti stečeno sa zateznim kamatama od dana podnošenja zahtjeva?
6. Nastaje li obveza plaćanja zateznih kamata na iznos stečenog bez osnove kao posljedice utvrđene ništetnosti ugovorne odredbe o načinu promjene kamatne stope sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF i denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF, od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost odredbe ugovora, ili od dana svakog pojedinog stjecanja kao posljedice ništetnosti?
3.1. Tuženik ističe da su postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.2. Kao razlog važnosti drugo označenog pravnog pitanja tuženik ističe postojanje različite prakse viših sudova pozivajući se pri tome na presudu Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-352/2019-3 od 29. srpnja 2019.
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Prijedlog je dopušten.
6. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP), ocijenjeno je da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP-a zbog drugo naznačenog pravnog pitanja, jer je riječ o pravnoj pitanju koje je važno za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, s obzirom da sudska praksa viših sudova u odnosu na naznačeno pravno pitanje nije jedinstvena, primjerice odluka Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-352/2019-3 od 29. srpnja 2019. (tako i ovaj sud u odlukama broj Revd-3060/2021-2 od 26. listopada 2021., Revd-5354/2021-2 od 22. prosinca 2021., Revd-5359/2021-2 od 22. prosinca 2021.).
7. U odnosu na postavljena pravna pitanja pod 1., 3., 4., 5. i 6., valja reći da ista pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Navedeno iz razloga jer prema ocjeni ovog suda, nije riječ o takvim pitanjima u pogledu kojih bi pobijana odluka odstupala od ustaljene prakse revizijskog suda i pravnih shvaćanja izraženih u odlukama ovoga suda poslovni broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. i Rev-3142/18 od 19. ožujka 2019., a nije riječ ni o pitanjima u pogledu kojih bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu.
8. Zbog svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 9. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
