REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 19/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. N., OIB … iz B., kojeg zastupa punomoćnik B. H., odvjetnik u V., protiv tuženika R. A. d.d. OIB … Z., kojeg zastupa punomoćnici iz Odvjetničkog društva K. & P., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-600/2021-2 od 18. listopada 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-384/2020-18 od 2. lipnja 2021., u sjednici održanoj 9. ožujka 2022.
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
III. Odbija se prijedlog tuženika za naknadu troška za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj i tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-600/2021-2 od 18. listopada 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-384/2020-18 od 2. lipnja 2021.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio pravna pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
„1) Treba li zaključak VSRH od 30. 01. 2020. godine tumačiti na način da zastarni rok za podnošenje restitucijskog zahtjeva počinje teći od podnošenja tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava iz članka 502 a ZPP-a ili na način da zastarni rok za podnošenje restitucijskog zahtjeva počinje teći od podnošenja posebne parnice za naknadu štete ili isplatu iz čl. 502. c ZPP-a istovremeno zatraženo i utvrđenje ništetnosti pojedinih konkretnih ugovornih odredbi koje su temelj za ostvarivanje resititucije?
2) Je li odlučno pozivanje tužitelja na pravno shvaćanje sa prve sjednice Građanskog odjela VSRH od 30.01.2020. g. ako je presudom Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-7129/2013 od 13.06.2014. utvrđena sama načelna ništetnost svih ugovornih odredbi svih ugovora o kreditu koji su ugovoreni s promjenjivom kamatnom stopom i uz valutnu klauzulu u CHF ako je tužitelj u zasebnoj parnici za isplatu istovremeno tražio utvrđenje ništetnosti konkretnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutne klauzule?“
3. Tuženik je odgovorio na prijedlog podneskom od 20. studenoga 2021. te predlaže prijedlog tužitelja odbaciti kao nedopušten. Traži trošak za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije u odnosu na prijedlog tužitelja.
5. Pitanja koja tužitelj postavlja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih je izraženo objedinjeno pravno shvaćanje na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 31. siječnja 2022. o početku tijeka zastare u slučaju restitucijskih zahtjeva kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi u CHF, a vezano uz pravno shvaćanje na sjednici Građanskog odjela od 30. siječnja 2020., koje glasi:
„Ako je ništetnost ustanovljena, kao u ovom slučaju već u postupku kolektivne zaštite potrošača tada zastarni rok, sukladno tekstu oba pravna shvaćanja, počinje teći od dana pravomoćnosti odluke kojom je utvrđena ništetnosti u postupku kolektivne zaštite potrošača, neovisno od naknadnog utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite.“
Dakle, pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci je u skladu s ranijem citiranim pravnim shvaćanjem revizijskog suda.
6. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije u odnosu na prijedlog tužitelja, te je na temelju odredbi članka 392. stavaka 1. i 6. ZPP- a u svezi člankom 387. stavkom 5. ZPP-a riješeno kao u izreci pod točkom I.
7. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio pravno pitanje koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koje glasi:
„1) Mogu li se pravna utvrđenja iz presuda donesenih radi zaštite kolektivnih interesa temeljem članka 502. a ZPP-a primjenjivati ukoliko je u konkretnom postupku riječ o zahtjevu za isplatu temeljem naknade štete ili samo ukoliko je u konkretnom postupku riječ o zahtjevu za isplatu temeljem stjecanja bez osnove , sve sukladno članku 502. c ZPP i to na način da se primjenjuje opći petogodišnji zastarni rok neovisno o tome koji od navedena dva instituta je utvrđen kao osnova tužbenog zahtjeva ili je u slučaju instituta naknade štete kao osnove tužbenog zahtjeva potrebno primijeniti trogodišnji zastarni rok?“
8. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
9. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19- dalje: ZPP-a) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije u odnosu na prijedlog tuženika.
10. Postavljenim pitanjem tuženik polazi od pogrešne pretpostavke jer drugostupanjski sud kao pravnu osnovu u obrazloženju pobijane odluke navodi stjecanje bez osnove i petogodišnji zastarni rok, a ne naknadu štete, kako to implicira tužitelj u postavljenom pitanju, a povrh toga sud nije vezan pravnom osnovom na koju se stranke pozivaju.
11. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije u odnosu na prijedlog tuženika, te je na temelju odredbi članka 392. stavaka 1. i 6. ZPP-a u svezi članka 387. stavka 5. ZPP-a riješeno kao u izreci pod točkom II.
12. Temeljem članka 155. stavka 1. ZPP-a odlučeno je o zahtjevu tuženika za naknadu troška za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije koji zahtjev je odbijen, jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ovog postupka te je riješeno kao u izreci pod točkom III.
Zagreb, 9. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
