REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 955/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. P. OIB … iz … , kojeg zastupaju punomoćnici M. N. T. i M. B., odvjetnici u S., protiv tuženika P. … Z. d.d., OIB … Z., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva L. i p. iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2786/2020-2 od 21. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-177/2019-21 od 14. listopada 2020., u sjednici održanoj 9. ožujka 2022.
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2786/2020-2 od 21. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-177/2019-21 od 14. listopada 2020.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio pravna pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
„1) Smatra li se promjenjiva kamatna stopa nedovoljno određenom, preciznom i utvrđenom ukoliko do stupanja na snagu Zakona o izmjeni Zakona o potrošačkom kreditiranju nije postojalo zakonskih obveza glede izmjene ili usklađivanja odredba u postojećim ugovorima o kreditu na način da definira parametre promjenjivosti? 2) Može li sud, u individualnoj parnici radi naknade štete koja se temelji na utvrđenjima iz presude donesene u sporu za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, utvrđenja iz takve presude tumačiti na način kojim uspostavlja novu neravnotežu u ugovornom odnosu stranaka nakon što je ugovorni odnos prestao, tretirajući ugovorni odnos stranaka sukladno uvjetima koji nisu u sporno vrijeme postojali na tržištu?
3) Može li se podnošenje tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača (i kojom se ne traži utvrđivanje, osiguranje ili ispunjenje točno određene, individualne tražbine vjerovnika, već je svrha iste zaštita potrošača na općenitoj razini) smatrati vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom/drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja konkretne tražbine, a kojom radnjom se prekida zastara u smislu odredbe čl.241. ZOO-a?“
3. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.
4. Postupajući sukladno odredbama članka 385., članka 385. a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99,88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13,89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Naime, radi se o pitanjima u pogledu kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovog suda broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev- 3142/18-2 od 19. ožujka 2019., Rev-2221/2018 od 3. rujna 2019. i dr., a nije riječ o pitanjima u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu.
6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz članka 385. a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe članka 392. stavka 1. u vezi s člankom 387. stavkom 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 9. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
