REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 485/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice – protututženice (dalje: tužiteljica) M. K. iz R., OIB: … , koju zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u R., protiv tuženika: 1. Š. K. iz R., 2. M. K. iz R., OIB: … , 3. L. M. iz M. L., OIB: … , 4. J. K. iz M. L., 5. tuženika – protutužitelja (dalje: tuženik pod 5.) Z. P. iz Z., OIB: … , kojeg zastupa punomoćnik T. T., odvjetnik u Z., 6. S. L. iz Z., OIB: … i 7. M. (zv. Lj.) K. iz R., radi utvrđenja i dr., odlučujući o prijedlogu tuženika pod 5. Z. P. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž - 468/2017-2 od 6. studenog 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Rabu broj P – 4392/2015 od 23. siječnja 2017., u sjednici održanoj 9. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik pod 5. Z. P. je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž - 468/2017-2 od 6. studenog 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Rabu broj P – 4392/2015 od 23. siječnja 2017.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Pobijana presuda temelji se na činjeničnom utvrđenju da „...Z. P. nije dokazao ono što je tvrdio tijekom postupka, a to je da njegova prednica nije potpisnica navedenog ugovora...“, pa se prvo pitanje kako ga u prijedlogu postavlja tuženik pod 5. ne zasniva na činjeničnom utvrđenju na kojem je donijeta pobijana odluka, te se u bitnom odnosi na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, odnosno na ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskog suda, a kakvo pitanje se ne može cijeniti kao važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Kada je riječ o drugom pitanju treba reći da je ocjena nižestupanjskog suda po prigovoru presuđene stvari vezana za činjenične okolnosti konkretnog slučaja i odgovor na ovo pitanje bio bi važan samo za odluku u konkretnom sporu, međutim ne i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime, pod pravnim pitanjima u smislu navedenih odredbi ne podrazumijevaju se pitanja o individualnim pravima stranaka u konkretnim situacijama, već pitanje mora biti postavljeno na opći način, kako bi se odgovorom na to pitanje rješavale materijalnopravne i postupovnopravne dvojbe koje se pojavljuju u bitnim slučajevima koji su bitnim elementima podudarni. Dakako, to pitanje mora biti povezano i s konkretnim predmetom u kojem se podnosi revizija (važno za odluku u sporu), kako je to navedeno u odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Kod utvrđenja nižestupanjskog suda „...da su tužiteljica i njezin pravni prednik u poštenom, samostalnom i neprekidnom posjedu predmetnih nekretnina u razdoblju dužem od 20 godina...“, treće pitanje kako ga u prijedlogu postavlja tuženik pod 5. odnosi se na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, odnosno na ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskog suda, a kakvo pitanje se ne može cijeniti kao važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 9. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća

Željko Glušić, v.r.