REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-12493/2021

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Koraljke Bašić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika T.D., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019 i 42/2020), odlučujući o žalbi okrivljenika T.D., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, od 3. studenoga 2021. godine, broj: 27. Pp P- 1992/2019-11, na sjednici vijeća održanoj dana 9. ožujka 2022. godine

p r e s u d i o j e :

I Odbija se žalba okrivljenika T.D. kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13 i 110/15) okrivljenik T.D. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (sto) kuna u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik T.D. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezan platiti u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, time ako okrivljenik u roku koji mu je određen plati dvije trećine novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti. Uz novčanu kaznu izrečena je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanja troškova postupka u iznosu od 200,00 kuna

2. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja kako proizlazi iz sadržaja žalbe, jer da nije upravljao kritične zgode vozilom, da je dostavljen krivi podatak od strane djelatnice tvrtke A. d.o.o. o vozaču, da on osobno nije u vrijeme počinjenja prekršaja bio više zaposlenik tvrtke MN d.o.o. koja je iznajmila predmetno vozilo. Prigovara i izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, jer da mu je mogućnost upravljanja vozilom neophodna za uzdržavanje obitelji.

3. Žalba nije osnovana.

4. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 – dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, niti povrede na koje upire žalitelj.

5. Po provedenom postupku, u kojem su izvedeni relevantni personalni i materijalni dokazi, prvostupanjski je sud donio odluku o krivnji, za koju je dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud, a žalbenim navodima okrivljenik nije doveo u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. U dokaznom postupku saslušana je svjedokinja M.M., koja je po ocjeni prvostupanjskog suda uvjerljivo, detaljno i objektivno svjedočila o činjenici iznajmljivanja vozila okrivljeniku, temeljem uvida u ugovor sklopljen s pravnom osobom MN d.o.o. i T.D., koji je iznajmio predmetno vozilo u kritično vrijeme, a iz kojeg ugovora proizlazi da osoba koja je unajmila vozilo ne može dalje iznajmljivati isto vozilo, a čiji iskaz je potvrđen i dopisom sudu pravne osobe koja je iznajmila vozilo pravnoj osobi MN d.o.o. i T.D.. Navodima žalbe okrivljenik nije doveo u pitanje pravilnost činjeničnog utvrđenja u tom dijelu, jer niti u tijeku prvostupanjskog postupka, niti sada uz žalbu, ne dostavlja dokaz da u kritično vrijeme više nije radio u pravnoj osobi MN d.o.o.

Na temelju naprijed spomenutog dokaza, kao i uvida u priležeću dokumentaciju, napose Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, iz kojeg proizlazi da se vozilo reg. oznake ZG 7861 GT, na državnoj cesti D1, kod kbr. 58. u Karlovcu, gdje je brzina ograničena na 50 km/h, kretalo brzinom od 126 km/h, koja je umanjena za 10% iznosila 113,4 km/h, dakle brzinom koja je za 63,4 km/h viša od dozvoljene, prvostupanjski je sudu potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje.

Stoga su žalbeni navodi s osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja neosnovani.

7. Ispitujući odluku o sankciji, ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna u visini donje granice propisane za prekršaj u vrijeme počinjenja, primjerena težini prekršaja, opasnosti djela i ostalim okolnostima odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, kao i izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Svoju odluku u tom dijelu prvostupanjski je sud obrazložio razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

8. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 200,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

9. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 9. ožujka 2022. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.