REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1195/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. K. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik E. G. odvjetnik u Z., protiv tuženika Z. d.o.o. P. T. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik S. T., odvjetnik u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž - 190/2018-5 od 23. travnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P – 3172/2015-29 od 29. rujna 2017., u sjednici održanoj 9. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž - 190/2018-5 od 23. travnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P – 3172/2015-29 od 29. rujna 2017.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Prvo i drugo pitanje kako ih u prijedlogu postavlja tužitelj vezana su za činjenične okolnosti konkretnog slučaja i odgovor na ova pitanja bio bi važan samo za odluku u konkretnom sporu, međutim ne i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime, pod pravnim pitanjima u smislu navedenih odredbi ne podrazumijevaju se pitanja o individualnim pravima stranaka u konkretnim situacijama, već pitanje mora biti postavljeno na opći način, kako bi se odgovorom na to pitanje rješavale materijalnopravne i postupovnopravne dvojbe koje se pojavljuju u bitnim slučajevima koji su bitnim elementima podudarni. Dakako, to pitanje mora biti povezano i s konkretnim predmetom u kojem se podnosi revizija (važno za odluku u sporu), kako je to navedeno u odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Treće pitanje kako ga u prijedlogu postavlja tužitelj ne izlazi iz okvira prigovora postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka i ne predstavlja postupovnopravno pitanje zbog kojeg bi bila dopuštena revizija u smislu odredbe čl. odredbe čl. 385.a ZPP-a.
5. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 9. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća
Željko Glušić, v.r.
