REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2131/2018-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. J. iz Z., OIB …, koju zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u Z., protiv tužene I.-I. n. d.d. Z., OIB …, koju zastupa punomoćnica M. Š. L., odvjetnica u Odvjetničkom društvu I., O. i P. iz Z., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-114/18-2 od 5. lipnja 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-162/17-80 od 1. prosinca 2017., u sjednici održanoj 9. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži utvrđenje da je nezakonita i nedopuštena odluka društva P. d.o.o. Z., o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužiteljici od 1. listopada 2011., kao i da je nezakonita i nedopuštena odluka tuženika od 2. studenoga 2011., te da temeljem navedenih odluka radnih odnos tužiteljice i tuženika nije prestao, kao i zahtjev da se naloži tuženiku da tužiteljicu vrati u radni odnos na poslove tajnice u Upravi društva i isplati iznos od 110.880,73 kn. Osim toga, naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka.
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 2. ZPP zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu prihvatiti reviziju, ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija nije osnovana.
6. Suprotno navodima u reviziji pobijana presuda može se ispitati, u njoj su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, ti razlozi su jasni i neproturječni, te ne postoji suprotnost između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih zapisnika. Dakle, nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP).
6.1. Među strankama nije sporno da je društvo P. d.o.o. čiji je zaposlenik bila tužiteljica njoj otkazao ugovor o radu, te da se nakon toga, to društvo pripojilo društvu I.-I. n. d.d., tuženiku, iz čega proizlazi da je tuženik pravni slijednik navedenog Društva, slijedom čega nije nejasan niti proturječan zaključak sudova da je tuženik poslodavac tužiteljice.
6.2. Dio revidentovih navoda u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka su sadržajno činjenični prigovori koji se sastoje od iznošenja vlastitih zaključaka - suprotno činjeničnim utvrđenjima i zaključcima nižestupanjskih sudova. U smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP revizija se ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa se revidentovi navodi u tom pravcu nisu mogli uzeti u razmatranje.
7. U postupku pred sudovima nižeg stupnja utvrđeno je da je tužiteljica kod prednika tuženika obavljala poslove radnog mjesta tajnice u uredu Uprave društva, da je poslodavac Odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 1. listopada 2011. otkazao ugovor o radu zbog organizacijskih i gospodarskih razloga, da je prethodno 8. kolovoza 2011. donio Program zbrinjavanja viška radnika za P. d.o.o. u kojem je tužiteljica uvrštena na listu kao višak radnika, a razlozi nastanka viška radnika su gospodarski razlozi u vidu ekonomske krize koja se manifestirala u padu prodaje, negativnom trendu rasta koji se nastavljen i u 2011. uz gubitak od 27,34 milijuna kn za razdoblje od 2009. kada je utvrđena dobit od 54,44 milijuna kn, te organizacijski razlozi u smislu da je vlasnik Društva (Uprava I.-e) donio Odluku o poslovnom restrukturiranju P. na način da je tvrtka ponovno spojena s matičnom kompanijom, zbog čega je došlo do prestanka potrebe za postojećim organizacijskim jedinicama i radnim mjestima, te da je tuženik prilikom uvrštavanja tužiteljice u Program zbrinjavanja viška zaposlenika vodio računa o kriterijima iz odredbe čl. 107. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 149/09, 61/11 - dalje: ZR), kao i da je poslodavac pokušao zaposliti tužiteljicu kod raznih članova društva I. G. uputivši im upit o mogućnosti zapošljavanja radnika koji su proglašeni viškom.
8. Na temelju utvrđenih činjenica, pravilno su nižestupanjski sudovi primijenili odredbu čl. 107. st. 1. ZR te zaključili da nisu utvrđene okolnosti iz odredaba čl. 107. st. 2., 3. i 4. ZR.
8.1. Jednako tako, pravilno su sudovi primijenili odredbu čl. 131. st. 3. ZR. Naime, tužiteljica je bila dužna dokazati da ju je tuženik mogao zaposliti na nekim drugim poslovnima ili obrazovati ili osposobiti za rad na drugim poslovima, te je upravo na tužiteljici je bio teret dokazati navedene okolnosti. Naime, odredbom čl. 131. st. 1. ZR propisano je da u slučaju spora iz radnog odnosa teret dokazivanja leži na osobi koja smatra da joj je neko pravo iz radnog odnosa povrijeđeno, odnosno koja pokreće spor, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije uređeno. Stavkom 3. navedenog čl. propisano je da u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu, ako je ugovor o radu otkazao poslodavac.
8.2. Dakle, u konkretnom slučaju tuženik je dokazao pozivom na gore citiranu odredbu st. 3. postojanje opravdanog razloga za otkaz, dok tužiteljica pozivom na odredbu čl. 131. st. 1. ZR nije dokazala činjenicu da ju je tuženik mogao zaposliti na nekom radnom mjestu bilo kod sebe bilo u I. G., niti da ju je mogao osposobiti za neko takvo radno mjesto.
9. Slijedom navedenog nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
10. Dakle, valjalo je pozivom na odredbu čl. 393. ZPP presuditi kao u izreci.
Zagreb, 9. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić, v.r.
