REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4228/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Stečajna masa iza Odvjetničko društvo I. K. i P. u stečaju, D., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. M. de B., odvjetnik u Z., protiv ovršenika P. C. d.o.o. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica S. G., odvjetnica u Z., radi ostvarenja tražbine, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr – 137/2021-2 od 24. ožujka 2021., ispravljeno rješenjem istog suda broj Gž Ovr – 137/2021-3 od 2. srpnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 55 Ovr - 1483/2020-47 od 15. siječnja 2021., ispravljeno rješenjem istog suda broj 55 Ovr - 1483/2020-50 od 28. siječnja 2021., u sjednici održanoj 9. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr – 137/2021-2 od 24. ožujka 2021., ispravljeno rješenjem istog suda broj Gž Ovr – 137/2021-3 od 2. srpnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 55 Ovr - 1483/2020-47 od 15. siječnja 2021., ispravljeno rješenjem istog suda broj 55 Ovr - 1483/2020-50 od 28. siječnja 2021.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Prvo i drugo pitanje naznačeno u prijedlogu odnose se na provedbu ovrhe radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti samo ovršenik u smislu odredbe čl. 262. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ), dok je pobijano rješenje donijeto prema razlozima koji se odnose na provedbu ovrhe radi ostvarenja obveze na trpljenje i nečinjenje u smislu odredbe čl. 263. OZ-a. Shodno navedenom pitanja koja je ovršenik naznačio u prijedlogu, kao i razlozi važnosti na kojima ovršenik temelji naznačena pravna pitanja nemaju svoj osnov u razlozima na kojima se temelji drugostupanjska odluka. Kada je riječ o trećem u prijedlogu naznačenom pitanju koje se odnosi na stečajnu masu, treba reći da razlozi važnosti na kojima ovršenik temelji ovo pitanje nemaju svoj osnov u razlozima na kojima se temelji drugostupanjska odluka. Shodno navedenom, pravna pitanja kako su ih u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio ovršenik ne mogu se cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 9. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća
Željko Glušić, v.r.
