REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 656/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. Š. iz O., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. & B. d.o.o. u Z., protiv I-tuženika V. l. d.o.o., Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik H. L., odvjetnik u Z. i II-tuženice L. H. (ranije B.) iz Z., OIB …, koju zastupa punomoćnik B. G., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije II- tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3135/2021-2 od 18. listopada 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2042/13-27 od 23. srpnja 2021., u sjednici održanoj 9. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e:
I Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije drugotuženice.
II Nalaže se drugotuženici naknaditi tužitelju troškove odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 1.650,00 kuna, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
„I. Nalaže se I. tuženiku V. l. d.o.o. i II. tuženici L. H. solidarno isplatiti tužitelju B. Š. iznos 10.001,00 kn sa zateznom kamatom od 21. lipnja 2013. do isplate te mu solidarno isplatiti i trošak postupka u iznosu 14.550,00 kn sa zateznom kamatom od 23. srpnja 2021. do isplate, u visini stope zatezne kamate koja do 31. srpnja 2015. određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana
II. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:
"Tuženici su dužni o svom trošku solidarno, po pravomoćnosti ove presude, istu putem novina Večernji list objaviti u cijelosti i bez komentara, pod prijetnjom ovrhe.".
2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:
„I Odbija se žalba I. tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2042/13-27 od 23. srpnja 2021. u t. I. izreke.
II Odbija se žalba II. tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2042/13-27 od 23. srpnja 2021. u t. I. izreke.
III Odbija se žalba tužitelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u t. I. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2042/13-27 od 23. srpnja 2021. u dijelu u kojem tužitelju nije priznat daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 1.562,50 kuna (preko iznosa od 14.550,00 kuna do zatraženog iznosa od 16.112,50 kuna), zajedno s pripadajućom zateznom kamatom.
IV Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2042/13-27 od 23. srpnja 2021. u t. II. izreke i sudi:
Nalaže se tuženicima da solidarno, o svom trošku, po pravomoćnosti ove presude, istu putem novina Večernjeg lista objaviti u cijelosti i bez komentara.
V Odbija se zahtjev I. tuženika za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.
VI Odbija se zahtjev II. tuženice za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.
VII Nalaže se I. i II. tuženicima naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.562,50 kuna u roku od 15 dana.“.
3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi drugotuženica zbog pitanja koja glase:
„1. Da li za štetu koja je nastala objavom neautorizirane informacije u medijima, pored nakladnika, može odgovarati i osoba za koju se u objavljenom tekstu navodi da je navodni izvor informacije?
2. Da li je u parničnom postupku potrebno dokazivati negativne činjenice odnosno da li osoba koja osporava navode protivne strane koja tvrdi da se određeni događaj dogodio, mora dokazivati suprotno tj. dokazivati da se navedeni događaj nije dogodio, drugim riječima, da li je teret dokaza da je poduzeta štetna radnja na oštećeniku kao tužitelju ili na navodnom štetniku kao tuženiku?
3. Da li osoba koja tvrdi da je pretrpjela neimovinsku štetu objavom istovrsnog teksta u nekoliko medija od strane nekoliko nakladnika, ima pravo kumulirati svoje odštetne zahtjeve u zasebnim parnicama protiv raznih nakladnika, kao da je riječ o zasebnim štetnim događajima? Da li su sudovi, po prigovoru tuženika, a u situaciji kada isti tužitelj vodi protiv više nakladnika odštetne parnice za naknadu štete radi objave istovrsne informacije, dužni prilikom odlučivanja o zahtjevu za naknadu štete voditi računa o ukupnosti zahtjeva tog tužitelja, te opseg i visinu štete utvrđivati ovisno o zahtjevima podnesenim prema svim nakladnicima?“
ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopustivosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
4 Tužitelj je odgovorio na prijedlog.
5. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten. 6 Iz sadržaja odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a slijedi da u prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ovoga Zakona. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.
7 Glede pitanja navedenih pod 2. i 3. prijedloga drugotuženica ne daje razloge važnosti, a pored toga radi se o pitanjima o kojima odgovor ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja i činjeničnom supstratu konkretne parnice, pa se tako ne može niti raditi o pitanjima o kojima ovisi osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili koja bi bila važna za razvoj prava kroz sudsku praksu.
8 Glede pitanja pod 1. ovaj sud je izrazio pravno shvaćanje u odluci Rev-1364/2016 od 16. siječnja 2018. da za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti povredom časti i ugleda odgovora pored nakladnika i autor informacije, pa je time odluka suda drugog stupnja sukladna pravom shvaćanju ovog suda, čime niti prvo pitanje nije pitanje koje bi udovoljilo zahtjevu dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP-a.
9. Zbog svega gore iznesenog riješeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 387. st. 5. u svezi s čl. 392. st. 6. ZPP-a riješiti kao u izreci.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP-a ocjenjujući da je trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije bio trošak potreban u ovom postupku, a odnosi se na stav odgovora na prijedlog po odvjetniku uvećan za PDV te, pristojbu na odgovor na prijedlog.
Zagreb, 9. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
