REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1932/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice K. T. iz Z., OIB: …, II. tužitelja T. T. iz Z., OIB: …, III. tužiteljice D. T. R. iz Z., OIB: …, IV. tužitelja T. T. iz Z., OIB: …, koje zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu V., J., Š., S., J. & J. u R., protiv I. tuženika H. j.d.o.o. R., OIB: … i II. tuženika M. d.d. R., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u Odvjetničkom društvu B. & M. d.o.o. u Z., radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu II. tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-2290/19-2 od 14. travnja 2020. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu, poslovni broj Psp-104/19-6 od 4. listopada 2019., u sjednici vijeća održanoj 9. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog II. tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. II. tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-2290/19-2 od 14. travnja 2020. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu, poslovni broj Psp- 104/19-6 od 4. listopada 2019.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što II. tuženik postavljenim pitanjima polazi od drugačijih činjeničnih utvrđenja od onih koja su navedena u razlozima pobijane odluke (da su tužitelji još od početka devedesetih godina bili u posjedu prava služnosti prolaza dvorišnim dijelom predmetne nekretnine, kojeg su koristili kao pješački prolaz, kao put za dostavu građevinskog materijala za potrebe uređenja stanova te za sanaciju nadstrešnice).

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 9. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća

Željko Glušić, v.r.