REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 746/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. mldb. J. G., OIB …, kojeg zastupaju zakonski zastupnici tužitelji ad 2. i ad 3., 2. M. G., OIB … i 3. L. M., OIB …, svi iz R., koje zastupa punomoćnik V. B., odvjetnik u R., protiv tuženika:

Klinički bolnički centar R., OIB …, R., sa umješačem: C. o. d.d. Z., OIB …, kojeg zastupaju po punomoći odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu T. Z.-J. i A. J. iz R., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije 1.-3. tužitelja protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-27/2021-2 od 2. studenog 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1786/2014-75 od 16. studenog 2020., u sjednici održanoj 9. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije 1.-3. tuženika.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

„1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku da 1. tužitelju J. G. isplati iznos od 151.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17.6.2014. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjega dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku da 2. tužitelju M. G. isplati iznos od 25.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17.6.2014. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjega dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tuženiku da 3. tužiteljici L. M. isplati iznos od 25.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17.6.2014. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjega dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

4. Nalaže se tuženiku da 2. tužitelju M. G. isplati iznos od 15.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1.1.2012. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjega dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

5. Nalaže se tuženiku da tužiteljima nadoknadi parnične troškove zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjega dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.“

2. Nalaže se tužiteljima da naknade tuženiku KBC Rijeka prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.255,00 kn u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tužiteljima da naknade umješaču na strani tuženika C. O. d.d. Z. prouzročeni parnični trošak u iznosu od 10.625,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.11.2020. do isplate u visini kamatne stope propisane odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.“.

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog pitanja:

1. Smatra li se emocionalna involviranost stranaka, odnosno svjedoka u postupku dostatnim razlogom da sudovi u cijelosti ne prihvate iskaz istih?

2. Je li sud u smislu odredbe članka 8. ZPP-a savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno ukoliko je odlučio ne prihvatiti iskaz stranke, odnosno određenog svjedoka u postupku, zbog potencijalne subjektivnosti istog?

3. Je li Sud dužan precizno i konkretno obrazložiti iz kojih razloga je odlučio ne prihvatiti određeni dokaz?

4. Smatra li se kako drugostupanjski sud nije ispitao prvostupanjsku presudu u skladu s granicama razloga navedenih u žalbi, u smislu odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a, ukoliko nije obrazložio (ne)osnovanost svakog žalbenog razloga zasebno?

5. Može li se Nalaz i mišljenje vještaka u sudskom postupku radi naknade štete u kojem se primjenjuju odredbe čl. 1045. i čl. 1061. ZOO-a smatrati dostatnim dokazom za donošenjem sudske odluke iako u istom nisu konkretno odgovorena pitanja ključna za predmet spora?

6. Mogu li se iskazi svjedoka u sudskom postupku radi naknade štete u kojem se primjenjuju odredbe čl. 1045. i čl. 1061. ZOO-a smatrati dostatnim dokazom za donošenjem sudske odluke iako isti nisu mogli konkretno odgovoriti na pitanja ključna za predmet spora?

7. Može li nedvojbeno postojanje određenog rizika osloboditi štetnika krivnje ukoliko isti možda nije mogao utjecati na ostvarenje istog, ali je mogao utjecati na njegovu posljedicu?

8. Smatra li se, u skladu s odredbama čl. 1045. i čl. 1061. ZOO-a kako štetnik nije dokazao da nije kriv ukoliko se njegova nevinost nije mogla precizno i konkretno utvrditi?

9. Mogu li sudovi, postupajući u skladu s odredbama čl. 1045. i čl. 1061. ZOO- a, u onim slučajevima kada se krivnja ili nevinost štetnika ne može konkretno utvrditi ili dokazati, donijeti odluku u cijelosti u korist štetnika kao da je isti zaista i dokazao da nije kriv?“

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopustivosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

4. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.

5. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

6. Iz sadržaja odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a slijedi da u prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ovoga Zakona. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

7. Glede pitanja koje tužitelji navode u prijedlogu tužitelji ne daje razloge važnosti već osporavaju činjenična utvrđenja sudova nižeg stupnja i dovode u pitanje postupanje sudova glede izvođenja i ocjene izvedenih dokaza.

8. Zbog svega gore iznesenog riješeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 387. st. 5. u svezi s čl. 392. st. 6. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 9. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.