Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Kž-60/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, Antonije Bagarić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Sandre Galjar kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženika Đ. Š., zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru, protiv rješenja Općinskog suda Bjelovaru broj K- 40/2022-5 od 24. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj 9. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

I.- Povodom žalbe državnog odvjetnika, po službenoj dužnosti preinačuje se pobijano rješenje na način da se protiv optuženika Đ. Š. ukidaju mjere opreza iz članka 98. stavak. 2. točka 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku – zabrana približavanja i uspostavljanja ili održavanja veze s oštećenicama R. S. i V. mlljt. Š., kojima se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 m.

II.– Uslijed odluke pod točkom I. žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Bjelovaru, na temelju članka 125. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. – dalje u tekstu ZKP), protiv opt. Đ. Š., koji se u istražnom zatvoru nalazio od dana uhićenja 21. studenog 2021., ukinuo je istražni zatvor i na temelju članka 98. stavak 2. točke 4. i 5. u vezi s člankom 123. stavak 1. točka 3. ZKP-a odredio mu mjere opreza zabrane približavanja i uspostavljanja ili održavanja veze s oštećenicama R. S. i V. mlljt. Š., kojima se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 m. Nepravomoćnom presudom istoga suda opt. Đ. Š. proglašen je krivim zbog dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (KZ/11) i osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, koja je na temelju članka 55. stavak 1. i 2. KZ/11 zamijenjena radom za opće dobro tako da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnijela zamjenica Općinskog državnog odvjetnika u Bjelovaru, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, sa prijedlogom da se rješenje preinači i protiv optuženika odredi istražni zatvor iz procesne osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP-a.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru je, sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP-a, nakon razgledanja vratilo spis sudu.

4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti povodom podnesene žalbe, drugostupanjski sud je utvrdio da je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon, jer je optuženik nepravomoćnom presudom osuđen na kaznu zatvora koja je zamijenjena radom za opće dobro, u kojoj procesnoj situaciji se mjere opreza, kao zamjena za istražni zatvor, ne mogu odrediti.

5. Naime, odredbom članka 125. stavak 1. točka 6. ZKP-a propisano je da će sud ukinuti istražni zatvor kada, između ostaloga, izrekne presudu kojom je optuženiku izrečen rad za opće dobro, koju odredbu treba povezati s odredbom članka 98. stavak 1. ZKP-a, po kojoj je moguće naložiti mjere opreza kada postoje okolnosti zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor. Iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi kako je mogućnost određivanja ili produljivanja mjera opreza vezana uz postojanje okolnosti u kojima bi se protiv optuženika mogao odrediti ili produljiti istražni zatvor. U konkretnom slučaju, nakon donošenja nepravomoćne presude kojom je optuženik osuđen na kaznu zatvora koja je zamijenjena radom za opće dobro, na temelju članka 125. stavak 1. točka 6. ZKP-a, otpada mogućnost određivanja ili produljenja istražnog zatvora, odnosno, isti se, ako je bio određen, ima odmah ukinuti, što istovremeno predstavlja zapreku i za određivanje ili produljenje mjera opreza, kao zamjene za istražni zatvor, kako je to u pobijanom rješenju pogrešno odlučeno.

6. Drugostupanjski sud uzgredno napominje da je navedeno u suglasju sa zaključkom donesenim na sastanku predsjednika vijeća i sudaca evidencije Kaznenog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima vijeća Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske i predsjednicima Kaznenih odjela svih županijskih sudova, održanom 29. studenog 2021., koji zaključak glasi: Kad sud izrekne nepravomoćnu presudu kojom okrivljenika oslobađa optužbe ili se optužba odbija ili je okrivljeniku izrečena novčana kazna, rad za opće dobro, uvjetna osuda ili sudska opomena, ili kazna zatvora u trajanju kraćem ili jednakom dosadašnjem trajanju istražnog zatvora, ukinut će mjeru opreza koja je bila određena u tom kaznenom postupku.

7. Stoga je valjalo povodom podnesene žalbe pobijano rješenje preinačiti i protiv optuženika ukinuti određene mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točka 4. i 5. ZKP-a, uslijed koje odluke je žalba državnog odvjetnika, koji predlaže određivanje istražnog zatvora protiv optuženika iz procesne osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP-a, bespredmetna.

8. Iz navedenih razloga, na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Bjelovar, 9. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća

Milenka Slivar, v.r.