Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 31 Gž Ob-192/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice N. F. M. iz Z., OIB:…, zastupane po punomoćnici G. B., odvjetnici u Z. i predlagatelja V. M. iz Z., OIB:…, zastupanog po punomoćnici T. P., odvjetnici u Z., radi razvoda braka, odlučujući o žalbi predlagatelja V. M. protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-2110/2021-15 od 12. siječnja 2022. godine, dana 9. ožujka 2022. godine
r i j e š i o j e
Žalba predlagatelja V. M. zastupanog po punomoćnici T. P., odvjetnici iz Z., odbacuje se kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja postupak je obustavljen iz razloga što je predlagatelj V. M. preminuo.
2. Protiv ovog rješenja žali se T. P., odvjetnica iz Z., kao punomoćnica pokojnog predlagatelja V. M. i to iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prije svega, valja reći, da je u ovoj pravnoj stvari predlagateljica N. F. M. podnijela tužbu protiv tuženika V. M. radi razvoda braka međutim, tuženik V. M. je do zaključenja glavne rasprave izričito izjavio da ne osporava osnovanost tužbenog zahtjeva pa se u smislu odredbe čl. 369. st. 3. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20 – dalje: OBZ) smatra da su bračni drugovi podnijeli prijedlog za sporazumni razvod braka i postupak se nastavlja prema odredbama čl. 453. do 460. tog zakona.
5. Iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj V. M. (dalje predlagatelj) preminuo dana 1. siječnja 2022. godine te je pobijano rješenje doneseno 12. siječnja 2022. godine.
6. Po odredbi čl. 101. st. 1. ZPP smrću fizičke osobe prestaje i punomoć koju je ona izdala, dok je stavkom 3. propisano da iznimno od odredaba stavka 1. i 2. tog članka, punomoćnik je dužan još mjesec dana obavljati radnje u postupku ako je potrebno da se od stranke otkloni šteta, no po mišljenju ovog suda to u konkretnoj situaciji nije slučaj i to iz slijedećih razloga. Prije svega, na navode žalbe valja reći da se neosnovano smatra da je prvostupanjski sud trebao odrediti prekid postupka jer je predlagatelj umro te ga nastaviti kada nasljednik preuzme postupak ili kad ga sud na prijedlog protivne stranke ili po službenoj dužnosti pozove da to učine, a to već iz razloga jer se radi o razvodu braka, a što je osobno pravo koje ne prelazi na nasljednike.
7. U žalbi se navodi da razlog zbog čega je trebalo postupiti po odredbi čl. 212. toč. 1. u vezi čl. 215. st. 1. ZPP je taj što, a jer brak još nije bio razveden u trenutku smrti predlagatelja, predlagateljica će kao supruga moći ostvarivati nasljedna prava iza predlagatelja.
8. Na te navode žalbe valja ukazati na odredbu čl. 454. OBZ iz koje proizlazi da odredba čl. 380. toga zakona primjenjivat će se na odgovarajući način kad je umro bračni drug koji je podnio prijedlog za sporazumni razvod braka, a što po mišljenju ovog suda, obuhvaća i situaciju iz čl. 453. st. 2. OBZ.
9. Po odredbi čl. 380. OBZ osobe koje ostvaruju pravo na nasljedstvo iza umrlog bračnog druga koji je podnio tužbu za razvod braka mogu nastaviti postupak radi utvrđenja da je tužba bila osnovana ako od smrti ostavitelja nije proteklo više od 6 mjeseci, a nakon isteka tog roka zahtjev se može istaknuti samo u posebnom parničnom postupku.
10. Dakle, radi se o posebno statuiranom pravu, pri čemu iz stanja spisa proizlazi da do donošenja pobijanog rješenja niti jedna osoba koja ostvaruje pravo na nasljedstvo nije stavila prijedlog za nastavak postupka (u našem pravnom sustavu nasljeđuje se temeljem zakona u trenutku smrti ostavitelja), a niti je razumno očekivati da prvostupanjski sud prije donošenja pobijanog rješenja čeka da prođe rok od 6 mjeseci od smrti ostavitelja a sve to uzimajući u obzir da se zahtjev za utvrđivanje da bi tužba – prijedlog za razvod braka bili osnovani može nakon proteka roka od 6 mjeseci istaknuti i u posebnom parničnom postupku.
11. Stoga se ne može zaključiti da žalba koju je podnio punomoćnik sada pokojnog predlagatelja je bila potrebna da se od njega otkloni šteta, pa je temeljem čl. 380. toč. 1. ZPP u vezi čl. 346. OBZ odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 9. ožujka 2022. godine
Sudac:
Marijan Vugić, v.r.
