Poslovni broj: 18.Pp-1553/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Stepinac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice A. P., zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2., a kažnjivog po članku 43. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona i iz članka 176. stavka 3., a kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019 i 42/2020), povodom optužnog prijedloga – obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, izdanog pod brojem … dana 12. siječnja 2022.g., na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor, nakon ročišta održanog u žurnom postupku, dana 09. ožujka 2022. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
Okrivljenica A. P., OIB…, kći P. i M., rođ. … u V., iz Z., K. ulica …, umirovljenica, udana, majka troje djece, neosuđivana
k r i v a j e
1. što je dana 06. prosinca 2021. u 15:20 sati, u Z., K. ulicom kod kućnog broja …, upravljala osobnim automobilom …, te je u jednom trenutku krenula vožnjom unazad u smjeru jugozapada, a prethodno se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i pri tome nije vodila brigu o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, radi čega je stražnjim lijevim dijelom vozila okrznula prednju desnu bočnu stranu osobnog automobila … koje se u trenutku prometne nesreće nalazilo nepropisno parkirano na zapadnoj kolničkoj traci K. ulice prednjim dijelom okrenuto u smjeru sjeveroistoka, koje vozilo je parkirao vozač M. V., a u kojoj prometnoj nesreći je nastala samo materijalna šteta,
2. što je iste zgode i na istom mjestu kao pod 1. izreke nakon prometne nesreće opisane pod točkom 1. izreke, napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 46. stavku 3.istog Zakona, u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona (za djelo pod točkom 1.) i iz članka 176. stavka 3, a kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona (za djelo pod toč. 2.)
pa joj se
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 300,00 kuna (tristo kuna), uz primjenu čl. 37. st. 2. i 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, za djelo pod toč. 1.
novčana kazna u iznosu od 150,00 kuna (stopedeset kuna), uz primjenu čl. 37. st. 2. i 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, za djelo pod toč. 2.
Na osnovu članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 kuna (četristopedeset kuna)
Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu, putem priložene uplatnice, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti uplaćena ako u roku koji joj je ovom presudom određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvijetrećine) izrečene novčane kazne.
Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
MUP, Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije, je pod brojem: … dana 12. siječnja 2022.g. izdala obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenica proglašena krivom za prekršaje opisane u izreci, a na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
Okrivljenica je u obrani izjavila: " u cijelosti priznajem prekršaj opisan pod točkom 1 izreke. Istina je da sam 6.12.2021. g. oko 15.2o sati u K. ulici kod kbr. bila parkirana automobilom … te sam u namjeri da izađem sa parkirališta krenula vožnjom unazad u smjeru jugozapada, dva auta su bila nepropisno parkirana i osjetila sam da sam pri vožnji unazad, prednjim lijevim dijelom vozila okrznula prednju bočnu stranu nepropisno parkiranog vozila. Odmah sam izašla iz vozila van jer sam vidjela što sam napravila i ja sam u tom trenutku mislila stati autom na najbližem mogućem mjestu kako bi napisala svoj broj mobitela ili reg. vozila i ostavila ga na vjetrobranskom staklu oštećenog vozila i kad sam sjela u vozilo da se parkiram na najbližem mjestu, za mnom je jedan gospodin počeo vikati:" stani, stani" i ja sam stala na oko 100 m udaljenosti na parkiralištu u K. ulici ali mi je tamo pristupio nepoznati muškarac i rekao da se tu ne mogu parkirati da će se tu parkirati njegov sin."
U dokaznom postupku saslušan je svjedok M. V. te je izvršen uvid i pročitan je obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenice, zapisnik o očevidu, skica mjesta nastanka prometne nesreće, fotografije sačinjene prilikom očevida, te izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
Svjedok M. V. je iskazao:" Sjećam se kritičnog događaja. Ja radim u K. ulici. Meni su poznanici u ured došli reći da mi je vozilo oštećeno i poslali su mi fotografiju vozila koje mi je oštetilo vozilo. Rekli su i da su to napravili jedino iz razloga da ne bih ja mislio da su to oni napravili jer se oni često tuda kreću vozilima i onda sam ja prijavio policiji. Ja sam bio nepropisno parkiran i zbog toga sam platio kaznu". Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je na vozilu kojim je upravljala okrivljenica oštećen stražnji lijevi dio vozila, a na osobnom automobilu … prednji desni bočni dio. Iz izvoda iz prekršajne evidencije za okrivljenicu vidljivo je da imenovana nije prekršajno osuđivana.
Na osnovu priznanja okrivljenice i provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je okrivljenica ostvarila prekršaje opisane u izreci. Okrivljenica je priznala da je do prometne nesreće došlo na način opisan pod točkom 1. izreke, a čime je okrivljenica ostvarila prekršaj iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenica je u obrani izjavila da se kritične zgode nakon prometne nesreće udaljila sa mjesta nesreće, a prethodno nije vlasniku oštećenog vozila ostavila svoje podatke i podatke o vozilu kojim je upravljala, čime je ostvarila prekršaj opisan pod 2. izreke. Okrivljenica je kritične zgode mogla i bila dužna odmah se vratiti na mjesto događaja i vlasniku oštećenog vozila ostaviti svoje podatke, što nije učinila. Okolnosti koje okrivljenica navodi kao razloge istog ne ispričavaju je odgovornosti, ali je iste Sud u znatnoj mjeri cijenio kao olakšavajuće prilikom utvrđivanja novčane kazne okrivljenici. Svjedok M. V. iskazivao je suglasno obrani okrivljenice.
Na temelju obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka utvrđene su sve odlučne činjenice za ostvarenje djela prekršaja, za koja je okrivljenica proglašena krivom.
Sud je okrivljenicu proglasio krivom za djela prekršaja opisana u izreci i utvrdio joj novčane kazne koje odgovaraju značaju i težini počinjenih djela prekršaja, imovnom stanju i stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i okolnostima pod kojima su prekršaji počinjeni, uzimajući pri tome okrivljenici u obzir priznanje djela prekršaja, njeno dosadašnje nekažnjavanje, činjenicu da je majka troje djece, te vrlo loše imovinske prilike okrivljenice kao olakšavajuće okolnosti, dok joj otežavajućih okolnosti nije nađeno.
Budući navedene olakšavajuće okolnosti upućuju na to da će se kod okrivljenice svrha kažnjavanja postići i ublaženim novčanim kaznama, a prekršajima nisu nastale teže posljedice, Sud je okrivljenici za ova djela prekršaja utvrdio novčane kazne uz primjenu čl. 37. st. 2. i 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, ispod najnižih mjera propisanih novčanih kazni za ove prekršaje, i to u iznosu od 300,00 kn, za djelo prekršaja opisano pod toč. 1. i u iznosu od 150,00 kuna za djelo prekršaja opisano pod toč. 2. izreke, a koja je novčana kazna za prekršaj opisan pod 1. izreke Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana u utvrđenom iznosu od 1.000,00 kuna, koji se iznos uvećava za 1.000,00 kuna ako je ostvarenjem djela prekršaja izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, a za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u rasponu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna, smatrajući da će se kod okrivljenice i ovako ublaženim utvrđenim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja.
Na osnovu čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica je u cijelosti oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu obzirom na njezine lošije imovinske prilike.
Sud prema okrivljenici za počinjene prekršaje, nije primijenio, sukladno Prekršajnom zakonu, fakultativnu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena Suda, da u konkretnom slučaju okrivljenici nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenice, te da će se već i na taj način utjecati na svijest počiniteljice da ne čini ubuduće prekršaje u prometu. Kod okrivljenice nije utvrđeno postojanje opasnosti da bi ona nastavila sa vršenjem istih ili sličnih djela prekršaja.
Zagrebu, 09. ožujka 2022. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Vesna Fumiš
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici: A. P., K. ulica …, Z.
2. Tužitelju: MUP, PUZ, II. Postaja prometne policije Zagreb, Jadranska avenija 8
3. Pismohrani, ovdje
