REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: 8. Pp-626/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice E. V., radi djela prekršaja iz članka 13. i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94.), a povodom optužnog prijedloga PUZ-a, IV. policijske postaje, Klasa: 211-07/22-5/381, Urbroj: 511-19-30-22-1 od 10. siječnja 2022. godine, nakon glavne javne rasprave završene dana 9. ožujka 2022. godine, u nazočnosti okrivljenice te odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenica: E. V., kći I. i A. V., r. L., rođena ... u Z., OIB …, konobarica u hotelu A., neudana, bez djece, drž. RH, osuđivana, s prebivalištem u Z., A. 12

k r i v a  j e

što je:

I. dana 10. siječnja 2022. u 18,40 sati u Z. na adresi S. Š. 119 vikala na sav glas govoreći: "kakav je ovo zakon, kakva ste vi to policija" i sl.,

dakle, na javnom mjestu remetila javni red i mir,

II. istom zgodom, a nakon što joj je izdano upozorenje od strane policijskih službenika da prestane s narušavanjem javnog reda i mira, oglušila se te nastavila vikati i vrijeđati policijske službenike riječima: "dabogda vam se djeca rodila bolesna, dabogda krepali, gaduro jedna", nakon čega je pljunula policijsku službenicu u lice, dakle, omalovažavala i vrijeđala službene osobe prilikom vršenja službe, čime je djelom pod točkom I. izreke počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94.), a djelom pod točkom II. izreke prekršaj iz članka 17. istog Zakona,

pa joj se temeljem citiranih zakonskih odredaba, a uz primjenu članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) utvrđuje

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 200,00 kn (dvjesto kuna), za SVAKO od počinjenih djela prekršaja,

što je protuvrijednost od PO 53,07 DEM prema tečaju DEM Hrvatske narodne banke na dan 31.12.2001. godine, a što iznosi PO 27,13 EUR-a prema obračunskom koeficijentu konverzije DEM u EUR-o na dan 01.01.2002. godine.

Temeljem odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 kn (četiristo kuna).

što je protuvrijednost od 106,15 DEM prema tečaju DEM Hrvatske narodne banke na dan 31.12.2001. godine, a što iznosi PO 54,27 EUR-a prema obračunskom koeficijentu konverzije DEM u EUR-o na dan 01.01.2002. godine.

II) Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, IV. policijska postaja, pod Klasom: 211-07/22-5/381, Urbroj: 511-19-30-22-1 od 10. siječnja 2022. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Braneći se na glavnoj raspravi okrivljenica je priznala krivnju te izjavila da je 10. siječnja 2022. u S. Š. kod kbr. 19 u Z. vikala na sav glas: "kakav je ovo zakon, kakva ste vi to policija" i sl. te se u jednom trenutku porječkala s policijskom službenicom i vikala: "dabogda vam se djeca rodila bolesna, dabogda krepali, gaduro jedna" te je policijskoj službenici pljunula u lice, a sve zbog psihičkog stanja u kojem se nalazila. Kazala je da već tri godine živi u toksičnom odnosu gdje ju dečkovi roditelji ne prihvaćaju, zbog čega se osjeća jako loše pa je tog dana namjeravala počiniti samoubojstvo i dovela se i u alkoholizirano stanje. Čak se niti ne sjeća detalja događaja no zna da je pristala na to da joj pozovu hitnu pomoć no dugo su ju čekali na hladnoći pa je reagirala na opisani način. Nakon ovog događaja dva dana je provela u PB Jankomir. Izrazila je žaljenje zbog počinjenih prekršaja i žali zbog svog postupka te je zamolila Sud za blagost.

3. Nakon provedenog prekršajnog postupka, a temeljem izričitog i okolnosnog priznanja okrivljenice kojeg je Sud ocijenio sukladnim dokazima u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica doista počinila djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovorna, pa ju je za počinjena djela valjalo proglasiti krivom i, nakon izvršenog uvida u izvadak iz prekršajne evidencije, sankcionirati.

4. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenicu, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počiniteljice, njezino ponašanje nakon počinjenih prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

5. Kao olakotno Sud je okrivljenici cijenio priznanje djela i životnu situaciju u kojoj se nalazi, dok joj je od otegotnih okolnosti našao raniju višestruku prekršajnu osuđivanost upravo zbog istovrsnih djela prekršaja.

6. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenici utvrdio novčane kazne za svako od počinjenih djela i izrekao joj ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom, u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenicu od koje se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

7. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom.

U Zagrebu 9. ožujka 2022.

zapisničarka

sutkinja

Jasminka Češković, v.r.

Vesna Bestić, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Jasminka Češković