REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: 8. Pp-14089/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N JE

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenice D. B. i II. okrivljenika I. B. B., radi djela prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 20/17., 126/19. i 84/21.), a povodom optužnog prijedloga PUZ, VII. policijske postaje, broj: 511-19-33/05-5-269-1/21 od 20. srpnja 2021., nakon glavne rasprave završene dana 9. ožujka 2022. u odsutnosti uredno pozvanih II. okrivljenika i tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.)

II. okrivljenika: I. B. B., sina M., rođenog ... u J., OIB …, drž. RH, neosuđivanog, s prebivalištem u Z., H. 11

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 19. srpnja 2021. oko 08,00 sati u H. ulici 11 u Z. zajedno sa I. okrivljenicom D. B. počinio međusobno psihičko nasilje u obitelji na način da bi I. okrivljenica D. B. došla u sobu u kojoj se nalazio njezin suprug I. B. B. te ga vrijeđala riječima: "ti si nikakav muž, varao si me, kurvao si se, jebem ti mrtvu majku u grobu", nakon čega bi II. okrivljenik I. B. B. vrijeđao suprugu D. B. riječima: "širila si noge uokolo, kurvo", a što bi kod njih izazvalo osjećaj straha i povredu dostojanstva, dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji prema supružniku, osobi starije životne dobi, prouzročivši kod njega uznemirenost i povredu dostojanstva

čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 20/17., 126/19. i 84/21.).

II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda

i

r i j e š i o  j e

III) Temeljem odredbe članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona prekršajni postupak protiv I. okrivljenice D. B. zbog djela prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 20/17., 126/19. i 84/21.) opisanog u točki I. izreke se o b u s t a v lj a.

Obrazloženje

1. PUZ, VII. policijska postaja, pod brojem 511-19-33/05-5-269-1/21 dana 20. srpnja 2021. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. II. okrivljenik I. B. B. je četiri puta uredno pozvan na ročište no niti jednom pozivu Suda nije se odazvao niti je svoj nedolazak opravdao. I. okrivljenica D. B. tri puta je uredno pozvana na ročište, kojim pozivima se nije odazvala niti je nedolaske opravdala, ali je u međuvremenu 1. veljače 2022. godine preminula.

3. U dokaznom postupku Sud je pročitao izvješće o pruženoj intervenciji, zapisnike o ispitivanju osumnjičenika, izvatke iz prekršajne evidencije za okrivljenike iz kojih je vidljivo da nisu kažnjavani te izvadak iz JRO za I. okrivljenicu iz kojeg proizlazi da je preminula 01. veljače 2022. te kao svjedoke saslušao L. S., A. O. i S. S., policijske službenike ... PP koji su prekršaj utvrdili.

4. Svjedok L. S. izjavio je da je 19. srpnja 2021. oko 08,00 sati došao s kolegama na intervenciju u H. 11 i u njihovoj nazočnosti ništa se nije zbivalo. I. okrivljenica je bila u jednoj prostoriji, a II. okrivljenik u drugoj, oni su im ispričali svaki svoju verziju, ispunili su potrebnu dokumentaciju, a misli da s i gospođi pozvali hitnu pomoć zbog psihičkog stanja u kojem se nalazila. Ponovio je da se u njegovoj nazočnosti okrivljenici nisu svađali.

5. Iz iskaza svjedoka A. O. proizlazi da se zbog proteka vremena slabo sjeća ovog događaja no zna da se u njegovoj nazočnosti ništa nije zbivalo već su kolege i on samo sačinili zapisnike po izjavama nazočnih. Drugih detalja se ne sjeća.

6. Jednako tako i svjedok S. S. kazao je da nema neposrednih saznanja o ovom događaju, već je postupao po dojavi da žena napada muža nožem. Dolaskom na mjesto događaja zatečeni su supružnici B. i obavio je razgovor sa svakim od njih no I. okrivljenica je iskazivala nesuvislo pa je pozvana i hitna pomoć. U njegovoj nazočnosti nije bilo obiteljskog nasilja.

7. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s pročitanom dokumentacijom, nije dokazano da bi II. okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti. Naime, iz iskaza svjedoka proizlazi da nemaju neposrednih saznanja o događaju i u njihovoj nazočnosti nije bilo obiteljskog nasilja, već su optužni prijedlog podnijeli na osnovu obavljenih razgovora. II. okrivljenik je prilikom ispitivanja po policijskim službenicima samo opisivao ponašanje I. okrivljenice te se nije očitovao o okolnostima koje su njemu stavljene na teret. 8. Slijedom svega navedenog te imajući u vidu okolnost da je I. okrivljenica D. B. preminula, Sud nije inzistirao na ispitivanju II. okrivljenika jer bi se time samo nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak. Naime, saslušani svjedoci o samom događaju nemaju neposrednih saznanja, ovlašteni tužitelj nije predložio daljnjih dokaza, a sam II. okrivljenik nije obvezan dokazivati svoju nedužnost već je teret dokaza na tužitelju.

9. Nadalje, odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

10. Obzirom da u ponašanju II. okrivljenika Sud nije utvrdio postojanje bitnih obilježja djela prekršaja za koje ga se tereti, valjalo ga je u smislu načela „in dubio pro reo“, temeljem citirane zakonske odredbe, osloboditi optužbe.

11. Budući je II. okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

12. Budući je tijekom postupka utvrđeno da je I. okrivljenica D. B. umrla dana 1. veljače 2022. godine, prekršajni postupak protiv nje je, temeljem citirane zakonske odredbe, obustavljen.

U Zagrebu 9. ožujka 2022.

zapisničarka

sutkinja

Jasminka Češković, v.r.

Vesna Bestić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, a protiv rješenja 3 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Jasminka Češković