Poslovni broj: UsI-550/20-10
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perica, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja J. K. iz P., OIB: ---, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., OIB: ---, radi povrata kamata, 09. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-450-14/16-01/04, Urbroj: 513-04-20-3 od 08. siječnja 2020.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-450-14/16- 01/04, Urbroj: 513-04-20-3 od 08. siječnja 2020. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja M. financija, P. uprave, P. ureda S. H., I. S., Klasa: UP/I-416-02/15- 04/3, Urbroj: 513-07-25-08/15-02 od 19. listopada 2015.
2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem utvrđuje se da tužitelj ima pravo na povrat kamata u ukupnom iznosu od 1.251,28 kn (točka I. izreke), uz određenje da žalba ne odgađa izvršenje rješenja (točka II. izreke).
3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj osporava odluku tuženika u bitnome navodeći da mu je propustom postupanja poreznih tijela napravljena šteta koja osporenim i prvostupanjskim rješenjem nije pravilno nadoknađena. Navodi da mu je neosnovano uskraćeno pravo na porat poreza za 2009. i 2010. godinu zbog pogrešnog zaključka poreznog tijela da je lažirao prebivalište na području posebne državne skrb, a odluke u tim predmetima su presudama Upravnog suda u Zagrebu poništene, nakon čega je porezna uprava donijela dva rješenja kojima mu se vraćaju protuzakonito otuđena prava. Kako je utvrđene porezne obveze platio između ostaloga i zbog prijetnje obračuna zateznih kamata, smatra da ima pravo na obeštećenje za štetu koja mu je učinjena, a pri tom postavlja pitanja na koja traži odgovor od suda: ima li pravo na štetu zbog dugotrajnosti vođenja postupka, ima li pravo na građansku parnicu i dr. Iz sadržaja tužbe proizlazi da tužitelj predlaže osporeno rješenje staviti izvan snage.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako tužba nije osnovana, iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja, predlaže da sud predmetni spor riješi bez rasprave te tužbu odbije kao neosnovanu. U odnosu na dostavu upravnog spisa tuženik navodi da ga je prvostupanjsko tijelo dopisom Klasa: UP/i-416-02/15- 04/3, Urbroj: 513-07-03-02/21-10 od 14. travnja 2021. obavijestilo da je spis predmeta ostao zatrpan u prostorijama P. uprave, I. P. nakon potresa 29.12.2021. U međuvremenu su prostorije srušene i sva dokumentacija uništena (dopis tuženika, Klasa: UP/II-450-14/15-01/04, Urbroj: 513-04-22-17 od 20. siječnja 2022.).
5. U skladu s člankom 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje u tekstu: ZUS), strankama je prije donošenja odluke dana mogućnost očitovanja o zahtjevima i navodima protivne stranke, pa je tako odgovor na tužbu tuženika dostavljen tužitelju, a pored navedenog od tužitelja je zatražena, obzirom na navode odgovora na tužbu o uništenoj dokumentaciji upravnog spisa, dokumentacija predmetnog postupka kojom raspolaže, koja je i dostavljena uz podnesak od 21. lipnja 2021.
6. Presuda u ovom sporu donosi se bez rasprave sukladno ovlaštenju iz odredaba članka 36. točke 4. ZUS-a kojom je propisano da sud može presudom riješiti spor bez rasprave ako tužitelj osporava samo primjenu prava, činjenice su nesporne, a stranke u tužbi ili u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave.
7. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis, kao i u spise ovog suda poslovni broj: UsI- 3156/13 i 3158/13, između istih stranaka, te je uzeo u obzir dokaze izvedene i činjenice utvrđene u postupku koji je prethodio ovom sporu, a bez dostavljenog spisa javnopravnog tijela (uništen u potresu) sukladno ovlaštenju iz odredbe članka 32. stavak 4. ZUS-a kojim je između ostalog a propisano da ako tuženik ne dostavi spise predmeta ili izjavi da ih ne može dostaviti, sud može riješiti spor i bez spisa predmeta.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev neosnovan.
9. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko rješenje doneseno u postupku pokrenutom zahtjevom tužitelja za povratom kamata, a nakon dovršenja upravnih sporova koji su okončani presudama u korist tužitelja, odnosno poništenjem osporenih rješenja u predmetima poreza na dohodak za 2009. i 2010. godinu.
10. Prvostupanjsko tijelo u obrazloženju rješenja navodi da su u ponovljenim postupcima donesena rješenja kojima je tužitelju sada utvrđena razlika poreza i prireza za povrat u iznosu od 4.620,00 kn (za 2009. godinu) i 3.187,97 kn (za 2010. godinu), a povrat navedenog poreza izvršen je 23. lipnja 2015. godine, pa je tužitelju kamata obračunata na uplate poreza, od dana uplate do dana 23. lipnja 2015., kada je izvršen povrat poreza, u ukupnom iznosu od 1.251,28 kn i to prema uplatama kako su izvršene: 11.10.2013. u iznosu od 2.000,00 kn; 21.10.2013. u iznosu od 1.000,00 kn; 11.11.2013. u iznosu od 1.000,00 kn; 18.11.2013. u iznosu od 1.000,00 kn;
09.01.2014. u iznosu od 1.000,00 kn i 20.02.2014. u iznosu od 509,00 kn, sukladno čanku 116. stavku 6. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13. i 26/15., dalje u tekstu: OPZ).
11. Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja potvrđujući rješenje pravilnim i zakonitim. Otklanjajući žalbene prigovore tuženik navodi da je pravilno prvostupanjsko tijelo zaključilo da tužitelj ima pravo na kamate od dana uplate poreza do dana povrata, a da su u obrazloženju prvostupanjskog rješenja navedeni datumi kada je tužitelj izvršio uplate poreza te je utvrđen iznos na koji tužitelj ima pravo na povrat, a da nema osnova niti tužitelj ima zakonsko pravo potraživati kamate na iznos poreza od dana donošenja poreznih rješenja koja su poništena rješenjima prvostupanjskog tijela od 27.04.2015., donesenima u izvršenju presuda Upravnog suda u Zagrebu od 02.02.2015. godine, pa i zbog toga što je tužitelj obveze platio tek u 2013. i 2014. godini u iznosu od 6.509,00 kn, a prema poreznim rješenjima obveza mu je utvrđena u iznosu od 8.079,78 kn.
12. Člankom 116. stavkom 1. OPZ-a propisano je da se na iznos manje ili više plaćenog poreza obračunavaju i plaćaju kamate u skladu s posebnim propisom, ako ovim Zakonom nije uređeno drugačije.
Prema stavku 2. članka 116. OPZ-a dospijeće pojedine vrste poreza utvrđuje se posebnim zakonom.
Prema stavku 3. članka 116. OPZ-a kamate se obračunavaju od dana dospijeća porezne obveze.
Prema stavku 4. članka 116. OPZ-a na iznos dužnih kamata ne obračunavaju se kamate.
Prema stavku 5. članka 116. OPZ-a na plaćene poreze bez pravne osnove kamate se obračunavaju počevši s 15-im danom od dana primitka zahtjeva za povrat, ako posebnim propisom nije uređeno drugačije.
Prema stavku 6. članka 116. OPZ-a iznimno od stavka 5. ovoga članka, ako je povodom pokrenutog upravnog spora u pravomoćno dovršenom postupku poništeno, izmijenjeno ili ukinuto rješenje ili drugi akt o zaduženju na temelju kojeg je plaćen porez, tada obračun kamata počinje teći od dana uplate poreza.
Prema stavku 7. članka 116. OPZ-a ako se tijekom poreznog nadzora utvrdi razlika porezne obveze, kamata se obračunava od dana kada je tu poreznu obvezu porezni obveznik bio dužan platiti.
13. Člankom 170. stavkom 1. OPZ-a propisano je da je nadležno drugostupanjsko porezno tijelo dužno ispitati zakonitost pobijanog poreznog akta u cijelosti. Ako drugostupanjsko porezno tijelo utvrdi da je pobijani porezni akt nezakonit, poništit će porezni akt i samo riješiti stvar.
14. Člankom 98. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09., dalje u tekstu: ZUP), koji se primjenjuje sukladno članku 4. OPZ- a propisano je da obrazloženje sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, razloge donošenja zaključaka u tijeku postupka te propisi na temelju kojih je riješena upravna stvar. Kad žalba ne odgađa izvršenje rješenja, obrazloženje sadržava i pozivanje na zakon koji to propisuje.
15. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja, a polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika, sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom spora pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava nije dovedeno u pitanje, a nisu utvrđene niti povrede odredaba postupka, zbog kojih bi osporeno rješenje bilo nezakonito.
16. Naime, uvidom u žalbu tužitelja utvrđeno je da je istom osporavao zaključak prvostupanjskog upravnog tijela da mu pravo na kamate pripada od dana uplate poreza, smatrajući da to pravo može i treba ostvariti od dana donošenja poreznih rješenja kojima mu je utvrđena obveza plaćanja poreza na dohodak za 2009. (rješenje Klasa: UP/I-410-23/10-02/5468, Urbroj: 513-07-03-07/10-05 od 16.09.2010.) i za 2010. godinu (Klasa: UP/I-410-23/11-02/6764, Urbroj: 513-07-03- 07/11-02 od 24.08.2011.), a koja rješenja su poništena nakon presuda ovog suda: UsI-3158/13-13 od 2.veljače 2015. (porez za 2009.) i UsI-3156/13-13 od 2. veljače 2015. (porez za 2010.) rješenjima tuženika Klasa: UP/II-410-18/10-01/3399, Urbroj: 513-04/15-13 od 27. travnja 2015. i Klasa: UP/II-410-18/11-01/1098, Urbroj :513- 04/15-13 od 27. travnja 2015.
17. Za ovakvo shvaćanje tužitelja nema uporišta u citiranim propisima.
18. U konkretnom slučaju relevantna je odredba članka 116. stavka 6. OPZ-a, kojom je jasno propisano da obračun kamata u slučaju da je povodom pokrenutog upravnog spora u pravomoćno dovršenom postupku poništeno, izmijenjeno ili ukinuto rješenje ili drugi akt o zaduženju a na temelju koja je plaćen porez, obračun kamata počinje teći od dana uplate poreza.
19. Upravo na način kako je propisano citiranom odredbom, tužitelju je i obračunata kamata, a pravilnost tog obračuna tužitelj niti ne osporava.
20. Za tvrdnje tužitelja da mu pravo na kamatu treba priznati od dana donošenja poreznih (naknadno poništenih) rješenja, dakle i za razdoblje prije nego je po tim rješenjima porez platio, nema uporišta u dostavljenoj dokumentaciji predmetnog spisa niti citiranim zakonskim odredbama.
21. U postupku koji je prethodio ovom sporu odluke nadležnih tijela donesene su sukladno citiranim zakonskim propisima i bez povrede zakona na štetu tužitelja.
22. Okolnost što je tuženik žalbu riješio nakon proteka zakonskog roka od 60 dana ne dovodi do drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. Naime, tužitelj je imao mogućnost sukladno članku 24. stavka 2. ZUS-a podnijeti tužbu radi propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku, najranije osam dana nakon proteka propisanog roka, te na taj način utjecati na tuženika da postupi po zakonu, a što nije učinio.
23. Ostali navodi tužitelja kojima opisuje sam postupak donošenja i poništenja rješenja, činjenica da je morao pokretati upravne sporove i dr. da bi ostvario i zaštitio svoja prava, nisu od utjecaja na odluku, jer prema ocjeni ovog suda nema mjesta drugačijem tumačenju odredbe članka 116. stavka 6. OPZ-a, nego je to učinio i tuženik. Napominje se pri tom da pogrešno smatra tužitelj da je presudama Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3156/13 i UsI-3158/13 zauzeto bilo kakvo shvaćanje o tome od kada tužitelj ostvaruje pravo na kamatu. Tim su presudama poništena ranija rješenja tuženika u predmetu poreza na dohodak za 2009. i 2010. godine, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pogledu odlučnih činjenica vezanih za prebivalište /boravak tužitelja i njegove supruge na području posebne državne skrbi, a od kojih ovisi primjena prava – Zakona o porezu na dohodak.
24. U pogledu pitanja koja tužitelj postavlja, a vezano za daljnje korake koje radi zaštite svojih prava i interesa te pravično obeštećenje može poduzeti, napominje se da je Zakon o odvjetništvu uređeno ustrojstvo i djelovanje odvjetništva kao neovisne i samostalne službe koja osigurava pružanje pravne pomoći fizičkim i pravnim osobama u ostvarivanju i zaštiti njihovih prava i pravnih interesa (čl. 1. Zakona o odvjetništvu, Narodne novine, broj: 9/94., 117/08., 50/09., 75/09., 18/11. i 126/21.).
25. Razlozi ništavosti pojedinačne odluke na koje sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 31. stavka 2. ZUS-a, nisu utvrđeni.
26. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 09. ožujka 2022.
Sutkinja
Mirjana Harapin, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude (članak 66. Zakona o upravnim sporovima).
