Republika Hrvatska

Broj: Jž-1117/2019

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Goranke Ratković kao predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. M.F., kojeg brani J.J. odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu xx u K., zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. t. 2. Zakona o oružju („Narodne novine“, broj: 63/07, 146/08 i 59/12), odlučujući o žalbi okr. M.F. podnesenoj putem branitelja S.M., odvjetnika u Zajedničkom odvjetničkom uredu xx u K., protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, od 1. travnja 2019., broj: Pp J-217/2019, na sjednici vijeća održanoj 9. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. M.F. te prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu: PZ), okr. M.F. se obvezuje naknaditi paušalni trošak žalbenog prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 (tristo) kuna, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanom presudom je okr. M.F. proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. t. 2. Zakona o oružju činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji je okrivljeniku, uz čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu: PZ), izrečena novčana kazna u iznosu od 2.100,00 kuna, uz pogodnost plaćanja dvotrećinskog iznosa izrečene novčane kazne ukoliko okrivljenik istu plati u roku od 15 dana od primitka pravomoćne presude te je okrivljenik obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 150,00 kuna.

1.1. Istom presudom je na temelju čl. 76.a PZ-a od okr. M.F. oduzeto 9 komada sačmenog streljiva marke „Trap“ cal. 12 mm, 2 komada sačmenog streljiva NN marke, cal. 12 mm, 1 komad puščanog streljiva cal 223 Remington.

2. Protiv te presude okr. M.F. je pravodobno podnio žalbu putem branitelja zbog svih žalbenih razloga, predlažući preinačiti presudu i osloboditi okrivljenika optužbe, podredno, ukinuti presudu te vratiti na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. U odnosu na žalbene navode kojima se ističe bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. PZ-a, ukazuje se da ti žalbeni navodi ni na koji način nisu obrazloženi niti konkretizirani, već predstavljaju parafraziranje zakonskog teksta navedene odredbe, tako da se ova žalbena tvrdnja nije niti mogla ispitati te ju ovaj sud drži paušalno iznesenom, a time i bespredmetnom.

6. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i to nakon što je prethodno izveo potrebne dokaze koje je prihvatio i pravilno ocijenio.

7. Naime, žaleći se zbog pogrešno i nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja, žalitelj u bitnome ponavlja svoju obranu, ističući da nije znao da se predmetno streljivo nalazilo u ormaru za oružje u njegovoj kući, gdje je ostalo zametnuto i to propustom policijskih službenika koju su dvije godine prije tog događaja vršili pretragu kuće i pronašli oružje i streljivo koje su oduzeli okrivljeniku, a koji je tada kao lovac imao odobrenje za držanje oružja i streljiva te taj ormar nisu pregledali pa je streljivo ostalo, za što se okrivljenik ne smatra krivim, budući da nije bio svjestan da se na tom mjestu nalazi predmetno streljivo.

7.1. Međutim, pravilno je prvostupanjski sud, prvenstveno na temelju iskaza svjedokinje N.P., policijske službenice koja je izjavila da je predmetno streljivo pronađeno u okrivljenikovoj kući u ormaru za oružje, čiji iskaz je prihvatio kao neposredno uvjerljiv i vjerodostojan, u kojem nije bilo nelogičnosti niti kontradiktornosti, kao i na temelju obrane okrivljenika u kojoj je potvrdio navode ispitane svjedokinje, iako se osobno ne smatrajući krivim, imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik predmetne zgode ostvario zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 92. st. 1. t. 2. Zakona o oružju. Prvostupanjski sud je pravilno, sukladno odredbi čl. 88. st. 2. PZ-a, slobodno cijenio provedene dokaze, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka izveo pravilan i nedvojben zaključak o krivnji na strani žalitelja. Odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano, detaljno i argumentirano obrazložio i dao u svemu prihvatljive razloge, koje prihvaća i ovaj sud, a na koje se upućuje žalitelj radi nepotrebnog ponavljanja (str. 3. odlomak 3. presude).

7.2. Stoga je irelevantan navod žalbe da „kod okrivljenog nedostaje svijest o protupravnosti za prekršaj koji mu se stavlja na teret“, budući da je na temelju odredbe čl. 25. st. 1. PZ-a, za počinjenje prekršaja dovoljno postupanje iz nehaja, dakle i iz nesvjesnog nehaja kada počinitelj nije svjestan da može počiniti prekršaj, ali po svojim osobnim svojstvima je mogao toga biti svjestan, dok će počinitelj biti kriv za počinjenje prekršaja s namjerom, samo ukoliko je propisom o prekršaju predviđena prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje, što u konkretnom predmetu nije slučaj.

8. Po ocjeni ovog suda, navodi žalbe u kojima žalitelj ne navodi nove činjenice i ne predlaže nove dokaze u smislu odredbe čl. 195. st. 3. PZ-a, ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.

9. Iz sadržaja žalbe, razvidno je da okrivljenik u odnosu na žalbenu osnovu povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava zapravo ističe tzv. posrednu povredu materijalnog prekršajnog prava, koja bi proizlazila iz počinjenog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa se ne radi o samostalnoj žalbenoj osnovi iz čl. 194. t. 2. PZ-a jer žalitelj uopće ne iznosi razloge zbog kojih smatra da bi bile počinjene povrede materijalnog prekršajnog prava. Stoga, žalba ni u tom dijelu nije osnovana.

10. Razmotrivši odluku o kazni, povodom žalbenih navoda, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a. Po ocjeni ovog suda izrečena novčana kazna u iznosu ispod posebno propisanog minimuma novčane kazne propisane za predmetni prekršaj, za koji je propisana novčana kazna u rasponu od 3.000,00 kuna do 15.000,00 kuna, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja te je evidentno da je sud imao u vidu i sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika. Pravilno je prvostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, dao mogućnost žalitelju da ukoliko u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti, odnosno, od dana primitka ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.

11. Nadalje, razmotrivši odluku o oduzimanju predmetnog streljiva od okrivljenika, ovaj sud smatra da je ista na zakonu osnovana i valjano obrazložena, sukladno čl. 76.a st. 1. PZ-a te je u skladu i s načelom razmjernosti iz čl. 51.a PZ-a, kako je to obrazložio i prvostupanjski sud (str. 4. odlomak 5. presude), koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud.

12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3. c PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) s obzirom na složenost i trajanje postupka.

13. Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 9. ožujka 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Goranka Ratković, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.