Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-524/2021-2

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice A. G., OIB: …, iz F., , koju

zastupaju punomoćnici iz Z. o. u. O. A. D., D.

D. i D. D., odvjetnici u P., protiv ovršenice M. P., OIB: …, iz M., , koju zastupa punomoćnik B.

B. odvjetnik iz O. d. Č. i p. d.o.o. u P., radi ovrhe,

odlučujući o žalbi ovršenice izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli- Pola, poslovni broj: 22 PU Ovr-455/2020-2 od 10. prosinca 2020., 9. ožujka 2022,

r i j e š i o  j e

I Djelomičnim odbijanjem kao neosnovane te djelomičnim uvažavanjem žalbe ovršenice M. P., rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: 22 PU Ovr-455/2020-2 od 10. prosinca 2020. se:

a) djelomično potvrđuje i to u dijelu kojim je određena ovrha radi namirenja novčanih tražbina ovrhovoditeljice u iznosu od 17.527,50 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 31. kolovoza 2009. do isplate, u iznosu od 615,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 7. ožujka 2012. do isplate te troškova ovršnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama kao i u odluci o troškovima postupka,

b) djelomično preinačuje i to u dijelu kojim je određena ovrha radi naplate iznosa od 3.657,00 kn i pripadajućih zateznih kamata tekućih od 28. veljače 2020. do isplate i za to rješava:

Odbija se kao neosnovan prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenice ½ dijela čkbr. … k.o. M. radi naplate iznosa od 3.657,00 kn i pripadajućih zateznih kamata tekućih od 28. veljače 2020. do isplate.

II Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi ovršenice M. P. i ovrhovoditeljice A. G. za naknadom troškova ovršnog postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi označenim u izreci ovog rješenja pod točkom I, prvostupanjski sud je, prema prijedlogu za ovrhu od 21. listopada 2020., odredio ovrhu na ½ dijela čkbr. … k.o. M., radi namirenja novčanih tražbina ovrhovoditeljice u iznosu od 17.527,50 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 31. kolovoza 2009. do isplate, u iznosu od 615,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 7. ožujka 2012. do isplate te radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 3.657,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 28. veljače 2020. do isplate, a temeljem ovršnih isprava i to: presude Općinskog suda u Puli, poslovni broj: P-1246/07 od 31. kolovoza 2009., potvrđene presudom Županijskog suda u Puli, poslovni broj: Gž-3279/09 od 19. rujna 2011. te presudom Vrhovnog suda RH, poslovni broj: Rev-454/2012 od 7. studenoga 2018., te presude Općinskog suda u Puli, poslovni broj: P-1553/2019 od 28. veljače 2020., potvrđene presudom Županijskog suda u Puli, poslovni broj: Gž-507/2020 od 20. srpnja 2020., kao i radi namirenja troškova ovršnog postupka odmjerenih ovrhovoditeljici u iznosu od 1.250,00 kn.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi pravovremeno je žalbu podnijela ovršenica kojom osporava pravilnost i zakonitost tog rješenja o ovrsi navodeći da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 80.b stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20., dalje: OZ), a ako se primjenjuje Ovršni zakon („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., dalje: OZ/17) tada da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 80.b stavak 3. podstavak 2. i 4. tog Zakona i da prijedlog za ovrhu nije osnovan prema odredbi članka 80.b stavak 2. i stavak 3. podstavak 3. tog Zakona. Nadalje, uz prijedlog za ovrhu da nije podnesen izvadak iz zemljišne knjige, da možda nije nastupila ovršnost presude Općinskog suda u Puli, poslovni broj: P-1553/2019 od 28. veljače 2020., koju može utvrditi samo parnični sud, da ovrhovoditeljica nije učinila vjerojatnim da je tražbinu pokušala bezuspješno namiriti na drugim predmetima ovrhe i da ovrha na predmetnoj nekretnini nije dopuštena u smislu odredbi članka 41. stavaka 2. i 4. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu („Narodne novine“ br. 20/18., 115/18. i 98/19., dalje: ZOPG). Predlaže uvažiti žalbu i pobijano rješenje o ovrsi preinačiti sukladno žalbenim navodima te zahtijeva naknadu troškova ovršnog postupka u povodu žalbe.

3. U odgovoru na žalbu ovršenice ovrhovoditeljica osporava osnovanost žalbenih navoda, predlaže žalbu odbiti i pobijano rješenje o ovrsi potvrditi te zahtijeva naknadu troškova ovršnog postupka za sastav odgovora na žalbu i pristojbu na taj podnesak.

4. Žalba ovršenice je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 50. stavka 5. OZ i članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.- proč. tekst, 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavka 1. OZ, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prema odredbi članka 22. OZ ovrha se određuje na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, a ovršna isprava je ovršna sudska odluka sukladno članku 23. točki 1. OZ.

7. Prema članku 25. OZ sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje ovršna je ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje, koji teče od dana dostave odluke ovršeniku, ako zakonom nije drukčije određeno (stavak 1.), a sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko trpljenje ili nečinjenje (propuštanje) ovršna je ako je postala pravomoćna, osim ako je u ovršnoj ispravi određen poseban rok za usklađivanje ponašanja ovršenika s njegovom obvezom (stavak 2.).

8. Suprotno neosnovanim žalbenim navodima ovršenice pravilno je prvostupanjski sud odredio ovrhu na nekretnini radi namirenja tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 17.527,50 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 31. kolovoza 2009. do isplate te u iznosu od 615,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 7. ožujka 2012. do isplate, jer je presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: P-1553/2019 od 28. veljače 2020., u dijelu kojim je ovršenici naloženo ispunjenje tražbine trpljenja namirenja novčanih tražbina ovrhovoditeljice u iznosu od 17.527,50 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 31. kolovoza 2009. do isplate te u iznosu od 615,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 7. ožujka 2012. do isplate iz vrijednosti ½ dijela čkbr. … k.o. M., u odnosu na navedeno postala pravomoćna 20. srpnja 2020. i s tim danom ovršna sukladno odredbi članka 25. stavka 2. OZ.

9. Radi navedenog u donošenju pobijanog rješenja o ovrsi kojim je određena ovrha kako je obrazloženo u prednjoj točki obrazloženja nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 1. i 2. OZ na što neosnovano ukazuje ovršenica, a također nisu ostvarene niti povrede iz članka 50. stavka 1. točki 3., 5. i 6. OZ, a niti je ovrha u tome dijelu određena na predmetu iz članka 4. stavaka 4. i 5. OZ koji bi bio izuzet od ovrhe. Budući da se radi o ispunjenju tražbine trpljenja kako je naprijed navedeno to u konkretnom slučaju ne dolazi do primjene odredbe članka 80.b stavka 1. OZ/17 kao što to neosnovano smatra ovršenica (koji Zakon se u odnosu na navedeno primjenjuje obzirom na vrijeme pokretanja ovog postupka).

10. Budući da je ovršenica prema naprijed navedenoj ovršnoj ispravi dužna trpjeti namirenje naprijed navedenih tražbina ovrhovoditeljice upravo iz vrijednosti ½ dijela čkbr. … k.o. M., na kojoj je i određena ovrha to ovršenica neosnovano ukazuje kako je vrijednost nekretnine nerazmjerno veća od vrijednosti tražbina koje se iz njene vrijednosti imaju namiriti, da nisu ispunjeni posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini prema odredbi članka 80.b stavak 2. i 3. OZ/17 te da ovrha na toj nekretnini nije dopuštena prema odredbama ZOPG na koje ukazuje u žalbi.

11. Suprotno neosnovanim žalbenim navodima uz prijedlog za ovrhu je podnesen izvadak iz zemljišne knjige koji je za ovaj postupak dostatan dokaz o vlasništvu ovršenice nekretnine u odnosu na koju je određena ovrha, a suprotno tome tj. da ovršenica nije vlasnica nekretnine ovršenica niti ne dokazuje.

12. Radi navedenog određujući predloženu ovrhu na nekretnini ovršenice radi namirenja naprijed navedenih tražbina prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo te je pobijano rješenje o ovrsi u tome dijelu doneseno u potpunosti u skladu s ovršnom ispravom, a suprotni žalbeni navodi ovršenice nisu osnovani.

13. Međutim, osnovano ukazuje ovršenica da je određujući ovrhu i radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 3.657,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 28. veljače 2020. do isplate, koja proizlazi iz presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: P-1553/2019 od 28. veljače 2020., prvostupanjski sud pobijano rješenje o ovrsi donio pogrešnom primjenom odredbe članka 80.b stavak 1. OZ/17, koja odredba se primjenjuje u konkretnom slučaju obzirom da je ovršni postupak započeo 27. listopada 2020., kojeg dana je prijedlog za ovrhu dostavljen prvostupanjskom sudu (obavijest o primitku elektroničkog podneska). Naime, navedena tražbina radi čije se naplate ovrha traži ne prelazi iznos od 20.000,00 kn, a ne radi se o prisilnom ostvarenju tražbine radi zakonskog uzdržavanja niti tražbini radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom, nego o troškovima postupka radi čega je prijedlog za ovrhu radi naplate te tražbine, a na nekretnini ovršenice, pravilnom primjenom naprijed navedene zakonske odredbe valjalo odbiti. Radi navedenog se žalbeni navodi da li je i kada navedena presuda postala ovršna u odnosu na navedenu tražbinu, kao i ostali žalbeni navodi u odnosu na određivanje ovrhe radi prisilnog ostvarenja te tražbine ukazuju nebitni.

14. Odluka o troškovima ovršnog postupka po osnovi i visini određenih troškova donesena je pravilnom primjenom odredbe članka 14. stavka 4. OZ i materijalnog prava, što ovršenica određeno obrazloženim žalbenim navodima niti ne osporava, a na koju odluku nema utjecaja djelomično preinačenje pobijanog rješenja o ovrsi. Također pravilno je i određena ovrha radi ostvarenja troškova ovršnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama na tu tražbinu (članak 14. stavak 7. OZ).

15. Radi naprijed navedenog na temelju članka 380. točke 2. ZPP odlučeno je pod točkom I/a) izreke ovog rješenja, a na temelju članka 380. točke 3. ZPP kao pod točkom II/b) izreke ovog rješenja.

16. Budući da je ovršenica sa žalbom uspjela u razmjerno neznatnom dijelu to je njen zahtjev za naknadom troškova ovršnog postupka u povodu žalbe odbijen, jer takav uspjeh ne opravdava da joj se prizna naknada tih troškova niti razmjerno, dok je zahtjev ovrhovoditeljice za naknadom troškova ovršnog postupka u povodu žalbe odbijen kao neosnovan jer odgovor na žalbu nije bila potrebna radnja za vođenje ove ovrhe (točka III izreke rješenja ovog suda, članak 14. stavci 4. i 5. OZ).

U Sisku 9. ožujka 2022.

Sudac

Ivan Stipčić

Broj zapisa: eb307-934dc

Kontrolni broj: 0a05e-52b3b-7598f

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=IVAN STIPČIĆ, L=SISAK, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.