REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Posl. br. 25 Psp-42/2021

Kralja Tomislava 85 A

51 260 Crikvenica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici, u ime Republike Hrvatske, po sucu Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. M. OIB ... iz Z., zastupan po punomoćniku M. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika M. Š. OIB ... iz Z., zastupan po punomoćnici V. K., odvjetnici u Z., radi smetanja posjeda, nakon rasprave zaključene 9.veljače 2022., kojoj su prisustvovali tužitelj, punom. tužitelja, tuženik i punom. tuženika, 9.ožujka 2022.

r i j e š i o  j e:

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I Utvrđuje se da je tuženik M. Š. OIB: ..., Z., smetao tužitelja M. M. OIB: ..., Z., u posljednjem mirnom, faktičnom i nesmetanom posjedu stana u C., na adresi na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog u Crikvenici, u broj z.k.ul. ..., z.k.čest. ... zgrada i dvor površine 260 čhv k.o. C., na način da mu je od dana 10. srpnja 2021. onemogućio pristup zgradi u C., tako što je promijenio bravu na ulaznim vratima pješačkog ulaza, te ugradio nova vrata kolnog ulaza s daljinskim upravljačem, bez da bi tuženiku predao primjerak ključeva.

II Nalaže da tuženiku da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja posjeda na način da preda ključeve ulaznih vrata pješačkog ulaza i daljinski upravljač vrata kolnog ulaza tužitelju ili osobi koju on odredi i omogući tužitelju M. M., OIB ..., Z., pristup u dvorišni prostor koji se nalazi u C., na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenica u broj zk uloška : ..., z.k.čest ... zgrada i dvor površine 260 čhv, k.o. C., i to sa rokom za provedbu od 24 sata te mu se zabranjuje da ubuduće čini takvo ili slično smetanje, pod prijetnjom ovrhe.“

II Odbija se prijedlog tužitelja radi određivanja privremene mjere koji glasi:

„I Radi osiguranja nenovčanog potraživanja predlagatelja neometanog korištenja i to nekretnine-stana u zgradi u C., na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici u broj z.k.ul. ..., z.k.čest ... zgrada i dvor površine 260 čhv, k.o. C., određuje se privremena mjera te se nalaže protivniku osiguranja da odmah i bez ikakve odgode omogući neometano korištenje i pristup predlagatelju osiguranja na nekretnini-stanu u zgradi u C., na način da preda ključeve ulaznih vrata pješačkog ulaza i daljinski upravljač vrata kolnog ulaza dvorišnog prostora zgrade u C., nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici u broj z.k. uloška ..., z.k.čest. ... zgrada i dvor površine 260 čhv, k.o. C., predlagatelju osiguranja ili osobi koju on odredi, a ukoliko to protivnik osiguranja ne učini u roku od 24 sata ovlašćuje se predlagatelj da sam ili preko trećih osoba osigura neometan ulazak u dvorišni prostor zgrade u C., u kojoj zgradi se nalazi stan predlagatelja osiguranja, te se zabranjuje protivniku osiguranja svako daljnje ovakvo ili slično ometanje predlagatelja u korištenju i pristupu stana u zgradi.

II Navedena privremena mjere traje do pravomoćnog okončanja postupka povodom tužbenog zahtjeva tužitelja ovdje predlagatelja osiguranja radi smetanja posjeda protiv tuženika ovdje protivnika osiguranja.

III Protivniku osiguranja zaprječuje se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna za svaki započeti dan u kojem nije postupio u skladu s točkom I. izreke ovog rješenja, a koju će mu novčanu kaznu na prijedlog predlagatelja osiguranja sud izreći ako se utvrdi da se protivnik osiguranja i nakon isteka roka iz toč I. ponaša suprotno nalogu iz toč I. te će mu zaprijetiti novom novčanom kaznom ako se ponovo bude ponašao suprotno nalogu suda iz toč.I Sud će protivniku osiguranja izricati novčane kazne na prijedlog predlagatelja osiguranja i prijetiti mu novim novčanim kaznama sve dok se protivnik osiguranja ne prestane ponašati suprotno nalogu iz toč I.

IV Protivnik osiguranja odgovara predlagatelju osiguranja za štetu koja bi mu mogla nastati, time što bi nakon dostave privremene mjere postupio protivno istoj.“

III Nalaže se tužitelju da tuženiku namiri trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U svojoj tužbi, zaprimljenoj na ovom sudu 3.kolovoza 2021., tužitelj tvrdi kako je vlasnik i posjednik nekretnine-stana koji se nalazi u suterenu zgrade u C., te da su on i članovi njegove obitelji kao i ostali suvlasnici i posjednici stanova u zgradi u C., imali ključeve od kolnog i pješačkog ulaza u dvorišni prostor navedene zgrade. 10.srpnja 2021. kćerka tužitelja i njen suprug da nisu mogli fizički pristupiti u dvorišni prostor zgrade u kojoj se nalazi stan tužitelja niti automobilom niti pješice, jer da je od strane tuženika kao predstavnika suvlasnika stambene zgrade promijenjena brava na ulaznim vratima pješačkog ulaza te su ugrađena nova vrata s daljinskim upravljačem kolnog ulaza čime da je tuženik jednostrano, protupravno, samovoljno i nezakonito onemogućio pristup tužitelju i članovima njegove obitelji u dvorište zgrade u kojoj se nalazi njegov stan. Slijedom iznijetog, tužitelj predlaže da sud prihvati njegov tužbeni zahtjev. Tužitelj potražuje trošak parničnog postupka.

2.U svojem odgovoru na tužbu, tuženik je istu u cijelosti osporio. Tuženik potražuje trošak parničnog postupka.

3.U tijeku postupka sud je izvršio uvid u ugovor o kupoprodaji nekretnina ( str. 8-10 spisa ), potvrdu ( str. 11 spisa ), dopis i punomoć ( str. 12-15 spisa ), izvadak iz zemljišne knjige ( str. 24-25 spisa ), ispis elektroničke pošte ( str. 26 spisa ), Ugovor o ugradnji i održavanju sekundarnog vodomjera ( str. 27-29 spisa ), zapisnik ( str. 30- 33 spisa ), zapisnik ( str. 34-35 spisa), ugovor o upravljanju zgradom ( str. 36-41 spisa ), međuvlasnički ugovor ( str.42-52 spisa ), rješenje Područnog ureda za katastar, Ispostava Rijeka ( str. 53-54 spisa ), rješenje o izvedenom stanju ( str. 55- 58 spisa ), izjavu ( str. 59 spisa), saslušao svjedoke I. K. i A. K., te parnične stranke.

4.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 148/11, 35/2015 i 70/2019), sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

5.U svojem iskazu tužitelj je iskazao da je kupio apartman u C., 2008., koji nije bio uređen, a uredio ga je 2016. Do 2016. stalno je bio tu. Sve je bilo u redu dok se zadnji apartman u toj zgradi nije prodao. Da nije bio informiran niti kada se birao predstavnik stanara niti kada se birao upravitelj zgrade. Do stana da je dolazio normalno, imao je ključeve i od kliznih vrata i od vrata za pješake. Sve je bilo u redu dok djeca nisu došla prošle godine u srpnju mjesecu, i morali su proći preko ograde. Da je zvao tuženika, a on da mu je rekao da pita P. ili B.. B. s njim nije htio razgovarati i poklopio mu je slušalicu. Postoje dvoja vrata i to manja za pješački prolaz i ova klizna za kolni prolaz. Prolazio je i kroz ova klizna vrata jer je imao ključeve, ulazio je sa automobilom u dvorište ako je trebao iznijeti kakve stvari ali u dvorištu nije parkirao. Prošlo ljeto supruga i on da nisu dolazili, da je bio u 10. mjesecu prošle godine, preskočio je ogradu i skoro se razbio. Prije ovog događaja normalno su odlazio u svoj dan barem 10 puta godišnje. Da ne zna tko je promijenio brave na ovim vratima. Na kliznim vratima postavljeno je sada daljinsko upravljanje te ih ne može otvoriti. Nema ključeve niti od manjih vrata. Da ne zna kada se sve to mijenjalo, pretpostavlja da je to bilo u 3. ili 4. mjesecu prošle godine, a njemu su uzeli i parking jer su proširili dvorište i postavili nova vrata. Tuženika da je zvao jer je on bio predstavnik stanara, i nije imao koga drugog zvati. Ne zna koliko je dugo tuženik predstavnik stanara, nije bio na sastancima, nitko ga nije o ničemu obavijestio. Da je bio u proljeće prije ovog događaja, i tada je vidio da mu je B. skinuo fasadu, odnosno skinuo je iznad prozora stiropor i fasadu. B. je to priznao nedavno. Tad u proljeće bila je promijenjena ograda. Tada kada je bio da nije imao ključ od vrata. Ušao je u dvorište tako da je preskočio ogradu. Da je siguran da je to bilo u 4. mjesecu kada je tu bio i ograda je već bila promijenjena, i da je preskakao da uđe u dvorište, i brave su već bile promijenjene.

6.U svojem iskazu tuženik je iskazao da je jedan od 9 suvlasnika zgrade i bio je predstavnik stanara od 27. srpnja 2019. do 17. srpnja 2021. i od tada nije predstavnik stanara. Da je prvi kupio apartman u toj zgradi, a kada je kupljen zadnji apartman prvo su krenuli rješavati vodu. U krugu ispred zgrade je 9 parkirnih mjesta. 2018. dogovorili su postavljanje električne brave. Električna brava na kliznim vratima postavljena je 23. 12. 2020. Nakon toga da su zvali geodetu koji je ocrtao gdje je granica parcele i u proljeće 2021. g. izmjestili su ogradu. Pri tome da misli na skup stanara, odnosno svih 9 suvlasnika. Tužitelj u tome da nije sudjelovao. Promijenjena je na brava na jednim i drugim vratima, na kliznim i na manjim vratima, i jedna i druga vrata su izmještena. Da je dobio ključeve od izvođača radova koji je svima podijelio ključeve.

7.U svojem iskazu svjedok I. K. je iskazao da se radi o dvoja vrata i to jedna mala metalna vrata koja su na ključ, vrata su sada ista takva ali da su imali ključ od tih vrata. Druga vrata su sada klizna na daljinsko upravljanje, a prije toga su bila klizna vrata na kotačiće ali na ključ. Da su imali ključeve od obaju tih brata, i to tužitelj i on i njegova supruga. Kroz ta vrata ulazi se u dvorište, a oni sa strane te kuće imaju stan. Inače u toj zgradi je 9 apartmana, oni imaju svoj ulaz. U tom stanu su od 2015- 2016. Na tim vratima promijenili su bravu, i to promijenili su bravu na malim vratima i ugradili motor na kliznim vratima.

8.U svojem iskazu svjedokinja A. K. je iskazala kako su u 7. mjesecu prošle godine suprug i ona došli na ljetne praznike u apartman na adresi C., Z.. Kad su došli ključevi od ograde i od klizne ograde bili su promijenjeni. Nisu mogli otključati. Kontaktirali su oca i rekli mu što se događa, a on je pokušao zvati tuženika i ostale da vidi zašto nemaju pristup i da dobije informacije. U toj zgradi stan je kupljen 2008. Do tog srpnja 2021. normalno su dolazili do stana jer su imali ključeve od ograde. Stan je pored zgrade i ima poseban ulaz.

9.Odredbom čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09) je propisano da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Nadalje prema st. 3. istog članka propisano je kako pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja dok je odredbom čl. 24. ZV propisano da je suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

10.U smislu odredbe čl. 441. ZPP-a raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja te je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

11.Po provedenom dokaznom postupku sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kojim zahtjeva zaštitu posjedovnog stanja. Opis predmetne nekretnine i sama identifikacija iste među strankama nije sporna. U svojoj tužbi tužitelj traži posjedovnu zaštitu tvrdeći da je bio u posljednjem mirnom posjedu stana u C., na adresi Z., te da ga je tuženik onemogućio u pristupu tom stanu na način da je promijenio bravu na ulaznim vratima pješačkog ulaza te ugradio nova vrata kolnog ulaza s daljinskim upravljačem. Po provedenom dokaznom postupku sud je utvrdio kako je tužitelj svoju tužbu predao nepravovremeno, 3.kolovoza 2021., a sud je iz iskaza tužitelja utvrdio kako je isti još u travnju znao za čin smetanja, kako je to sam iskazao, odnosno, tužitelj je u svojem iskazu izričito iskazao da je bio u travnju prošle godine na predmetnoj nekretnini, da je preskakao ogradu jer su već tada da su brave i ograda bile promijenjene. Dakle, kako je od travnja 2021. pa do podnošenja ove tužbe 3.kolovoza 2021. prošlo više od 30 dana, tužitelj je izgubio pravo na posjedovnu zaštitu te je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja. Ostale dokaze sud nje posebno cijenio, jer je prethodno utvrdio da je tužitelj izgubio pravo na posjedovnu zaštitu.

12.Prijedlog za određivanje privremene mjere sud je odbio kao neosnovan, u smislu odredbe čl. 442. ZPP jer tužitelj nije dokazao da je ista potreba radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja, ili sprječavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete. Osim toga, odredbom čl. 340. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 u daljenjem tekstu; u daljnjem tekstu OZ) je propisano da je prije pokretanja parničnoga ili kojega drugoga sudskog postupka o tražbini koja se osigurava, za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom mjesno nadležan sud koji bi bio nadležan za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu, za provedbu privremene mjere mjesno je nadležan sud koji bi bio mjesno nadležan za provedbu ovrhe. Odredbom članka 346. stavak 1. OZ propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Tužitelj nije dokazao vjerojatnim postojanje svoje tražbine, jer mu je prestalo pravo na posjedovnu zaštitu, pa je sud odbio prijedlog predlagatelja-tužitelja radi određivanja privremene mjere.

13.Budući je tužitelj izgubio u sporu, u je obvezi na plaćanje troškova parničnog troška tuženiku kojeg je u ovom postupku zastupao odvjetnik. Parnični trošak tuženika odmjeren je prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore (NN 142/2012), sve sukladno odredbi čl. 154. ZPP i uvećan za trošak PDV. Sud je priznao tuženiku trošak jednokratne nagrade u iznosu od 2.000,00 kuna, uvećano za trošak PDV.

U Crikvenici, 9.ožujka 2022.

S U D A C:

Kristina Pavelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi rješava Županijski sud.