Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: 11 Gž-788/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Verici Perić Aračić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta sudske savjetnice Marijane Milković Cosmai, u pravnoj stvari tužitelja B. K. d.o.o. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku T. Z., odvjetniku iz O., protiv tuženika H. B. iz O., OIB: …, zastupanog po punomoćniku T. B., odvjetniku iz O., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Povrv-509/2019-16 od 8. srpnja 2020., 9. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženika se odbija kao neosnovana te se u pobijanom dijelu (točka I., III. i IV. izreke) potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Povrv-509/2019- 16 od 8. srpnja 2020.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovce:

"I/ Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika D. C. iz Đ. broj Ovrv-6819/2019 od 28. lipnja 2019., u dijelu u kojem se nalaže tuženiku H. B., isplatiti tužitelju B. K. d.o.o., iznos od 31.644,86 kn (tridesetjednutisućušestočetrdesetčetirikuneiosamdesetšestlipa) sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 11. lipnja 2019. pa do isplate po stopi koja se određuje primjenom prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje ulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećano za tri postotna poena, iznos od 256,37 kn na ime redovne kamate, te iznos od 4.493,51 kn na ime zatezne kamate, sve u roku 8 dana.

II/ U preostalom dijelu, platni nalog se ukida, a tužbeni zahtjev se odbija za iznos od 2.158,06 kn na ime glavnice kao neosnovan.

III/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 5.860,00 kn, u roku od 15 dana.

IV/ Zahtjev za naknadu troška tuženika odbija se u cijelosti kao neosnovan."

2. Protiv prvostupanjske presude pravodobnu je žalbu izjavio tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavkom 1. točkom 1. - 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP).

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja kao cesionara prema tuženiku kao cesusu, za isplatu iznosa od 38.552,80 kn na ime Ugovora … pozajmici broj … (glavnica i sporedna potraživanja), zaključenog između tuženika i P. B. Z. d.d. (cedent).

6. U prvostupanjskom je postupku utvrđeno:

- da je tuženik dana 12. travnja 2016. sklopio s P. B.Z. d.d. Ugovor … pozajmici,

- da je ugovor otkazan 17. kolovoza 2017., jer se tuženik nije pridržavao odredbi ugovora,

- da tuženik nije podmirio predmetni dug,

-da je P. B. Z. d.d. ustupila predmetnu tražbinu tužitelju u ovom postupku, Ugovorom o kupoprodaji plasmana broj … od 20. studenog 2017.

7. Cesiju kao pravni posao uređuju odredbe članka 80 – 89. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO). Ustupanjem tražbine dolazi do promjene vjerovnika u obveznom odnosu, odnosno, ustupitelju (cedentu) prestaje svojstvo vjerovnika, a to svojstvo stječe primatelj (cesionar). Odnos između sudionika cesije ocjenjuje se prema osnovnom poslu, jer se cesijom mijenja samo subjekt pravnog odnosa (vjerovnik, tužitelj). S tražbinom na primatelja (cesionara) prelaze i sva sporedna prava, temeljem odredbe članka 81. stavak 1. ZOO-a. Kako je tužitelj dokazao postojanje valjanog ugovora o cesiji i potraživanje u dosuđenoj visini, tako je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je održao na snazi platni nalog u tom dijelu.

8. Žalba tuženika ne utječe na drugačije rješavanje ove pravne stvari. Osim svega gore iznesenog, ističe se i sljedeće. Tuženik smatra kako se u predmetnom postupku radi o "res iudicata", odnosno, o pravomoćno presuđenoj stvari. Naime, P. B. Z. d.d. vodila je postupak za naplatu predmetne tražbine protiv tuženika, pred Općinskim sudom u Osijeku, poslovni broj Povrv – 1315/2017, a u kojem je postupku tužbu povukla upravo iz razloga ustupanja tražbine cesionaru B. K. d.o.o.. Kako tuženik nije pristao na povlačenje tužbe u tom postupku, te se pozivao na nedostatak aktivne legitimacije, tako je platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika B. B., broj: Ovrv- 3755/2017 od 25. rujna 2017. ukinut, a tužbeni zahtjev tužitelja (PBZ) odbijen iz tog razloga (nedostatka aktivne legitimacije). Dakle, iz navedenog proizlazi kako je tužitelj, kao novi vjerovnik, u ovom postupku ovlašten potraživati od tuženika isplatu predmetnog iznosa, te kako o toj tražbini nije pravomoćno odlučeno, pa su žalbeni navodi u tom smjeru (kako je stvar pravomoćno presuđena, kako je tražbina nepostojeća) promašeni.

9. Kako žalba nema opravdanja, a ne postoje ni povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 9. ožujka 2022.

Sudac

Verica Perić Aračić