Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Pž-2818/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca:

Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Koraljke Bašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. J., kojeg brani M. Š., odvjetnik iz K., zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. broj 67/08., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15. i 108/17.), rješavajući o žalbi okrivljenika M. J. podnesenoj protiv presude Prekršajnog suda u Bjelovaru od 6. studenog 2018., broj: 18.Pp P-1822/18-21, na sjednici vijeća održanoj 9. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e:

I. Povodom žalbe okrivljenika M. J., a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda tako da se temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07.), odbija optužba podnesena protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog pod točkom 1. izreke pobijane presude.

II. Uslijed odluke iz točke I. ove presude žalba okrivljenika je u tom dijelu postala bespredmetna.

III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika M. J. i pobijana presuda se potvrđuje.

IV. Temeljem odredbe članka 139. članka 6. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13. i 157/13.), okrivljenik M. J. oslobađa se obveze naknade paušalnog iznosa troška ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik M. J. proglašen je krivim i kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 25 dana, temeljem članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, od koje su mu nakon uračunatog zadržavanja preostala 23 dana zatvora, te novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna temeljem članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Istom presudom, temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

3. Istom presudom, temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 380,00 kuna.

4. Protiv navedene presude okrivljenik M. J. pravodobno je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava, te odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

5. Žalba je djelomično bespredmetna.

6. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da je u ovom predmetu u odnosu na prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nastupila zastara prava na vođenje prekršajnog postupka.

7. Naime, kako je odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano da za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret apsolutna zastara prava na prekršajni progon nastupa protekom tri godine od dana počinjenja prekršaja, te kako je prema okrivljenju inkriminirano djelo počinjeno dana 11. kolovoza 2018., trebalo je optužbu podnesenu protiv okrivljenika u tom dijelu odbiti.

8. Žalba je djelomično neosnovana.

9. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u preostalom pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Rješavajući dalje predmet povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da žalbeni navod da je počinjena bitna povreda prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona nije osnovan. Naime, okrivljenik se u žalbi poziva na te povrede, navodeći da u izreci pobijane presude piše da je okrivljenik upravljao za vrijeme izvršenja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 19. travnja 2018. do 19. listopada 2019., što je u suprotnosti s obrazloženjem prema kojem je navedena mjera na snazi od 19. travnja 2018. do 19. listopada 2018., što smatra bitnom povredom prekršajnog postupka. Uvidom u spis, ovaj sud je utvrdio da se radi o omašci, te da je navedena mjera u trajanju od 6 mjeseci kao u obrazloženju, međutim, prema datumu počinjenja djela, okrivljenik je zaista upravljao vozilom za vrijeme zabrane upravljanja vozilom, a vrijeme trajanja navedene mjere nije trebalo biti ni navedeno u izreci da bi se ostvarilo biće prekršaja. Dakle, neosnovan je žalbeni navod da je počinjena bitna povreda prekršajnog postupka.

11. Nadalje, žalbeni navod da je počinjena bitna povreda prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona nije osnovan u odnosu na činjenicu da je u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud obratno naveo redne brojeve počinjenih prekršaja te izrečenih prekršajnih sankcija za navedena djela. Međutim, uvidom u spis ovaj sud je utvrdio da su u izreci sankcije pravilno navedene, a u obrazloženju se radi o omašci što ne utječe na valjanost presude jer je za izvršenje presude bitna izreka, a ne obrazloženje presude.

12. Rješavajući dalje predmet povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da žalbeni navod da je počinjena bitna povreda prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona nije osnovan. Naime, okrivljenik navodi da mu obavijest da je na snazi zaštitna mjera nije osobno dostavljena, pa da nije mogao znati da upravlja za vrijeme zabrane. Međutim, iz spisa proizlazi da je obavijest primila u drugoj dostavi majka okrivljenika, nakon prethodno ostavljene obavijesti, što se smatra urednom osobnom dostavom. Dakle, neosnovan je žalbeni navod da je počinjena navedena bitna povreda.

13. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud smatra da je u provedenom postupku prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Okrivljenik je i u postupku i u žalbi sadržajno priznao prekršaj opisan pod točkom 1., a napominje se da je okrivljenik uredno primio obavijest da mu teče zaštitna mjera, pa je neosnovan žalbeni navod da je bio u zabludi.

14. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o kazni zatvora, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravilno i zakonito izrekao kaznu zatvora u trajanju od 25 dana. Kazna nije prestroga i valjano je obrazložena, te ovaj sud smatra da je primjereno odmjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Naime, prvostupanjski je sud kao otegotnu okolnost ocijenio raniju višestruku prekršajnu kažnjavanost, način počinjenja prekršaja, upornost i bezobzirnost u počinjenju prekršaja, te neodgovornost kao sudionika u prometu. Stoga mu je pravilno izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora, kako bi se na taj način preventivno utjecalo na njegovo ponašanje u prometu, pa i ovaj sud smatra da mu je opravdano izrečena bezuvjetna kazna zatvora u navedenom trajanju, s obzirom da ranije izricane novčane kazne nisu preventivno utjecale na okrivljenikovo ponašanje u prometu.

15. Ispitujući dalje povodom žalbe okrivljenika odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, ovaj sud smatra da je ona opravdana u navedenom trajanju, kako bi se okrivljenika isključilo iz prometa te spriječilo da čini nove prekršaje u prometu, kao što je pravilno obrazložio i prvostupanjski sud.

16. Nadalje, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavka 2. točku 3. c) Prekršajnog zakona koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, osloboditi okrivljenika od obveze plaćanja paušalnog iznosa troška drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir žalbene navode.

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 9. ožujka 2022.

Izvjestiteljica:

Predsjednik vijeća:

Sofija Kovačević

Nediljko Boban

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i podnositelja optužnog prijedloga.