REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Ppž-2486/2022

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ljiljane Percel i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika N. M., kojeg brani I. Š., odvjetnik iz Z., zbog prekršaja iz članka 76.a točke 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti („Narodne novineˮ broj 79/07., 113/08., 43/09., 130/17., 114/18., 47/20., 134/20. i 143/21.), odlučujući o žalbama okrivljenika N. M., podnesenim protiv rješenja i presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, pod brojevima: 76 Pp-1364/21-10 od 21. veljače 2022. i 72 Pp-1364/2021 od 23. prosinca 2021., na sjednici vijeća održanoj 9. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaćanjem žalbe okrivljenika N. M., ukida se pobijano rješenje o odbačaju žalbe kao nedopuštene, pod brojem: 76 Pp-1364/21-10 od 21. veljače 2022. godine.

II. Prihvaćanjem žalbe okrivljenika N. M., ukida se pobijana presuda, pod brojem: 72 Pp-1364/2021 od 23. prosinca 2021. godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, na temelju članka 199. stavka 2. Prekršajnog zakona, odbačena je kao nedopuštena žalba okrivljenika N. M. podnesena protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, pod brojem: 76 Pp-1364/21 od 23. prosinca 2021. godine, s obrazloženjem da je podnesen od podnositelja koji nije na to ovlašten, sukladno članku 192. stavku 1. Prekršajnog zakona, jer je žalbu protiv prvostupanjske presude podnio odvjetnik I. Š. koji na temelju izdane punomoći nije ovlašten za zastupanje okrivljenika pred nadležnim sudom, već samo za vođenje prekršajnog postupka pred Policijskom postajom Zaprešić.

2. Protiv navedenog rješenja okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog pogrešne primjene zakona, navodeći da je prvostupanjski sud bio dužan prije donošenja pobijane odluke pozvati okrivljenika da naknadno i u određenom roku podnese sudu punomoć ili odobrenje okrivljenika za obavljanje ove procesne radnje u postupku. Slijedom navedenog predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

4. Žalba je osnovana.

5. Odlučujući o žalbi okrivljenika i ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 211. stavka 3., u svezi s člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona („Narodne novineˮ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da nisu postojale zakonske osnove za donošenje pobijanog rješenja, a što osnovano ističe žalitelj u svojoj žalbi.

6. Naime, iz razloga pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud odbacio žalbu okrivljenika kao nedopuštenu iz razloga što je ista podnijeta od strane odvjetnika I. Š. kojem je okrivljenik izdao punomoć samo za vođenje prekršajnog postupka pred Policijskom postajom Zaprešić.

7. Međutim, kako je iz sadržaja žalbe podnesene protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, pod brojem: 76 Pp-1364/21 od 23. prosinca 2021. godine, razvidno da je ista podnesena od strane okrivljenika N. M. putem odvjetnika I. Š. koji je potpisao žalbu, prema mišljenju ovog Suda prvostupanjski sud trebao je postupiti sukladno odredbi članka 193. stavka 3. Prekršajnog zakona i odmah po primitku žalbe pozvati okrivljenika da u roku od 8 dana potpiše žalbu ili dostavi sudu valjanu punomoć izdanu odvjetniku za zastupanje u prekršajnom postupku koji se vodi pred sudom i tek u slučaju da isti to ne učini u zadanom roku prigovor odbaciti kao nedopušten.

8. Budući da u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije postupio sukladno odredbi članka 193. stavka 3. Prekršajnog zakona, valjalo je, prihvaćanjem žalbe okrivljenika, pobijano rješenje ukinuti.

9. Međutim, s obzirom na činjenicu da je okrivljenik uz žalbu podnesenu putem branitelja protiv rješenja o odbačaju žalbe kao nedopuštene priložio punomoć za zastupanje u prekršajnom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalnom službom u Zaprešiću, izdanu I. Š., odvjetniku iz Z., čime je otklonio utvrđenu nepravilnost, ovaj Sud je žalbu okrivljenika podnesenu protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, pod brojem: 72 Pp- 1364/2021 od 23. prosinca 2021. godine prihvatio kao dopuštenu i o istoj odlučivao. 10. Pobijanom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, pod brojem: 72 Pp-1364/2021 od 23. prosinca 2021. godine, okrivljenik N. M. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 76.a točke 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

11. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.

12. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, što proizlazi iz sadržaja žalbe, navodeći u bitnome da su u postupku povrijeđena pravila o dostavi, jer nisu postojali uvjeti za primjenu odredbe članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona, a što znači da nije bilo uvjeta za održavanje ročišta održanog 23. prosinca 2021. godine. Naime, okrivljenik ima prijavljeno prebivalište u B., xx. ulica broj xx, ali na adresu prebivališta nije primio nikakvo pismeno/odluku suda, niti je očito izbjegavao dostavu sudskih poziva. Na opisani način povrijeđeno je okrivljenikovo pravo na obranu, posebice stoga što branitelj okrivljenika nije uopće pozivan na ročišta, nego je za postojanje prvostupanjske presude saznao uvidom u spis putem e-sustava komunikacije. Nadalje, pobijanom presudom počinjena je i bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, jer ista ne sadrži razloge o krivnji i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Stoga predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

13. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

14. Žalba je osnovana.

15. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je pobijanom presudom počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, jer je postupak proveden bez sudjelovanja okrivljenika protivno odredbama Prekršajnog zakona, a što osnovano ističe žalitelj u svojoj žalbi.

16. Naime, iz razloga pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud, povodom pravodobno podnesenog prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak u kojem je na ročištu održanom dana 23. prosinca 2021. godine u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, proveo dokazni postupak uvidom u Izvješće o počinjenju prekršaja Policijske postaje Zaprešić od 7. ožujka 2021. godine i izvadak iz prekršajne evidencije, nakon čega je zaključio da je iz provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da se u radnjama okrivljenika stječu sva obilježja prekršaja za koji se tereti.

17. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da su se pozivi za ročišta 23. lipnja i 2. prosinca 2021. upućeni okrivljeniku od strane zamoljenog Općinskog suda u Dubrovniku vratili neuručeni, s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“ i „odselio‟, nakon čega je prvostupanjski sud zaključio da okrivljenik očito izbjegava primitak poziva, pa je poziv okrivljeniku istaknuo na oglasnu ploču suda, čime je smatrao dostavu poziva okrivljeniku uredno obavljenom.

18. Odredbom članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano je da u slučaju ako se poziv ne može stranci dostaviti jer nije sudu prijavila promjenu adrese ili postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva, sud će istaknuti poziv na oglasnu ploču suda i protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava se smatra uredno obavljenom. Dakle, iz prethodno navedene odredbe proizlazi da mogućnost dostave poziva okrivljeniku, kao stranci u postupku, putem oglasne ploče suda podrazumijeva da je okrivljenik prije toga upozoren u smislu članka 109.a stavka 1. točaka 2. do 8. Prekršajnog zakona, a izvođenje zaključka o tome da okrivljenik očito izbjegava primitak poziva također ovisi o tome je li okrivljenik prije toga imao saznanje da se pred sudom protiv njega vodi određeni prekršajni postupak, a što također ovisi o uredno uručenoj obavijesti počinitelju prekršaja iz članka 109.a Prekršajnog zakona. Budući da u konkretnom prvostupanjskom postupku, a kako to proizlazi iz stanja spisa, ovlašteni tužitelj izdanim prekršajnim nalogom nije sukladno članku 234. stavku 3. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika na njegova prava i obveze iz članka 109.a točaka 2. do 8. Prekršajnog zakona, ovaj Sud smatra da se protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču suda, a suprotno zaključku prvostupanjskog suda, dostava poziva okrivljeniku za zakazano ročište ne može smatrati uredno obavljenom.

19. Kako, dakle, po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku dostava poziva okrivljeniku nije bila uredno obavljena, prvostupanjski sud je na opisan način, provođenjem postupka bez sudjelovanja okrivljenika protivno odredbama Prekršajnog zakona, počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. istoga Zakona.

20. Valjalo je stoga, sukladno članku 206. stavku 1. Prekršajnog zakona, prihvaćanjem žalbe okrivljenika, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje, time da će na ponovnom suđenju prvostupanjski sud otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka te utvrditi sve relevantne činjenice, respektirajući pri tome razloge ovog rješenja, a vodeći računa i o žalbenim razlozima, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

21. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 9. ožujka 2022.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.