Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Gž-763/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Miroslava Malacka i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe M. j.d.o.o. i II- okr. odgovorne osobe D. Š., zastupane po branitelju J. J., odvjetniku iz Z., zbog prekršaja iz članka 47. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 43/20, 126/21), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 2. lipnja 2020., broj: Pp G-300/2019, na sjednici vijeća održanoj 9. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e :

I. Odbija se kao neosnovana žalba I-okr. pravne osobe M. j.d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe D. Š., te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenici su obvezni naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 kn (tristo kuna) - svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Karlovcu okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I-okr. pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 2.500,00 kn, te II-okr. odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kn, zbog prekršaja iz članka 47. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno, putem branitelja, podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnim sankcijama, navodeći u bitnom da iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je nedvojbeno utvrđeno da su okrivljeni propustili utvrditi dob gosta caffe bara M. B. L., te mu uslužili alkoholno piće iako je maloljetna osoba. Ova činjenica nije nedvojbeno utvrđena, jer iz obrazloženja proizlazi da je zatečen u caffe baru M. kako stoji ispred visokog barskog stola i ispred njega je stajalo neotvorena boca pive, dakle alkohol nije konzumirao od strane maloljetne osobe, već je neotvoren na stolu i mogao je biti od punoljetne osobe, jer se radi o lokalu koji je uvijek pun gostiju. Ovu činjenicu potvrđuje i zapisnik o ispitivanju alkohola, jer kod B. L. nije bilo reakcije na alkohol. Iskaz svjedoka B. L. u suprotnosti je s iskazom svjedoka P. i predloženog svjedoka F. G., ali je sud to odbio, neosnovano smatrajući činjenično stanje potpuno utvrđenim.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što Sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski sud u Karlovcu točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.

7. Naime, prvostupanjski sud je na temelju iskaza svjedoka L. B., te uvida u priloženu dokumentaciju, imao valjane osnove za utvrditi da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 47. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

8. Navodi žalitelja da iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je nedvojbeno utvrđeno da su okrivljeni propustili utvrditi dob gosta caffe bara M. B. L., te mu uslužili alkoholno piće iako je maloljetna osoba te da ova činjenica nije nedvojbeno utvrđena, jer iz obrazloženja proizlazi da je zatečen u caffe baru M. kako stoji ispred visokog barskog stola i ispred njega je stajalo neotvorena boca pive, dakle alkohol nije konzumirao od strane maloljetne osobe, već je neotvoren na stolu i mogao je biti od punoljetne osobe, jer se radi o lokalu koji je uvijek pun gostiju, te ovu činjenicu potvrđuje i zapisnik o ispitivanju alkohola, jer kod B. L. nije bilo reakcije na alkohol, neosnovani su.

9. Naime, činjenica konzumiranja alkoholnog pića od strane maloljetne osobe u konkretnom slučaju nije odlučna, budući se okrivljenicima na teret ne stavlja da su dopustili maloljetnoj osobi konzumiranje alkoholnog pića već isključivo usluživanje alkoholnog pića maloljetnoj osobi L. B., koji je kritične zgode u tijeku nadzora djelatnika policije, kao i kasnije u dokaznom postupku kod Općinskog suda u Karlovcu, detaljno svjedočio o tome da mu je konobar uslužio alkoholno piće, koje je isti i platio, na što nije od utjecaja činjenica da alkoholno piće nije konzumirao do trenutka nadzora djelatnika policije, pa je pravilno prvostupanjski sud njegovo svjedočenje prihvatio kao okolnosno i valjano, jer se radi o osobi koja nema razloga neosnovano teretiti okrivljenike, dok svjedočenje konobara R. P. prvostupanjski sud pravilno nije prihvatio kao istinit i vjerodostojan, jer je zaposlenik okrivljenika koji je izvršio protupravnu radnju, što dovodi u sumnju njegovu nepristranost. Isto tako nije bilo potrebno ispitati u svojstvu svjedoka G. F., što neosnovano traže žalitelji, budući je činjenično stanje dovoljno utvrđeno u provedenom postupku, te se ne radi o svjedoku koji bi bio nezainteresiran za ishod postupka, s obzirom na njegov status izvanbračnog supruga II-okrivljenice.

10. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i pravnu oznaku djela, ovaj Sud je našao da su izrečene novčane kazne okrivljenicima za navedeno djelo u granicama zakona i da su primjerene težini djela, stupnju odgovornosti okrivljenika i u skladu s ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te iste nisu prestroge, time više što su izrečene u zakonom propisanom minimumu, jer je za prekršaj iz članka 47. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, za pravnu osobu propisana novčana kazna u rasponu od 2.500,00 do 20.000,00 kn, dok je za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana novčana kazna u rasponu od 2.000,00 do 7.000,00 kn.

11. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezana svaki okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

12. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.

U Zagrebu 9. ožujka 2022.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 6 otpravka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.