Poslovni broj: Usž-3674/21-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, mr. sc. Mirjane Juričić i Blanše Turić, članica vijeća te više sudske savjetnice- specijalistice Biserke Špoljar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja R. R. iz I., R. N., kojeg zastupa I. Ž. Š., odvjetnica u Z., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za građanska stanja i modernizaciju upravnog postupanja, Službe za državne matice, radi poništenja upisa u Maticu umrlih, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1339/20-7 od 31. svibnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 9. ožujka 2022.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija.
II. Potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI- 1339/20-7 od 31. svibnja 2021.
Obrazloženje
1. Osporenom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-223-04/19-01/1, URBROJ: 515-07-01/2- 20-2 od 25. ožujka 2020. godine i zahtjev za naknadom troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ureda državne uprave u Z. županiji, Službe za opću upravu, Ispostave D. S., KLASA: UP/I-223-06/17-03/04, URBROJ: 238-07-04/1-19-18 od 10. lipnja 2019. godine kojim je odbijen tužiteljev zahtjev za poništenje upisa u Matici umrlih u Matičnom uredu D. S. za matično područje H. u godini 1993. pod rednim brojem 13 upisanom od 15. rujna 1993.
3. Osporenu presudu tužitelj pobija iz svih zakonom propisanih razloga iz članka 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima. U žalbi ističe u bitnom da je ustao s tužbom radi utvrđenja ocjene zakonitosti pojedinačne odluke i postupanja javnopravnog tijela od 25. ožujka 2020. kojim je odbijena njegova žalba protiv rješenja od 10. lipnja 2019. U žalbi ponavlja tužbene razloge i navode iz obrazloženja osporene presude. Smatra da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe članka 8. ZUP-a na način da je samo utvrdio autentične isprave temeljem koje je upisana činjenica smrti ali ne i istinitost sadržaja isprave. Ponavlja da osoba koja je preminula nije tužitelj već druga osoba a tužitelj je neistinito greškom upisan u Maticu umrlih koju grešku želi ispraviti sukladno odredbi članka 39. Zakona o državnim maticama i članka 40. i 41. Zakona o općem upravnom postupku. Tužitelj ne tvrdi da isprava temeljem koje je izvršen upis nije autentična već da njezin sadržaj nije istinit koju činjenicu prvostupanjski sud uporno ignorira. Smatra da sud otklanjajući nadležnost za postupanje u ovom predmetu ne primjenjuje odredbe ZUP-a i Zakona o državnim maticama. Ističe da temeljem možebitnog rješenja Doma zdravlja ne bi bilo moguće ispraviti netočan upis u Matici umrlih tim više što je liječnički karton Doma zdravlja odavno škartiran i ne postoji nikakva dokumentacija u Domu zdravlja – ambulanti B. Prvostupanjski sud ne navodi koje tijelo bi bilo nadležno za utvrđivanje identiteta tužitelja te u potpunosti ignorira cijelu 3. Glavu drugog dijela ZUP-a koja se bavi dokazivanjem činjenica te netočno smatra da nije moguće utvrditi identitet osoba u upravnom postupku kao da bi ta činjenica po nečemu iziskivala poseban postupak dok ZUP u članku 51. i 52. jasno propisuje pravila ispitnog postupka.
Predlaže Sudu da uvaži žalbi i preinači pobijanu presudu na način da uvaži tužbeni zahtjev tužitelja i izmijeni prvostupanjsko rješenje i naloži brisanje upisa smrti tužitelja u Matici umrlih u roku od 60 dana od dostave u skladu s člankom 121.
Zakona o općem upravnom postupku.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja i odgovoru na tužbu te predlaže Sudu da odbije žalbu i potvrdi prvostupanjsku presudu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti. Ovaj Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavka 1. ZUS-a.
7. Naime, iz spisa predmeta dostavljenog Sudu uz žalbu proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za ispravak upisa u Maticu umrlih u Matičnom uredu D. S. za matično područje Hrebinec pod rednim brojem 13 od dana 15. rujna 1993. godine na način da se utvrđuje da je R. R. rođen u T. ... godine živ, a da se Matici umrlih u Matičnom uredu D. S. izbriše upis činjenice smrti za R. R., pod rednim brojem 13 za godinu 1993.
8. Rješenejm KLASA: UP/I-223-06/17-03/04, URBROJ: 238-07-04/1-19-18 od 10. lipnja 2019. godine koje je donijeto u izvršenju presude prvostupanjskog suda poslovni broj: UsI-1751/17-19 od 20. studenog 2018. godine odbijen je zahtjev tužitelja uz obrazloženje da je Matični ured D. S. činjenicu smrti upisao temeljem isprave koju je izdao liječnik ili druga ovlaštena osoba, a tuženik je osporenim rješenjem od 25. ožujka 2020. godine odbio tužiteljevu žalbu.
9. U ocjeni zakonitosti osporenog rješenja sud je održao raspravu čime je sukladno članku 6. stavku 1. ZUS-a dao mogućnost svim stranama da se izjasne o svim činjeničnim i pravnim pitanjima važnim za rješenje ove upravne stvari. U dokaznom je postupku izvršio uvid u svu dokumentaciju u sudskom spisu i u spisu tuženika te je ocijenio da je osporeno rješenje u cijelosti zakonito pa je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
10. Iz spisa predmeta proizlazi kako je činjenica smrti R. R. rođenog ... godine u T., I. umrlog ... u S. upisan u Matičnom uredu D. S. za matično područje H. pod rednim brojem 13 za 1993. godinu, te da je upis izvršen na temelju pisane prijave o smrti Doma zdravlja D. S. – ambulanta B. od 23. kolovoza 1993. godine koji je Matičnom uredu D. S. dostavio prijavu smrti za R. R., a navedena isprava je popunjena od strane ovlaštenog liječnika – mrtvozornika.
11. U ponovljenom postupku, nakon presude broj: UsI-1751/17-9 od 20. studenog 2018. godine zatražena je provjera vjerodostojnosti javne isprave koju je dostavio Dom zdravlja D. S. S tim u vezi utvrđeno je da je prema obavijesti Doma zdravlja Z. županije od 29. svibnja 2019. godine, smrt R. R. utvrdila dr. K. K., tada koncesionar Doma zdravlja Z. županije, te da je ista podnijela i službenu prijavu smrti. Također je u spis predmeta pribavljena i vlastoručna izjava dr. K. K. u kojoj se referirala na činjenicu smrti koju je utvrdila i podnijela prijavu.
12. Na temelju provjere vjerodostojnosti javne isprave o činjenici smrti tuženik je nedvojbeno utvrdio da je navedena isprava vjerodostojna javna isprava na temelju koje je izvršen upis u Maticu umrlih.
13. Prema odredbi članka 18. Zakona o matičnim knjigama ("Narodne novine", 54/74. – 26/19.) koji je bio na snazi u vrijeme upisa činjenice smrti propisano je da se pri prijavljivanju činjenice smrti mora podnijeti: isprava o smrti koju izdaje liječnik ili druga osoba ovlaštena za utvrđivanje smrti, odnosno zdravstvena ustanova, ako je osoba umrla u zdravstvenoj ustanovi.
14. Budući da je činjenica smrti osobe R. R. rođene ... u T., I., koji je preminuo ... u Zavodu S., D. S. prijavljena od strane Doma zdravlja u D. S., ambulante B. te da je nadležna liječnica dr. K. K. potvrdila da je ista vjerodostojna jer da je smrt te osobe nastupila ... oko 0,30 sati u Centru S. u D. S. to je pravilno odbijen tužiteljev zahtjev za ispravak navedenog upisa u Maticu umrlih.
15. Prema odredbi članka 39. stavka 1. Zakona o državnim maticama ("Narodne novine", 96/93. i 76/13.) kao naknadni upis u državne matice se unose i svi ispravci grešaka u izvršenim temeljnim ili naknadnim upisima. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da se ispravak temeljnog ili naknadnog upisa može izvršiti samo na temelju rješenja nadležnog ureda, dok je stavkom 3. određeno da ako je za utvrđivanje pogrešno upisane činjenice u državnu maticu nadležno tijelo državne uprave, ispravak se upisuje na temelju rješenja nadležnog ureda na čijem području se vodi državna matica.
16. Odredbom članka 60. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21.) propisano je da ako postoji sumnja u vjerodostojnost isprave službena osoba provjerit će po službenoj dužnosti ili na zahtjev stranke vjerodostojnost takve isprave kod suda, odnosno javnopravnog tijela koji su takvu ispravu izdali.
17. Prvostupanjski sud je zaključio da, sukladno članku 39. Zakona o državnim maticama, nije utvrđena pogrešno upisana ili utvrđena činjenica odnosno greškom neupisana činjenica u državnoj matici rođenih koja se vodi kod Matičnog ureda D. S. za matično područje H. pod rednim brojem upisa 13 za 1993. godinu, jer je nesporna činjenica da je ... nastupila smrt osobe o čemu je nadležna osoba sastavila prijavu na temelju koje je nadležni Matični ured izvršio upis u Maticu umrlih. Ovo stoga što matičar ne utvrđuje smrt osobe već samo radi upis u Maticu umrlih na temelju isprava koje izdaje ovlaštena osoba za utvrđivanje smrti. Tužitelj mora osporiti prijavu o smrti temeljem koje je izvršen upis u Maticu umrlih a što se provodi pred tijelom koje je ispravu izdalo a mora dokazati i svoj identitet pred tijelima Republike Hrvatske.
18. Imajući u vidu izloženo, prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski je sud pravilno i u potpunosti utvrdio sve odlučne činjenice važne za rješavanje ove upravne stvari te je pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo a svoju je odluku obrazložio na valjan i razložan način koji prihvaća i ovaj žalbeni sud.
19. Stoga ne postoje žalbeni razlozi iz članka 66. stavka 1. ZUS-a koji bi zakonitost prvostupanjske presude doveli u sumnju.
20. Trebalo je stoga temeljem članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 9. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća:
Boris Marković, v.r.
