Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Poslovni broj Gž-242/2022-3
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Oštarić Pogarčić predsjednice vijeća, Ivanke Maričić-Orešković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača B. K. iz V., OIB: ... , odlučujući o žalbi vjerovnika Odvjetničko društvo L. i p. d.o.o. Z., OIB: ..., izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Sp-466/2019-10 od 10. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 9. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika Odvjetničko društvo L. i p. d.o.o. Z. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Sp-466/2019-10 od 10. siječnja 2022
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača B. K. iz V., dok je u točki II. izreke zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača.
2. U točki III. izreke odlučeno je da se oslobađa potrošač od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike kako je to pobliže navedeno u ovoj točki izreke.
3. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu izjavljuje vjerovnik Odvjetničko društvo L. i p. d.o.o. Z. iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. – 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15 i 104/17 – dalje: SZ) u vezi čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15 i 67/18 - dalje: ZSP). Predlaže da se rješenje ukine i prijedlog Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača odbije uz naknadu troškova žalbenog postupka vjerovniku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je FINA 5. ožujka 2019. podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupak stečaja nad imovinom potrošača B. K. iz V., te dostavila podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje i podatke o imovini potrošača.
6. Uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi FINA sud prvog stupnja utvrđuje da potrošač ima u razdoblju duljem od tri godine evidentirane tražbine radi prisilnog ostvarenja kako je to pobliže navedeno u točki III. izreke rješenja koje po osnovi glavnice ukupno iznose 19.974,89 kn.
7. Isto tako sud prvog stupnja utvrđuje da potrošač nije dostavio popis svoje imovine pa da se smatra da je izjavio da nema imovine iz koje se mogu namiriti njegovi vjerovnici (čl. 79.c. st. 3. ZSP-a), a vjerovnici potrošača da nisu u povodu poziva iz oglasa od 16. ožujka 2019. objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.
8. Sud prvog stupnja uvidom u podatke o imovini potrošača koje je dostavila FINA 10. siječnja 2022. utvrđuje da je potrošač u razdoblju od 1. siječnja do 31. prosinca 2021. ostvario 66.625,25 kuna na ime dohotka od nesamostalnog rada-plaću, te neoporezivi primitak u iznosu od 3.000,00 kn na ime prigodne nagrade do propisanog iznosa (božićnica, naknada za godišnji odmor i sl.) za tekuće porezno razdoblje. Nadalje, sud je utvrdio da je potrošač u razdoblju od 01. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. ostvario 64.664,09 kuna na ime dohotka od nesamostalnog rada-plaću, te neoporezivi primitak u iznosu od 3.000,00 kn na ime prigodne nagrade do propisanog iznosa (božićnica, naknada za godišnji odmor i sl.) za tekuće porezno razdoblje, 4.000,00 kuna na ime nagrade radnicima za navršene godine staža, i 1.161,08 kn na ime naknade plaće za vrijeme spriječenosti za rad isplaćena na teret sredstava obveznih osiguranja do propisanih iznosa, u razdoblju od 01. siječnja 2019. do 31. prosinca 2019. utvrđeno je da je potrošač ostvario iznos od 61.192,78 kuna na ime dohotka od nesamostalnog rada plaću, te neoporezivi primitak u iznosu od 2.500,00 kn na ime prigodne nagrade do propisanog iznosa (božićnica, naknada za godišnji odmor i sl.) za tekuće porezno razdoblje.
9. Isto tako sud prvog stupnja utvrđuje, a iz podataka FINA-e da potrošač nema registrirano vozilo, nema nikakve poslove udjele, vrijednosne papire, niti obračunate dividende, kao niti založna prava. Iz Zajedničkog informacijskog sustava zemljišne knjige i katastra proizlazi da potrošač nije vlasnik nekretnina te da su mu računi blokirani neprekidno 2324 dana pa stoga utvrđuje da potrošač nema imovine iz koje bi se mogli namiriti njegovi vjerovnici.
10. Na temelju ovih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 79.a ZSP-a za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača pa kako je utvrđena vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn smatra da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača. Daljnjom primjenom odredbe čl. 79.g st. 4. ZSP-a u vezi čl. 79.a ZSP-a sud prvog stupnja oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike kako je to pobliže navedeno u točki III. izreke pobijanog rješenja.
11. Tvrdnjama da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da je izreka rješenja nerazumljiva, da je proturječna sama sebi i razlozima rješenja vjerovnik opisno ukazuje na postojanje bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a koje se primjenjuje na temelju čl. 10. SZ, a u vezi čl. 23. i čl. 79.o ZSP-a. Citirana procesna povreda nije ostvarena budući rješenje sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti te ga je u svemu moguće ispitati. Ispitujući po službenoj dužnosti postoje neke od drugih bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem rješenja bila ostvarena neka od tih bitnih procesnih povreda.
12. Nisu ostvareni niti žalbeni razlozi pogrešne primjene materijalnog prava budući je sud pravilno utvrdio da su ispunjene sve pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja te je pravilno sud postupio prema odredbi čl. 24. st. 3. ZSP-a i po službenoj dužnosti utvrdio činjenice koje su važne za postupak te prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača zatražio vanjsku provjeru potrošačeve imovine. Sud je izvršio uvid u podatke FINA-e u smislu odredbe čl. 70.f st. 2. ZSP-a i iz sadržaja dostavljene dokumentacije pravilno utvrdio po službenoj ocjeni vrijednost potrošačeve imovine koja je manja od 10.000,00 kn, a s obzirom da je FINA javnopravno tijelo koje sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi, a za sud su relevantni podaci koje je ona dostavila pa su stoga neosnovani žalbeni navodi vjerovnika da nije vidljivo koje je provjere izvršio sud prvog stupnja.
13. U žalbi vjerovnik u bitnome ističe da sud pogrešno utvrđuje da je predmetna osnova za plaćanje evidentirana u Očevidniku u razdoblju duljem od tri godine pa smatra da pogrešno tumači odredbu čl. 79.aZSP-a.
14. Opisani žalbeni navodi nisu osnovani, a s obzirom na pravno shvaćanje izraženo u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-995/21 od 14. rujna 2021. iz kojeg proizlazi da trajanje razdoblja od tri godine iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a utvrđuje se na temelju ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi FINA-a, a ne samo s obzirom na trajanje blokade potrošača po osnovama za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja.
15. Slijedom svega obrazloženog trebalo je žalbu vjerovnika odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi kako je to odlučeno u izreci ovog rješenja na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 10. ZS-a i čl. 23. i čl. 79.o ZSP-a.
U Rijeci 9. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća
Lidija Oštarić Pogarčić
