REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Pž-2758/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od Karmen Novak-Hrgović, kao predsjednice vijeća, Nediljka Bobana i Koralje Bašić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. Š., zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona, prekršaja iz članka 163. stavka 8. cit. Zakona, prekršaja iz članka 176. stavka 5. cit. Zakona, prekršaja iz članka 199. stavka 8. istog Zakona i zbog prekršaja iz članka 81. stavka 3. istog Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika D. Š., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, Prekršajni odjel od 13. kolovoza 2019., poslovni broj: 1. Pp P-3161/2019-3, na sjednici održanoj 9. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se žalba okrivljenika D. Š. kao neosnovana te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik D. Š. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom, proglašen je krivim okrivljenik D. Š. da je, počinio prekršaje iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona, činjenično opisan pod točkom 1) izreke, iz članka 163. stavka 8. cit. Zakona, činjenično opisan pod točkom 2) izreke, iz članka 176. stavka 5. cit. Zakona činjenično opisan pod točkom 3) izreke, iz članka 199. stavka 8. istog Zakona, činjenično opisan pod točkom 4) izreke i prekršaj iz članka 81. stavka 3. istog Zakona, činjenično opisan pod točkom 5) izreke te mu je primjenom članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 5.500,00 (pettisućapetsto) kuna, za prekršaje činjenično opisane pod točkama 1., 2., 3. i 5. izreke, dok mu je za prekršaj činjenično opisan pod točkom 4. izreke primijenjena uvjetna suda na način da mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana, a koja se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 1 (jedan) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom. Valja napomenuti da je okrivljeniku temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja okrivljenika od strane PP Novalja od 30. srpnja 2019. u 17,55 sati do 31. srpnja 2019. u 11,45 sati uračunato u izrečenu novčanu kaznu kao 600,00 (šesto) kuna, tako da okrivljenik na ime preostale novčane kazne ima za platiti 4.900,00 (četiritisućedevetsto) kuna.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 5 (pet) mjeseci.

3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalnu svotu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 (sto) kuna.

4. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Prvostupanjski sud nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju presude iznijeti razloge, jer je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, vrlo decidirano, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, kao i kojim se razlozima rukovodio kod donošenja odluke o kazni i troškovima postupka, dakle, pobijana presuda sadrži sve potrebne, jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama.

9. Stoga, nije osnovana žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pri čemu žalitelj samo paušalno navodi sadržaj odredbe članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona ne navodeći konkretno u čemu bi se sastojala bitna povreda postupka iz cit. odredbe.

10. Pobijajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik navodi da nije točno da bi on izazvao prometnu nesreću odnosno da se je kretao nepropisnom vožnjom unatrag, već da je njegovo vozilo bilo parkirano te je uslijed mehaničkog kvara na ručnoj kočnici krenulo i udarilo u stup, pozivajući se pritom na višu silu, te da je apsolutno netočno da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas.

11. Naime, suprotno žalbenim tvrdnjama, iz same obrane okrivljenika koji je izričito priznao počinjenje svih prekršaja za koje ga se tereti, proizlazi da je počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, na način činjenično i pravno opisan u izreci pobijane presude, a što je sve utvrđeno i uvidom u materijalnu dokumentaciju u spisu, u zapisnik o očevidu, situacijski plan, liječničku prijavu, troškovnik alkotestiranja, izvješće o uhićenju te u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, a kako je to u pobijanoj presudi valjano obrazložio prvostupanjski sud, pa ovaj sud nalazi da okrivljenik ni najmanje nije doveo u sumnju razloge na kojima je utemeljena pobijana presuda, jer je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, nakon što je prethodno izveo sve potrebne dokaze koje je prihvatio i ocijenio, a za što je u pobijanoj presudi iznio valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud.

12. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelima zasnovao na ocjeni svih u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio.

13. Kod tako, u svemu pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, nesporno je da su se u ponašanju okrivljenika ostvarili svi bitni elementi bića prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona, prekršaja iz članka 163. stavka 8. cit. Zakona, prekršaja iz članka 176. stavka 5. cit. Zakona, prekršaja iz članka 199. stavka 8. istog Zakona i prekršaja iz članka 81. stavka 3. istog Zakona, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud.

14. Ispitujući potom odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da utvrđene kazne nisu prestroge, s obzirom da je prvostupanjski sud istu za prekršaje činjenično opisane pod točkama 1., 2., 3. i 5. izreke, utvrdio u visini propisanog posebnog minimuma novčanih kazni, dok mu je za prekršaj činjenično opisan pod točkom 4. izreke primijenio mjeru upozorenja uvjetnu osudu na način da mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana, a koja se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, te ovaj sud smatra da iste nisu prestrogo odmjerene i da su primjerene svrsi kažnjavanja

15. Razmotrivši odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito prema okrivljeniku primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 5 (pet) mjeseci, čija primjena je nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

16. Naime, okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona, prekršaja iz članka 163. stavka 8. cit. Zakona, prekršaja iz članka 176. stavka 5. cit. Zakona, prekršaja iz članka 199. stavka 8. istog Zakona i prekršaja iz članka 81. stavka 3. istog Zakona, od kojih je za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, alternativno zbog težine prekršaja propisana i kazna zatvora u trajanju do 60 dana (vožnja pod utjecajem alkohola) te isti predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

17. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa (osobito prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

18. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 200,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

19. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 9. ožujka 2022.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.