REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3447/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hypo Steiermark Kraftfahrzeug - Und Maschienenleasing GmbH sa sjedištem u Grazu, Kaiserfeldgasse 5, (OIB:46480388251) koga zastupa punomoćnik Marko Krpan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kallay & Partneri d.o.o., Zagreb, Ilica 1A/III, protiv tuženika MS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Ivan Emer, odvjetnik u Zagrebu, Vončinina 2/V, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-287/2021-2 od 6. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-7494/09-75 od 4. siječnja 2021., u sjednici održanoj 8. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-287/2021-2 od 6. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-7494/09-75 od 4. siječnja 2021.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da o oba pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije, kojima se u bitnom problematizira primjena odredbi Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim odredbama u potrošačkim ugovorima u konkretnoj situaciji, polaze od pretpostavki koje nisu utvrđene u ovom postupku pa o odgovoru na tako postavljena pitanja ne može ovisiti ishod spora. Stoga postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
2.1. Nadalje, ni odluke Suda Europske unije u predmetima C-110/14–Costea, C- 74/15-Tarcau i C-534/15-Dumitras, na koje se predlagatelj kao razlog važnosti pozvao ne mogu predstavljati razlog važnosti postavljenim pitanjima jer su zasnovane na drugačijim činjeničnim i pravnim situacijama.
3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno izreci.
Zagreb, 8. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić
