1

Poslovni broj: Gž-906/2021-6

 

                                   

          Republika Hrvatska

        Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-906/2021-6

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Stipčića, predsjednika vijeća, Renate Košir Skračić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marijanke Salopek, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice-predlagateljice osiguranja Ž. M. rođ. N., s prebivalištem u S., OIB: …, 2. tužiteljice-predlagateljice osiguranja R. L. rođ. L. s prebivalištem u S., OIB: …, 3. tužiteljice-predlagateljice osiguranja N. M. ž. V., s prebivalištem u S., OIB: …, a koje zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u S., protiv 1. tuženika Ž. V. s prebivalištem u S., OIB: …, 2. tuženika U. B. M., OIB: …, Savezna Republika Njemačka, a koje zastupa punomoćnik S. K., odvjetnik u S., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi 1. i 2. tužiteljica-predlagateljica osiguranja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj 54 P-1239/2018 od 10. lipnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 7. ožujka 2024.                                                                             

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj 54 P-1239/2018 od 10. lipnja 2021. te se predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

 

              II. Odbija se kao neosnovana žalba 1. tužiteljice-predlagateljice osiguranja Ž. M., 2. tužiteljice-predlagateljice osiguranja R. L. i 3. tužiteljice-predlagateljice osiguranja N. M. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj 54 P-1239/2018 od 10. lipnja 2021.

 

              III. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe 1. tužiteljice-predlagateljice osiguranja Ž. M., 2. tužiteljice-predlagateljice osiguranja R. L. i 3. tužiteljice-predlagateljice osiguranja N. M. protiv pobijanog dijela izreke točke 2., 3. i 4. presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj 54 P-1239/2018 od 10. lipnja 2021., ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom  presudio:

 

              "1. Djelomično se usvaja glavni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

              "I. Utvrđuje se pravo stvarne služnosti prolaza pješice na dijelu nekretnine označene kao čest.zem. 914/1 ( ZU 1552 ) k.o. S., koji dio je prikazan na Geodetskoj skici lica mjesta br. 1 izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju D. B., kolovoz 2019, koja Skica čini sastavni dio izreke ove presude, a koji dio je na navedenoj Skici označeni kao lik D,E, F, G, H, I , D ( površine 66 m2 ) koji predstavlja dio čest.zem. 914/1 ZU 1552 k.o. S. koji lik predstavlja put širine 2 m i ukupne izmjerene površine 66 m2, koje pravo stvarne služnosti postoji na teret navedene nekretnine kao poslužne, a u korist nekretnina označenih kao čest.zem. 917/2 ZU 1880 , čest.zem. 916/2 ZU 781 , te čest.zem. 934/1 ZU 780 sve k.o. S. kao povlasnih.

 

              II. Ovlašćuju se tužitelji na temelju ove Presude i Geodetske skice lica mjesta br. 1 izrađene po stalnom sudskom vještaku za geodeziju D. B., kolovoz 2019., koja Skica čini sastavni dio izreke ove presude, u zemljišnoj knjizi zatražiti i postići uknjižbu prava stvarne služnosti prolaza pješice na dijelu nekretnina u navedenoj Skici označenih kao lik D, E, F,G, H, I, D (površine 66 m2 ) koji predstavlja dio čest.zem. 914/1 ZU 1552 k.o. S. koji lik predstavlja put širine 2 m i ukupne izmjerene površine 66 m2, kao teret na navedenoj nekretnini kao poslužnoj nekretnini, a u korist nekretnina označenih kao čest.zem. 917/2 ZU 1880, čest.zem. 916/2 ZU 781 te čest.zem. 934/1 ZU 780 sve k.o. S. kao povlasnih nekretnina.

 

              III. Utvrđuje se da su tužitelji postavljanjem pomične željezne ulazne kapije sa južne strane, kao i postavljanjem vrata u pregradnom betonskom zidu sa sjeverne strane nekretnine označene kao čest.zem. 914/1 ZU 1552 k.o. S., onemogućenim u izvršavanju prava stvarne služnosti prolaza pješice preko navedene nekretnine, te se nalaže tuženicima u roku od 15 dana ukloniti navedenu ulaznu kapiju sa južne strane, te ukloniti navedena vrata i srušiti cjelokupni pregradni betonski zid sa sjeverne strane označene nekretnine, kao i ubuduće se kloniti svakog takvog i/ili sličnog postupanja koje bi za posljedicu imalo smetanje predmetnog prava stvarne služnosti.

 

              IV. Nalaže se tuženicima , kao i svagdašnjim vlasnicima nekretnina označenih kao čest.zem. 914/1 ZU 1552 k.o. S., kao poslužne nekretnine da trpe izvršavanje prava stvarne služnosti prolaza pješice preko dijela navedene nekretnine prikazane na Geodetskoj skici lica mjesta br. 1 izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju D. B., kolovoz 2019. Koja Skica čini sastavni dio izreke ove presude, a koji dio je na navedenoj Skici označeni kao lik D, E, F, G, H, I , površine 66 m2 koji predstavlja dio čest.zem. 914/1 ZU 1552 k.o. S. koji lik predstavlja put širine 2m i ukupne izmjerene površine 66 m2, koje pravo stvarne služnosti postoji u korist nekretnina označenih kao čest.zem. 917/2 ZU 1880 , čest.zem. 916/2 ZU 781, te čest.zem. 934/1 ZU 780 sve k.o. S., kao povlasnih nekretnina , kao i da propuste činiti sve ono što su zbog navedenog prava stvarne služnosti dužni propuštati.

 

              2. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na čest.zem. 916/1 kao i točka IV tužbenog zahtjeva kojom je traženo uklanjanje zida okučnice uz istočnu stranu nekretnine označene kao čest.zem. 916/1 k.o. S..

 

              3. Odbija se podredni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

              "I. Utvrđuje se pravo stvarne služnosti prolaza pješice na dijelovima nekretnina označenih kao čest.zem. 916/1 ZU 1217 i čest.zem. 914/1 ZU 1552 obje k.o. S., koji dijelovi su prikazani na Geodetskoj skici lica mjesta br. 1 izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju D. B., kolovoz 2019. Koja Skica čini sastavni dio izreke ove presude, a koji dijelovi su na navedenoj Skici označeni kao lik D,E, H, I , D površine 33 m2 koji predstavljaju dio čest.zem. 914/1 ZU 1552 k.o. S. i kao lik C, D, I, J, C površine 32 m2 koja predstavlja dio čest.zem. 916/1 ZU 1217 k.o. S., koji likovi predstavljaju put širine 2m i ukupne izmjerene površine 65m2, koje pravo stvarne služnosti postoji na teret navedenih nekretnina kao poslužnih , a u korist nekretnina označenih kao čest.zem. 917/2 ZU 1880 , čest.zem. 916/2 ZU 781 , te čest.zem. 934/1 ZU 780 sve k.o. S. kao povlasnih.

 

              II. Ovlašćuju se tužitelji na temelju ove Presude i Geodetske skice lica mjesta br. 1 izrađene po stalnom sudskom vještaku za geodeziju D. B., kolovoz 2019., koja Skica čini sastavni dio izreke ove presude, u zemljišnoj knjizi zatražiti i postići uknjižbu prava stvarne služnosti prolaza pješice na dijelovima nekretnina u navedenoj Skici označenih kao lik D, E, H, I , D ( površine 33 m2 ) koji predstavlja dio čest.zem. 914/1 ZU 1552 k.o. S. i kao lik C, D , I , J, C ( površine 32 m2 ) koji predstavlja dio čest.zem. 916/1 ZU 1217 k.o. S., koji likovi predstavljaju put širine 2 m i ukupne izmjerene površine 65 m2, kao tereta na navedenim nekretninama kao poslužnim nekretninama , a u korist nekretnina označenih kao čest.zem. 917/2 ZU 1880, čest.zem. 916/2 ZU 781 te čest.zem. 934/1 ZU 780 sve k.o. S. kao povlasnih nekretnina.

 

              III. Utvrđuje se da su tužitelji postavljanjem pomične željezne ulazne kapije sa južne strane, kao i postavljanjem vrata u pregradnom betonskom zidu sa sjeverne strane nekretnine označene kao čest.zem. 914/1 ZU 1552 k.o. S., onemogućenim u izvršavanju prava stvarne služnosti prolaza pješice preko navedene nekretnine, te se nalaže tuženicima u roku od 15 dana ukloniti navedenu ulaznu kapiju sa južne strane, te ukloniti navedena vrata kao i ubuduće se kloniti svakog takvog i/ili sličnog postupanja koje bi za posljedicu imalo smetanje predmetnog prava stvarne služnosti.

 

              IV. Utvrđuje se da je tuženik pod 1 postavljanjem zida okućnice uz istočnu stranu nekretnine označene kao čest.zem. 916/1 ZU 1217 k.o. S., onemogućio tužitelje u izvršavanju prava stvarne služnosti prolaza pješice preko navedene nekretnine, te mu se nalaže u roku od 15 dana srušiti i izmjestiti navedeni zid na način da u cijelosti bude položen na katastarskoj granici navedene nekretnine i nekretnine označene kao čest.zem. 914/1 ZU 1552 k.o. S., kao i da se ubuduće kloni svakog takvog i/ili sličnog postupanja koje bi za posljedicu imalo smetanje predmetnog prava stvarne služnosti.

 

              V. Nalaže se tuženicima , kao i svagdašnjim vlasnicima nekretnina označenih kao čest.zem. 914/1 ZU 1552 i čest.zem. 916/1 ZU 1217 obje k.o. S., kao poslužnih nekretnina, da trpe izvršavanje prava stvarne služnosti prolaza pješice preko dijelova navedenih nekretnina prikazanih na Geodetskoj skici lica mjesta br. 1 izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju D. B., kolovoz 2019. Koja Skica čini sastavni dio izreke ove presude, a koji dijelovi su na navedenoj Skici označeni kao lik D, E, H , I , D površine 33 m2 koji predstavlja dio čest.zem. 914/1 ZU 1552 k.o. S. i kao lik C, D, I , J , C površine 32 m2, koji predstavlja dio čest.zem. 916/1 ZU 1217 k.o. S. koji likovi predstavljaju put širine 2m i ukupne izmjerene površine 65 m2, koje pravo stvarne služnosti postoji u korist nekretnina označenih kao čest.zem. 917/2 ZU 1880 , čest.zem. 916/2 ZU 781, te čest.zem. 934/1 ZU 780 sve k.o. S., kao povlasnih nekretnina , kao i da propuste činiti sve ono što su zbog navedenog prava stvarne služnosti dužni propuštati.

 

              VI. Nalaže se tuženicima 1) Ž. V. OIB.: … i 2) U. B. M., OIB: …, naknaditi parnične troškove tužiteljima 1) Ž. M. OIB.: …2) R. L. OIB.: …i 3) N. M. OIB. …: 49195864754 sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate, a po stopi koja se obračunava prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 ( tri ) postotna poena, sve u roku od 15 dana."

 

              4. Svaka stranka snosi svoj trošak."

 

              2. Prvostupanjski sud je rješenjem riješio:

 

              "Odbija se prijedlog tužitelja radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere kao neosnovane."

 

              3. Protiv pobijane presude u odnosu na točku 2., 3. i 4. izreke te protiv pobijanog rješenja 1., 2. i 3. tužiteljice-predlagateljice osiguranja (dalje: tužiteljice) izjavljuju pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu. Tužiteljice izjavljuju žalbu  zbog svih zakonom dopuštenih razloga navedenih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlažu  preinačiti pobijano rješenje i presudu u pobijanim dijelovima pod točkom 2., 3. i 4. izreke na način  da glavni tužbeni zahtjev, odnosno podredni tužbeni zahtjev bude usvojen u cijelosti kako je uređen podneskom od 19. rujna 2019.; da se obveže 1. i 2. tuženike/protivnike osiguranja na nadoknadu prouzročenog parničnog troška tužiteljicama, uz dosudu troška žalbenog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate; te da se usvoji predložena privremena mjera, uz nadoknadu troška sastava žalbe.

 

              4. Protiv prvostupanjske presude u odnosu na točku 1. izreke žalbu izjavljuju 1. i 2. tuženici-protivnici osiguranja (dalje: tuženici) zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. i 12. ZPP te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da drugostupanjski sud usvoji njihovu žalbu i preinači prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom 1. izreke na način tužiteljice odbije s tužbom i tužbenim zahtjevom, podredno usvajanjem žalbe 1. i 2. tuženika da se ukine prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkom 1. izreke i predmet vrati na ponovno suđenje u ukinutom dijelu.

 

              5. Odgovori na žalbe nisu izjavljeni.

 

              6. Žalbe stranaka protiv pobijane presude su osnovane.

 

              7. Žalba tužiteljica protiv pobijanog rješenja nije osnovana.

 

              8. Ispitujući prvostupanjsko pobijano rješenje te postupak koji mu je prethodio, utvrđeno je kako nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP.

 

              9.  Međutim u odnosu na prvostupanjsku presudu ovaj sud smatra da je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju se pozivaju u žalbi stranke jer prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.

 

              10. Posljedično ovaj sud smatra da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a na tako pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje je prvostupanjski sud primijenio nepravilno materijalno pravo.

 

              11. Predmet spora je zahtjev tužiteljica na utvrđenje da su preko dijela katastarskih čestica (dalje: čest.zem.) 914/1 i 916/1 stekle pravo služnosti prolaza pješice dosjelošću i to putem širine 4 m (glavni tužbeni zahtjev) i (sporedni) putem širine 2 m, sve sukladno dopuni nalaza i mišljenja vještaka D. B. te stoga zahtijevaju uklanjanje željeznih kliznih vrata na jugu kao i vrata u pregradnom zidu sa sjeverne strane, kojim radnjama su onemogućene u pravu služnosti prolaza pješice tim putem do mora kao i zabrana svakog takvog ili sličnog smetanja, čemu su se 1. i 2.  tuženici protivili, navodeći da na predmetnim nekretninama nije postojala nikakva utabana staza preko koje bi tužiteljice prolazile, niti je to pravo upisano u zemljišne knjige, a  niti su 1. i 2. tuženici na navedeno pravo služnosti  upozoreni od strane bivših vlasnika.

 

              12. Nesporno je da su tužiteljice vlasnice i posjednice čest.zem. 917/2 , 934/1 i 916/2, sve katastarska općina (dalje: k.o.) S., a što je utvrđeno uvidom u zemljišnoknjižni uložak (dalje: ZU) 1880, 781, 780 sve k.o. S. te u posjedovne listove ureda S. broj 978,392 , 881 sve k.o. S.. Nesporno je da je 1. tuženik vlasnik čest.zem. 916/1 k.o. S. što je utvrđeno uvidom u ZU 1217 te da je 1. tuženik vlasnik čest.zem. 914/1, a vlasništvo je stekao od M. K., čiji nasljednici su to prodali 2. tuženiku, a on temeljem ugovora iz 2019. pravo vlasništva svog suvlasničkog dijela od ½ prenio na 1. tuženika, a koje činjenice su utvrđene uvidom u ZU 1552 k.o. S..

 

              13. Nesporno je da je tužiteljicama u odnosu na čest.zem. 916/1 k.o. S. pružena posjedovna zaštita posjeda prava služnosti prolaza pješice, a što je utvrđeno uvidom u parnične i ovršne postupke koji su vođeni kod Općinskog suda u Splitu  2006., 2015. i 2018.

 

              14. Sporno je jesu li tužiteljice stekle pravo služnosti prolaza pješice dosjelošću na dijelovima čest.zem. 916/1 i 914/1 sve k.o. S., prolazeći tim putem više od 20 godina, a sve sukladno članku 229. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( „Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., dalje: ZV), s obzirom na tvrdnje 1. i 2. tuženika da tužiteljice nikada nisu prolazile, da ne postoji utabana staza na dijelovima navedenih nekretnina, a niti je to pravo upisano u zemljišnu knjigu, niti su tuženici upozoreni na postojanje takvog prava od strane bivših vlasnika.

 

              15. Prvostupanjski sud je na temelju dokaza koje je proveo u postupku utvrdio:

             

              - da je u postupku koji je vođen protiv 1. tuženika kod Općinskog suda u Splitu pružena tužiteljicama posjedovna zaštita prava služnosti prolaza do mora na čest.zem. 916/1 k.o. S., gdje je upravo 1. tuženik put kojim su one prolazile preko njegove nekretnine premjestio uz istočnu granicu svoje nekretnine da bi u međuvremenu napravio uzdužni zid uz svoju parcelu do mora te je njima bagerom poravnao taj put do mora, a sa strane ceste stavio drvene ograde, i kojim tako formiranim putem su tužiteljice prolazile više od 10 godina te su ga morale ponovno tužiti jer je počeo raditi ogradne zidove i kojom gradnjom ne bi imale pravo prolaza preko te nekretnine uz ogradni zid tuženika,

 

              - da je iz fotografija i iz iskaza tužiteljica i svjedoka utvrđeno da je postojalo pravo služnosti prolaza predmetnim nekretninama i to upravo preko gomila-kamenja, a koje gomile je vještak za geodeziju D. B. u svojoj dopuni vještva označio likom i slovima D, E, F, G, H , I , D površine 66 m čest.zem. 914/1 i čest.zem. 916/1 lik označen slovima A, B, C, D, I, J, A površine 64 m2 a koji likovi bi predstavljali put širine 4 m i ukupne površine 130 m2,

 

              - da je put širine 2 m s nekretnine čest.zem. 916/1 1. tuženik prebacio na čest.zem. 914/1 te taj dio čest.zem. 916/1 ogradio betonskim zidovima, a ostavljeni put na čest.zem. 914/1 koji su tužiteljice koristile u širini od 2 m i nastavile koristiti za pristup do mora, pa je stoga prvostupanjski sud djelomično usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice za čest.zem. 914/1 k.o. S. S. jer su tužiteljice dokazale da su dosjelošću stekle pravo prolaza ovim dijelom čest.zem. 914/1 više od 20 godina, a kako to propisuje članak 229. ZV,

 

              - djelomičnim usvajanjem tužbenog zahtjeva, prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljica za uklanjanjem željezne ograde i pvc vrata, kako bi iste mogle nesmetano koristiti to svoje pravo služnosti prolaza sa svojih nekretnina preko čest.zem. 914/1 do mora, dok su tužiteljice odbijene s tužbenim zahtjevom u odnosu na čest.zem. 916/1 kao i točka IV tužbenog zahtjeva kojom je traženo uklanjanje zida okućnice uz istočnu stranu nekretnine označene kao čest.zem. 916/1 k.o. S., kao i sa sporednim tužbenim zahtjevom.

 

              - prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio donošenje privremene mjere iz razloga što tužiteljice nisu dokazale nenadoknadivu štetu koja je jedan od uvjeta koji kumulativno moraju biti ispunjeni za donošenje iste.

 

              16. Pravo služnosti na temelju dosjelosti stječe se u opsegu potrebnom za izvršavanje služnosti. Prema odredbi članka 190. stavka 1. i 3. ZV, vlasnik povlasne nekretnine koji ima pravo staze ovlašten je hodati tom stazom te tako tuda k sebi puštati druge ljude; a prostor za izvršavanje prava ići stazom na poslužnoj nekretnini treba biti toliki koliko je nužno da bi ga se izvršavalo, s obzirom na mjesne prilike.

 

              17. Temeljem odredbi članka 388. stavak 2. ZV propisano je da se stjecanje, promjena, pravni učinci, i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovog Zakona, prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene, i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

 

              18. Odredbom čl. 389 st. 1 ZV, propisano je da se stupanjem na snagu ovog Zakona ne dira u postojeće odnose vlasnika, odnosno suvlasnika stvari, s jedne, te osoba koje su na valjanom pravnom temelju i na valjani način stekle prava.

 

              19. Tužiteljice se u ovom postupku pozivaju na stjecanje stvarnog prava služnosti prolaza pješice dosjelošću jer da sporne nekretnine koriste radi pristupa moru već unazad 50 ili 100 godina. 

 

              20. Prvostupanjski sud na temelju provedenih dokaza, posebice iskaza svjedoka saslušanih u ovom postupku, izvodi pogrešan zaključak. Svjedoci saslušani iskazuju da tužiteljice nikada nisu prolazile predmetnom česticom, a kamoli po kamenju, kako bi pristupile svojim česticama, što izričito iskazuje Z. V. (stranica 243 spisa), čiji iskaz prvostupanjski sud ne spominje u pobijanoj odluci.

 

              21. Nadalje uviđajem provedenim u prvostupanjskom postupku je utvrđena pozicija poslužnih nekretnina, a što je razvidno iz skice lica mjesta koja je sastavni dio nalaza i mišljenja i prileži na stranicama 188, 189, 203 i 204 spisa, no niti iz nalaza i mišljenja (stranica  178 do 187), a niti iz dopune nalaza i mišljenja (stranica 202 spisa), nije jasno gdje se nalaze povlasne nekretnine tj. nekretnine u vlasništvu tužiteljica do kojih se dolazi preko poslužnih nekretnina i u čiju korist bi se u ovom predmetu utvrdilo stvarno pravo služnosti prolaza pješice preko poslužnih nekretnina.

 

              22. Naime smisao instituta stvarnog prava služnosti prolaza pješice sastoji se u tome da preko poslužne nekretnine, vlasnik povlasne nekretnine dolazi do svoje povlasne nekretnine, a koje utvrđenje je za sada prema stanju spisa izostalo. Omogućavanje prolaza na poslužnoj nekretnini, kojom bi vlasnik povlasne nekretnine brže i lakše pristupio moru, ne predstavlja institut stvarnog prava služnosti prolaza pješice, već želju tužiteljica da brže i lakše dođu do mora sa svojih nekretnina.

 

              23. Također je na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer se, utvrđujući pravo služnosti prolaza pješice, pozvao na odredbu članka 229. ZV. Međutim odredba članka 388. stavak 2. ZV upućuje na primjenu pravila koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene, i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka, a s obzirom da su tužiteljice u tužbi tvrdile da je pravo služnosti prolaza pješice predmetnim nekretninama uspostavljeno prije 50 odnosno 100 godina po njihovim pravnim prednicima.

 

              24. Stoga je radi svega navedenog valjalo prihvatiti žalbe stranaka i ukinuti pobijanu presudu te riješiti kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja, a temeljem odredbi članka 369. stavak 1. i članka 370. ZPP, budući da je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja potrebno održati novu glavnu raspravu pred prvostupanjskim sudom.

 

              25. U ponovljenom postupku će prvostupanjski sud ponovno ocijeniti iskaze svih saslušanih svjedoka, izvršiti uvid u nalaz i mišljenje sudskog vještaka za geodeziju te utvrditi poziciju povlasnih nekretnina u odnosu na poslužne nekretnine, a također utvrditi činjenicu početka dosijedanja kao i isteka dosijedanja te uz pravilnu primjenu materijalnog prava pravnih pravila Općeg građanskog zakonika (na snazi od 1. 1. 1812., a u Dalmaciji od 1. listopada 1816. dalje: OGZ) ili Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Službeni list" SFRJ, broj 6/1980., 36/1990., Narodne novine br. 53/1991., 91/1996. stupio na snagu 1. rujna 1980. - dalje: ZOVO), odnosno odredbe članka 229. ZV, utvrditi postoje li uvjeti za stjecanje prava služnosti dosjelošću prolaza pješice te u kojem opsegu (4 metra, 2 metra ili 1,5 metra) u korist povlasne nekretnine tužiteljica, a na teret poslužne nekretnine 1. i 2. tuženika, a tek potom donijeti zakonitu i pravilnu odluku.

 

              26. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe članka 346. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024., dalje: OZ) zaključio da nisu kumulativno ostvareni uvjeti propisani navedenim člankom te odbio prijedlog za izdavanje privremene mjere, koji zaključak u cijelosti kao pravilan i zakonit prihvaća i ovaj sud.

 

              26.1. Naime tužiteljice nisu u prijedlogu za izdavanje privremene mjere učinile  vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari te nisu učinile vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (članak 346. stavak 1. točka 1. i 2. OZ).

 

              26.2. Stoga je žalba tužiteljica odbijena kao neosnovana protiv pobijanog rješenja te je riješeno kao pod točkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja uz primjenu odredbe članka 380. točka 2. ZPP.

 

              27. O troškovima žalbenog postupka u povodu žalbe tužiteljica u odnosu na točku 2., 3. i 4. izreke pobijane presude, odlučit će se u konačnoj odluci na temelju odredbe članka 166. stavak 3. ZPP, a kako je odlučeno pod točkom III. izreke ovog rješenja.

 

                                              U Sisku 7. ožujka 2024.   

 

                                                                                                                              Predsjednik vijeća

                                                                                                                              Ivan Stipčić,v.r.