Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-92/2021-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog V. B., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/2021. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog V. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Kov-7/2022-8 od 17. veljače 2022. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 8. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog V. B. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Kov-7/2022-8 od 17. veljače 2022., u postupku nakon podignute optužnice zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog V. B. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a pod točkom II izreke rješenja okrivljeniku je u istražni zatvor uračunato vrijeme od uhićenja i lišenja slobode kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. listopada 2021. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni V. B. po braniteljici, odvjetnici M. M., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje kako bi se okrivljenik branio sa slobode uz primjenu odgovarajućih mjera opreza.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Razmotrivši razloge pobijanog rješenja, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog V. B. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te je za svoju odluku dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, kao i razloge zbog kojih smatra da je jedino mjera istražnog zatvora prikladna za ostvarenje svrhe istražnog zatvora i neprikladnosti njegove zamjene blažim mjerama. Navedene razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud pa nisu osnovani žalbeni navodi da je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima navedenim u obrazloženju te da u pobijanom rješenju nema razloga o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni da su nejasni i proturječni pa da bi time bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
6. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se podignutom optužnicom stavlja na teret proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji, a koje dokaze je u dovoljnoj mjeri iznio u pobijanom rješenju čime je, i prema ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora.
7. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika da ne postoje osobite okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi boravkom na slobodi mogao dovršiti pokušano kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo, prvostupanjski sud s pravom zaključak o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora temelji na činjenici da iz iskaza oštećenika proizlazi da je s okrivljenikom duže vrijeme u međusobnom sukobu zbog toga što okrivljenik konzumira alkohol u kojem stanju oštećenika teško verbalno provocira, da mu je predmetne zgode utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 2.34 g/kg, da iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da kod okrivljenika postoje čestice poremećaja osobnosti, da pati od kroničnog posttraumatskog stresnog poremećaja zbog čega se deset godina liječi kod psihijatra te da konzumira alkohol do razine štetne uporabe. Navedene okolnosti, i po ocjeni drugostupanjskog suda, predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao dovršiti pokušano kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo na štetu iste žrtve, slijedom čega je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora, za sada jedine prikladne mjere u svrhu otklanjanja te opasnosti zbog čega je istražni zatvor ispravno produljen po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08.
8. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora za sada ne može ostvariti njegovom zamjenom blažim mjerama opreza. U tom smislu, bez utjecaja na pravilnost pobijane odluke je činjenica okrivljenikove dosadašnje neosuđivanosti jer je ta okolnost samo jedna od okolnosti, ne nužno i odlučna, koju sud uzima u razmatranje prilikom donošenja odluke, kako je postupio i prvostupanjski sud u konkretnom slučaju. Također, činjenica što sudski vještak psihijatar u svom nalazu i mišljenju ne predlaže izricanje sigurnosne mjere nije od utjecaja na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenih djela. Nisu od utjecaja niti navodi da okrivljeniku nije omogućen razgovor sa psihijatrom jer navedena okolnost ne dovodi u pitanje ispravan zaključak prvostupanjskog suda o postojanju iteracijske opasnosti kod okrivljenika.
9. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika, pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora pa je ocjena drugostupanjskog suda da prvostupanjski sud nije pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava okrivljenika. Daljnje produljenje istražnog zatvora razmjerno je postizanju opravdanog cilja, a zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti zasada pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.
10. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu 8. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Turudić,univ.spec.crim., v.r.
