Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 14 Gž-206/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Joka Umićević kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i mr. sc. Iris Gović Penić kao članica vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice R. B. OIB:… i II-tužiteljice A. K.. OIB:…, obje iz S., …, III-tužiteljice S. S.. OIB:… iz S., …, i IV-tužitelja S. B.. OIB:… iz S., …, zastupanih po punomoćnici J. O.-J., odvjetnici u Z., protiv tuženika R. F.. OIB:…,iz Z., …, zastupanog po punomoćniku L. V., odvjetniku u Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi I-IV-tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-3592/20-10 od 30. studenog 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 8. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba I-IV-tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-3592/20-10 od 30. studenog 2021.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. P-3592/20-10 od 30. studenog 2021. odbijen je zahtjev I-IV-tužitelja koji je glasio: "Proglašava se nedopuštenom ovrha u predmetu OVR-3142/2019 od 28.1. 2020 godine te se ukidaju sve pravne radnje. Nalaže se tuženiku naknaditi prvo, treće, četvrto i peto tužitelju prouzročene parnične troškove sa zakonskom zateznom kamatom sukladno čl. 29. ZOO- a u roku od osam dana pod prijetnjom ovrhe.", kao u stavku I izreke prvostupanjske presude.
2. U stavku II izreke presude suda prvog stupnja naloženo je tužiteljima naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 9.375,00 kn, u roku od 15 dana.
3. Protiv ove presude žale se I-IV-tužitelj pozivom na žalbene razloge bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu prvostupanjsku presudu preinačiti u korist tužitelja, podredno ju ukinuti i vratiti na ponovno odlučivanje pred drugog suca.
4. Žalba je neosnovana.
5. Za razliku od žalbenih navoda, u presudi suda prvog stupnja nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2, toč. 11 Zakona o parničnom ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, postupku
43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) jer je presuda suda prvog stupnja razumljiva, nije proturječna i sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom presude i sukladni su stanju spisa te se presuda kao takva može ispitati. Ujedno se u prvostupanjskoj presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2 ZPP.
U žalbi se netočno tvrdi da u prvostupanjskoj presudi nije dano nikakvo obrazloženje za odluku o neprihvaćanju prijedloga I-IV-tužitelja za prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred istim sudom vodi pod posl. br. P- 4767/18. Prvostupanjski je sud obrazložio da odluka u navedenom predmetu povodom hipotekarne tužbe ne predstavlja prethodno pitanje o kojem ovisi odluka u ovoj parnici, kao u točki 10. obrazloženja prvostupanjske presude.
6. Sud prvoga stupnja raspravio je sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene a u skladu sa odredbom članka 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.
7. Predmetnom parničnom postupku prethodio je ovršni postupak kojeg je pokrenuo tuženik prijedlogom za ovrhu od 4. srpnja 2003. na temelju ovršne isprave – Ugovora o zajmu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, solemniziranim kod Javnog bilježnika M. M. pod br. OU-29/97 od 7. veljače 1997. kojeg je kao založni vjerovnik zaključio sa prednikom I-IV-tužitelja pok. P. B., radi naplate novčane tražbine u iznosu od 570.816,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. travnja 1998. do isplate, na nekretnini zk.č.br. 5/69 iz zk.ul.br. 743 k.o. J..
8. Povodom žalbi protiv rješenja o ovrsi suda prvog stupnja posl. br. Ovr-3142/2019 od 28. siječnja 2020. su ovdje I-IV-tužitelji rješenjem istog suda posl. br. Ovr- 3142/19-102 od 7. srpnja 2020. upućeni na pokretanje parnice radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe određene rješenjem posl. br. Ovr-3142/2019 od 28. siječnja 2020. iz razloga propisanog odredbom čl. 46. st. 1, toč. 11 Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005, 67/2008, 139/2010, 154/11 70/2012, dalje OZ).
9. Sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da razlog nedopuštenosti ovrhe iz čl. 46. st. 1, toč. 11 OZ nije osnovan s obzirom da je ovrhovoditelj – ovdje tuženik ovrhu pokrenuo 4. srpnja 2003., dakle unutar propisanog desetogodišnjeg zastarnog roka za zastaru tražbine iz ovršne javnobilježničke isprave solemnizirane 7. veljače 1997.
(„Službeni list SFRJ” br. 29/78, propisanog čl. 379. Zakona o obveznim odnosima
39/85, 46/85, 57/89 i „Narodne novine“ br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99. i 88/01, dalje ZOO).
10. S obzirom da je od 7. veljače 1997. odnosno od solemnizacije kojom je navedeni ugovor Ugovor o zajmu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine dobio snagu javnobilježničkog akta pa do podnošenja prijedloga za ovrhu 4. srpnja 2003. proteklo 6 godina i 5 mjeseci, neosnovano se u žalbi ustraje na prigovoru zastare i netočno tvrdi da je protekao zastarni rok od 10 godina.
11. Kao što je prvostupanjski sud pravilno zaključio, pri odlučivanju o zahtjevu za proglašenje ovrhe nedopuštenom sud je vezan razlogom radi kojeg su I-IV-tužitelji upućeni u parnicu a što je sukladno odredbi čl. 48. st. 3 OZ.
12. Ostalim žalbenim navodima koji izlaze iz okvira žalbenog razloga iz čl. 46. st. 1, toč. 11 OZ povodom kojeg su I-IV-tužitelji upućeni u predmetni parnični postupak radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe a nisu ga dokazali jer nije nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, nije dovedena u dvojbu zakonitost i pravilnost prvostupanjske odluke.
Slijedom navedenog i primjenom čl. 368. st. 1 ZPP odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 8. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Sanja Joka Umićević
