REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 784/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. P., vl. obrta S. A., P., OIB: ..., zastupane po punomoćnici M. B., odvjetnici u S. B., protiv tuženika P. H. d.o.o., S. B., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu H. i p. d.o.o. u S. B., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5394/2021-2 od 25. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu broj P-1591/2011-36 od 14. listopada 2013., u sjednici održanoj 8. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

II. Prijedlog tužiteljice za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5394/2021-2 od 25. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu broj P-1591/2011-36 od 14. listopada 2013., a kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici iznos 43.000,00 kn na ime uplaćene kupoprodajne cijene s pripadajućim zateznim kamatama počev od 14. srpnja 2011. do isplate te iznos 4.290,35 kn na ime troškova postupka.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je naznačio pravno pitanje: "Može li sud u parničnom postupku utvrditi da stvar nije ispravna iako sudski vještak odgovarajuće struke prilikom vještačenja te stvari u istom postupku nije mogao utvrditi ispravnost, odnosno neispravnost stvari?", zbog kojeg je predložio dopuštanje podnošenja revizije.

3. Tužiteljica je odgovorila na prijedlog tuženika predloživši njegovo odbacivanje te naknadu mu troškova sastava odgovora na prijedlog tuženika.

4. Polazeći od odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), a postupajući prema odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da je naznačeno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, niti su u prijedlogu naznačene odluke viših sudova kojima bi se argumentirala važnost naznačenog pitanja za dopuštanje revizije.

5. Slijedom navedenog, a kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u toč. I. izreke.

6. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP-a odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu joj troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 8. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.