REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 934/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. B. iz M., OIB … , zastupanog po punomoćnici D. B., odvjetnici u Z., protiv tuženika Općina Medulin iz M., OIB … , zastupanog po punomoćniku R. Đ., odvjetniku u P., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1280/2020-2 od 4. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-1748/2019-176 od 13. listopada 2020., u sjednici održanoj 8. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1280/2020-2 od 4. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-1748/2019-176 od 13. listopada 2020., naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
1. Da li se odredba čl. 391. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima primjenjuje samo za slučaj otuđenja nekretnina jedinice lokalne samouprave uz naknadu - plaćanje protuvrijednosti u novcu?
2. Da li se na pravni posao ugovor o zamjeni nekretnina kojim određena jedinica lokalne samouprave stječe nekretninu nužnu za zadovoljavanje javnog interesa koju nekretninu ne bi mogla steći javnim natječajem propisanim čl. 391. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, primjenjuje odredba čl. 391. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u slučaju kada raspisani javni natječaj ne bi postigao svrhu da jedinica lokalne samouprave pribavi točno i određenu nekretninu koja joj je nužna i potrebna za zadovoljavanje javnog interesa, koju nekretninu inače ne bi mogla pribaviti javnim natječajem?
1.1. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava dopuštenost tog prijedloga. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud ocijenio je slijedeće.
2.1. Predmetna pravna pitanja nisu važna za ispitivanje pravilnost i zakonitosti pobijane drugostupanjske presude. Odnosno, odluka u ovom sporu ne ovisi o rješenju predmetnih pravnih pitanja. Naime, predmetna pravna pitanja odnose se na obvezu jedinice lokalne samouprave na raspisivanje javnog natječaja. No drugostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev tužitelja iz razloga što ocjenjuje da je predmetni pravni posao djelomično ništetan i to iz razloga nerazmjerne vrijednosti zamijenjenih nekretnina (a ne iz razloga što tužena ne bi raspisala javni natječaj).
2.2. Kako se tužitelj kao razlog važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni poziva na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-184/2009 od 20. studenoga 2013. za ukazati je da Ustavni sud Republike Hrvatske u toj odluci nije niti izražavao pravno shvaćanje glede valjanosti ugovora o zamjeni nekretnina uslijed nerazmjera vrijednosti zamijenjenih nekretnina.
3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP, riješeno kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.
4. Zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedloga za dopuštenje revizije (st. II izreke ovog rješenja).
Zagreb, 8. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v.r.
