REPUBLIKA

HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U

SESVETAMA

Industrijska cesta 15,

Sesvete

Poslovni broj 7 Povrv-348/2021-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Martini Ivanković, u pravnoj stvari tužitelja Z.H d.o.o. P.Z., Z., OIB..., kojeg zastupaju punomoćnik A.Č. i drugi odvjetnici iz O.d.Ž. & p. iz Z., protiv tuženika T.K. iz S., S., OIB..., radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 26. siječnja 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, na ročištu za objavu i uručenje presude 8. ožujka 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M.J. iz Z. poslovni broj Ovrv-19969/2021 od 6. srpnja 2021.

II Nalaže se tuženiku T.K. iz S., S., OIB... da tužitelju Z.H. d.o.o. P.Z., Z., OIB... plati iznos od 64,76 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 10. siječnja 2022. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku T.K. iz S., S., OIB... da tužitelju Z.H. d.o.o. P.Z., Z., OIB... plati troškove postupka u iznosu od 800,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 9. ožujka 2022. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja od 10. lipnja 2021. javni bilježnik M.J. iz Z. je 6. srpnja 2021. na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga protiv tuženika kao ovršenika donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-19969/2021 kojim je određena ovrha radi naplate iznosa od 250,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 6. prosinca 2017. do isplate te radi nastalih troškova u iznosu od 225,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Povodom pravodobnog prigovora tuženika ovaj je sud rješenjem poslovni broj Povrv-348/2021 od 10. rujna 2021. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tužitelj u tužbi navodi da se utuženo potraživanje odnosi na trošak započete radnje premještanja vozila 30. siječnja 2017. na lokaciji u Z. na temelju naredbe broj PR ... i zapisnika broj ... za vozilo registarskih oznaka ZG... .

3. Tuženik u prigovoru tj. u odgovoru na tužbu potvrđuje da je 30. siječnja 2017. započeta radnja premještanja vozila registarskih oznaka ZG ... koja je spriječena dolaskom korisnika vozila M.M.. Osporava pasivnu legitimaciju jer se tog dana vozilom koristio M.M. i dodaje da je 2. siječnja 2017. potpisao punomoć prema kojoj korisnik vozila M.M. raspolaže vozilom u svim situacijama i da je on odgovoran za prekršaje i štete koje bi mogle nastati korištenjem vozila i dodaje da M.M. to priznaje i da je voljan snositi odgovornost za ovaj slučaj. Predlaže da se ovaj postupak u odnosu na njega obustavi.

4. Tijekom postupka tužitelj i tuženik su obavijestili sud da je glavnica od 250,00 kn podmirena 7. siječnja 2022. S obzirom na to da je glavnica podmirena nakon dospijeća i nakon podnošenja tužbe tužitelj je u podnesku od 10. siječnja 2022. specificirao svoj tužbeni zahtjev tako da potražuje isplatu zakonskih zateznih kamata koje su tekle na glavnicu od dospijeća do dana plaćanja glavnice i iznose 64,76 kn te potražuje zakonske zatezne kamate na taj iznos od 10. siječnja 2022. do isplate. Uz to potražuje i naknadu ovršnih i parničnih troškova sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate. Sud je stoga u točki I izreke presude u skladu s čl. 456 st. 1 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i ovom presudom odlučuje o osnovanosti tužbenog zahtjeva kako je postavljen u podnesku od 10. siječnja 2022.

5. Sud je od dokaza pročitao ove isprave u spisu: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga broj ... (str. 3), punomoć (str. 8), izjavu (str. 9), analitičku karticu (str. 26), specifikaciju izdanih zapisnika za premještanje vozila (str. 27), zapisnik broj 21701949 (str. 28), naredbu prometnog redara (str. 29), dopis policijske uzprave (str. 39), uvjerenje o vlasništvu vozila (str. 43) i potvrdu o plaćanju (str. 58) te je pregledao fotografije (str. 30-31).

6. Među strankama nije sporno da je 30. siječnja 2017. u Z. na vozilu registarskih oznaka ZG... započeta radnja premještanja vozila koju su poduzeli djelatnici tužitelja. Nije sporno ni da je tužitelj pravna osoba kojoj su na temelju Zaključka o povjeravanju poslova premještanja vozila Z.H. d.o.o. P.Z. (Službeni glasnik. broj 6/15) povjereni poslovi premještanja nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila prema čl. 84 i 85 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15– dalje: ZSPC) i premještanje odnosno uklanjanje vozila prema nalogu komunalnih redara na području G.Z.. Nije sporno ni da je glavnica u iznosu od 250,00 kn podmirena 7. siječnja 2022. Sporna je pasivna legitimacija tj. je li tuženik dužan podmiriti potraživanje koje se odnosi na troškove započete radnje premještanja vozila.

7. Uvidom u naredbu za premještanje vozila registarske oznake ZG... od 30. siječnja 2017. (str. 29) sud je utvrdio da je vozilo tih registarskih oznaka tog dana bilo zaustavljeno ili parkirano na prometnoj površini na način da je ugrozilo ostale sudionike u prometu i u takvoj situaciji policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave je na temelju čl. 84 ZSPC-a ovlašten narediti premještaj vozila. Komunalni tj. prometni redar je tako i postupio pa su djelatnici tužitelja na temelju naredbe G.Z., gradskog ureda od 30. siječnja 2017. započeli premještanje vozila što je vidljivo i na fotografiji na str. 30.

8. Stoga, budući da su djelatnici tužitelja kao pravne osobe koja obavlja poslove premještanja vozila započeli s premještanjem vozila na temelju naredbe komunalnog redara, potrebno je tužitelju nadoknaditi troškove započete radnje premještanja tj. dolaska “pauka” na temelju čl. 86 st. 1 ZSPC-a. Zaključkom o visini troškova premještanja vozila (Službeni glasnik broj 19/14) propisano je da je cijena započete radnje premještanja – dolaska pauka 250,00 kn koliko je i navedeno u zapisniku (str. 28) i specifikaciji (str. 27). Troškove premještanja vozila tj. započete radnje premještanja vozila prema čl. 86 st. 1 ZSPC-a snosi vlasnik odnosno korisnik vozila. Prema uvjerenju policijske uprave (str. 43) kao vlasnik vozila marke ... registarskih oznaka ZG... bio je evidentiran T.K. do 24. veljače 2020. kad je vozilo odjavljeno. Na temelju ovog uvjerenja sud je utvrdio da je u vrijeme kad je započeta radnja premještanja vozila, 30. siječnja 2017., vlasnik vozila bio tuženik.

9. Tuženik je u spis dostavio punomoć (str. 8) na kojoj je navedeno da je napisana 3. siječnja 2017. i da je T.K. njom opunomoćio M.M. da može vozilom registarskih oznaka ZG... upravljati umjesto tuženika kao i da može to vozilo prodati, odjaviti, registrirati i drugo. Ova punomoć nije ovjerena kod javnog bilježnika pa nije moguće utvrditi da je doista izdana 3. siječnja 2017. tj. prije radnje započinjanja premještanja vozila koja je predmet ovog spora. S obzirom na to da prema čl. 86 st. 1 ZSPC-a tužitelj može troškove započetog premještanja vozila naplatiti ili od vlasnika ili od korisnika vozila i da iz uvjerenja policije proizlazi da je tuženik 30. siječnja 2017. bio vlasnik vozila te da tuženik nije dokazao da je vlasnik vozila tada bio M.M., neosnovan je njegov prigovor promašene pasivne legitimacije i tuženik je dužan podmiriti troškove započete radnje premještanja vozila. Izjava (str. 9) kojom M.M. izjavljuje da preuzima troškove koji su predmet ovog postupka ne utječe na utvrđenje suda da je tuženik kao vlasnik vozila dužan podmiriti troškove započete radnje premještanja vozila, a hoće li tuženik ove troškove potraživati od M.M. kao korisnika vozila nije predmet ovog postupka.

10. Kao što je već navedeno glavnica u iznosu od 250,00 kn podmirena je 7. siječnja 2022. Budući da je prema izvatku iz ovjerovljenih knjiga broj 16623 (str. 3) taj iznos dospio 5. prosinca 2017., tuženik je u skladu s čl. 29 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje: ZOO) dužan podmiriti zakonske zatezne kamate na taj iznos. Prema obračunu zakonskih zateznih kamata (str. 61) zakonske zatezne kamate koje su na iznos od 250,00 kn tekle od 6. prosinca 2017. do 7. siječnja 2022. iznose 64,76 kn. Tužitelj je na ovaj iznos u podnesku od 10. siječnja 2022. zatražio zakonske zatezne kamate od 10. siječnja 2022. kao dana podnošenja tog podneska do isplate i takav je zahtjev u skladu s čl. 31 st. 2 ZOO-a prema kojem se na iznos neisplaćenih kamata mogu zahtijevati zatezne kamate samo od dana kad je sudu podnesen zahtjev za njihovu isplatu.

11. Slijedom navedenog, budući da je tuženik bio vlasnik vozila registarskih oznaka ZG... u vrijeme kad je bila započeta radnja premještanja vozila za koju tužitelj potražuje naknadu troškova, on je prema čl. 86 st. 1 ZSPC-a dužan tužitelju osim već podmirene glavnice podmiriti i zakonske zatezne kamate koje su tekle na tu glavnicu u iznosu od 64,76 kn sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama od 10. siječnja 2022. pa je sud u točki II izreke naložio tuženiku da tužitelju plati taj iznos sa zatraženim zakonskih zateznim kamatama.

12. Odluka o trošku postupka temelji se na čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a i njom su obuhvaćeni i troškovi nastali u ovršnoj fazi i u parničnoj fazi postupka. Tužiteljev trošak je odmjeren prema troškovniku sadržanom u podnesku od 10. siječnja 2022. i u ovršnom prijedlogu tj. tužbi. Tužiteljev trošak se sastoji od predujma naknade javnog bilježnika s 25 % PDV-a u iznosu od 31,25 kn u skladu s čl. 7 st. 1 Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 9/21 – dalje: Pravilnik) i od ostatka naknade javnog bilježnika s 25 % PDV-a u iznosu od 93,75 kn prema čl. 7 st. 2 Pravilnika te od jednokratne nagrade za zastupanje u postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 1.000,00 kn sa 25 % PDV- a u iznosu od 625,00 kn prema Tbr. 7/8 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15). Tužiteljev trošak obuhvaća i trošak sudske pristojbe na presudu koja je tužitelju u skladu s čl. 7/3 Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18) priznata u iznosu od 50,00 kn tj. 50 % od pristojbe na presudu propisane u Tbr. 2/1 Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN 53/19, 92/21) jer se ova presuda punomoćniku tužitelja dostavlja u elektroničkom obliku pa je on dužan platiti samo polovicu ove pristojbe ako je plati u roku od 3 dana od dostave ove presude. Ukupni tužiteljev trošak iznosi 800,00 kn pa je tuženiku u točki III izreke presude naloženo da mu plati taj iznos sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate u skladu s čl. 30 Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20).

13. Tužitelju nije priznat materijalni trošak (37,50 kn) i trošak javnog bilježnika (62,50 kn) jer u spisu nema nikakvog dokaza o tim troškovima i njihovom iznosu.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Sesvetama 8. ožujka 2022.

Sudac

Martina Ivanković v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana kad je održano ročište za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354 st. 2 t. 3 ZPP-a.

Žalba protiv presude u sporovima male vrijednosti ne odgađa ovrhu.

DNA

1. odvjetnik A.Č. na 1701-2325

2. T.K.