Poslovni broj: 13-Kir-359/22

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sudac istrage Milenko Djaković, uz sudjelovanje Danijele Orlović kao zapisničara, povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru (u daljnjem tekstu ODO Zlatar) za produljenje istražnog zatvora broj Kir-DO-26/22 od 01. ožujka 2022. protiv okrivljenog S. I., zbog kaznenih djela iz članka 117. stavak 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona/11 (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), dana 08. ožujka 2022. godine,

r i j e š i o  j e

I/ Temeljem članka 130. stavak 2. u svezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08)

PRODULJUJE SE ISTRAŽNI ZATVOR

protiv:

okrivljenog S. I., OIB: …, sina A. i B., rođene H., rođenog ... godine u Z., s prebivalištem u Z., oženjenog, oca dvoje punoljetne djece, pismenog sa završenom srednjom školom, državljanina RH, uhićenog 8. veljače 2022. godine u 20,10 sati.

II/ Po ovom rješenju istražni zatvor okrivljenom S. I. produljuje se za daljnjih 15 (petnaest) dana tako da isti može trajati do 23. ožujka 2022. godine.

Obrazloženje

1. ODO u Zlataru je podnijelo dana 01. ožujka 2022. godine prijedlog za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenog S. I., zbog kaznenih djela iz članka 117. stavak 1. i 2. i dr. KZ/11, a okrivljenik se nalazi u istražnom zatvoru temeljem ovosudnog rješenja broj Kir-245/22 od 10. veljače 2022. godine, po zakonskim osnovama iz članka 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08, te mu isti može trajati do 08. ožujka 2022. godine.

2. U prijedlogu za produljenje istražnog zatvora ODO Zlatar je navelo kako i dalje egzistira osnovana sumnja da je okrivljenik počinio inkriminirana kaznena djela, te su u međuvremenu putem dokaznog ročišta provedene dokazne radnje ispitivanja oštećene B. I., te svjedokinja Š. B. i A. G., te da je u nastavku postupka još potrebno provesti psihijatrijsko vještačenje okrivljenika, a kako iz dopisa vještaka proizlazi da će isti 03.03.2022. obaviti razgovor s okrivljenikom u Zatvoru u Zagrebu, nakon čega će u roku od nekoliko dana sastaviti nalaz i mišljenje, a budući i dalje egzistira razlozi za istražni zatvor iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, predlaže isti produljiti za daljnjih 1 (jedan) mjesec.

3. Branitelj okrivljenika je naveo da se protivi prijedlogu za produljenje istražnog zatvora te navodi kako, uzimajući u obzir u međuvremenu ispitane svjedoke, ne egzistira osnovana sumnja da bi okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje, u odnosu na iteracijsku opasnost navodi da ista više ne egzistira, tim više što je okrivljenik do sada neosuđivan i dosadašnji boravak u istražnom zatvoru na njega je zasigurno utjecao, a obrana smatrao i kako se predložena dokazna radnja vještačenja okrivljenika može dovršiti u kraćem roku tako da, ukoliko sud ocijeni da je potrebno produljiti istražni zatvor, isti ne bi trebalo produljivati za traženih 30 dana.

4. Okrivljenik je naveo da se pridružuje navodima svog branitelja te nema ništa za dodati.

5. Prijedlog za produljenje istražnog zatvora je osnovan.

6. Naime, i nadalje, po ocjeni suca istrage, egzistira osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, a što proizlazi iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 8. veljače 2022. godine, iskaza u međuvremenu ispitanih svjedokinja Š. B. i A. G., izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 8. veljače 2022. godine, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika od 8. veljače 2022. godine, kao i medicinske dokumentacije za žrtvu.

7. Iako je žrtva B. I., majka okrivljenika prilikom provođenja dokazne radnje ispitivanja koristila blagodat te nije svjedočila, iz iskaza Š. B. i A. G. u bitnome proizlazi da je okrivljenik postupao na način kako ga se to i tereti. Naime, iz njihovih iskaza u bitnom proizlazi kako je oštećena živjela s okrivljenikom sve do 08.02.2022., da je isti i prije mjesec dana napao majku, vrijeđao je, zbog čega je intervenirala policija, a okrivljenik je bio odveden na triježnjenje jer je bio u alkoholiziranom stanju. Potvrđuju da je okrivljenik prema majci bio agresivan, tjerao ju je iz kuće, psovao joj je majku i sl. Dana 08.02.2022. Š. B. je bila u kući kod mame, vrata su bila zaključana da bi u poslijepodnevnim satima došao okrivljenik te zbog činjenice da nije mogao ući u kuću počeo je lupati na vrata, nakon čega je ona otključala vrata, a okrivljenik je ušao u sobu i napao majku, šakom je udario u predjelu desnog lica govoreći joj "kurvo, vještice, marš van", te još dosta ružnih riječi kojih se nije mogla sjetiti, a nakon čega je pozvala policiju, a potom je došla i hitna pomoć. Primijetila je crvenilo na licu mame gdje ju je okrivljenik udario, te je navela da okrivljenik svaki dan pije i da takvo njegovo stanje traje već tri mjeseca. Također je navela kako se okrivljenik više puta prijetio mami da će je udariti te ju je znao u više navrata nagurivati. A. G. navodi da ju je mama obavijestila o događaju od 08.02.2022., te da joj je ista putem telefona rekla da je okrivljenik govorio majci "kurvo, vještice, izlazi iz kuće, to je sve moje", a majka joj je znala govoriti da ju je okrivljenik često naguravao, time da je u zadnje vrijeme isti bio stalno pijan.

8. Iz spisu priležećeg zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da osumnjičenik odbio alkotestiranje.

9. Iz medicinske dokumentacije za žrtvu proizlazi da je prilikom događaja od 8. veljače 2022. godine zadobila tjelesne povrede u vidu površinskih ozljeda glave.

10. Iz svega navedenog, po ocjeni suca istrage, i nadalje proizlazi postojanje takve osnovane sumnje da bi okrivljenik počinio kaznena djela na način kako mu se to stavlja na teret, te je vjerojatnost počinjenja kaznenih djela utvrđena u dovoljnom stupnju da bi na taj način bila ispunjena osnovna zakonska pretpostavka iz čl. 123. st. 1. ZKP/08, a koja je preduvjet za produljenje istražnog zatvora.

11. U odnosu pak na daljnje postojanje istražnozatvorskih razloga, po ocjeni suca istrage, i nadalje su ispunjeni zakonski uvjeti za produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Naime, iako je okrivljenik do sada neosuđivana osoba ističe se činjenica kako je isti osnovano sumnjiv da je počinio 3 (tri) kaznena djela i to u odnosu na žrtvu – svoju invalidnu majku B. I., starosti 81 godinu, koju je osim verbalnog vrijeđanja i fizički napao i prijetio joj se. Navedeno treba dovesti u vezu s činjenicom da se takvo njegovo ponašanje odvija u dužem vremenskom periodu, kao i da ima ozbiljan problem sa konzumacijom alkohola, koji očito poticajno djeluje na istoga, pa pri takvom stanju postaje agresivan. Stoga, sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti, unatoč dosadašnjoj neosuđivanosti okrivljenika, predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje opravdane bojazni da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo. Stoga mu je istražni zatvor valjalo produljiti po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

12. Uzimajući u obzir sve ranije istaknute razloge, te posebno uzimajući u obzir osobu okrivljenika, u odnosu na kojeg proizlazi da isti ima problema s alkoholom koji na njega poticajno djeluje da ispoljava agresivno ponašanje, te da je prema majci nasilan kroz duže vremensko razdoblje, a koja je pak u dobi od 81 godinu, tada se opasnost od ponavljanja djela, ne može otkloniti nekom drugom blažom mjerom, već isključivo mjerom istražnog zatvora.

13. Istražni zatvor, po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, mu je produljen za daljnjih 15 (petnaest) dana koje vrijeme je po ocjeni suca istrage dostatno za donošenje meritorne državnoodvjetničke odluke.

14. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 08. ožujka 2022. godine.

SUDAC ISTRAGE:

Milenko Djaković

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od tri dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje izvanraspravno vijeće. Žalba ne zadržava izvršenje rješenja.

DNA:

1. ODO Zlatar, Kir-DO-26/22

2. Okrivljeni S. I., Zatvor u Zagrebu

3. Branitelj A. I., odvjetnik iz Zagreba, pretinac

4. Branitelj K. K., odvjetnica iz Zagreba, pretinac

5. Uprava Zatvora u Zagrebu

6. U spis Kir-245/22

7. U spis